甲公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书

甲公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 (2018)粤03民初749号 原告：郭某。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：广东省深圳市龙华新区，统一社会信用代码：×××188。 法定代表人：陈某。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所实习律师。 原告丙公司侵害实用新型专利权(专利号为ＺＬ20142004××××.4)纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭某，被告委托诉讼代理人吴某、张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭某向本院提出诉讼请求，请求判令被告：1.立即停止侵犯原告专利权的行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁现有侵权产品；2.赔偿原告损失15万元；3.赔偿原告律师费1万元；4.赔偿原告为制止侵权所支付的调查取证费4535元；5.承担本案的诉讼费、查封费、公证费等费用。事实和理由：原告郭某于2014年1月25日向国家知识产权局申请实用新型专利并得到了授权，专利号为ＺＬ20142004××××.4。丁公司为原告郭某自有企业，该司花费大量人力、物力及财力，将专利产品推销向国内外，受到广大消费者的欢迎和喜爱。被告为原告多年的经销商，熟知原告的产品。2017年初，原告发现被告所销售之非原告提供的两款吸奶器产品，与原告案涉实用新型专利极其相近，产品说明书的内容和格式几乎和原告的一致。原告遂向深圳市公证处申请证据保全公证。被告未经专利权人的许可，恶意抄袭原告专利产品，并通过阿里巴巴国内站、阿里巴巴国际站、AMAZON、EBAY网站等在国内外销售。侵权产品销售面广、销量巨大。原告的出货量受到被告侵权产品影响后剧跌，合法权益受到巨大影响已难以生存，故请求法院判如所请。原告当庭明确以下事项：上述第一项诉讼请求中的被告“现有侵权产品”系指“库存侵权产品”；第四项诉讼请求中的“调查取证费”系购买被诉侵权产品的费用2035元。原告当庭撤回其第五项诉讼请求中有关“查封费”部分的诉请。 乙公司未向本院提交书面答辩状，其当庭口头答辩称：1.答辩人没有侵犯被答辩人案涉专利权，被诉产品技术方案没有落入案涉专利权保护范围。2.被答辩人的专利产品并不是其生产的，而是从案外人处购买。3.被答辩人的专利是抄袭案外人的技术，所以案涉专利权的有效性存疑，答辩人准备对案涉专利权提起无效宣告请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其起诉的事实在举证期限内向本院提交了如下证据材料： 1.ＺＬ20142004××××.4号实用新型专利证书、专利缴费收据，以上证据证明原告郭某是案涉专利权人，案涉专利权合法有效。 2.专利实施许可合同，戊公司是案涉专利权的普通实施被许可人。 3.(2017)深证字第140052号公证书、(2017)深证字第143582号、143583号公证书，证明被告实施了制造、销售侵犯案涉专利权之产品的行为，并给原告造成巨大的经济损失。 4.(2016)深证字第172373号、172374号公证书，证明被告自2016年开始销售案涉被诉产品，侵权持续时间较长。 5.(2018)深证字第16101、16102、16103号公证书，证明被告在阿里巴巴国际站、亚马逊、EBAY等网站上销售被诉侵权产品，就该产品具有较大的产量和销量。 6.银行流水、快递单，证明被诉产品销量大，以及被告明知原告拥有案涉专利权还实施侵权行为，其具有主观侵权恶意。 7.公证费发票、委托代理合同，证明原告为维权所支出的费用。 被告未提交抗辩证据。 根据双方的举证、质证和庭审陈述，本院查明如下事实： 一、关于案涉专利权的法律状态 2014年1月25日，郭某向国家知识产权局提出名称为“一种电动吸奶器的主机”的实用新型专利申请，并于2014年8月13日获得授权，专利号为ＺＬ20142004××××.4，专利权人为郭某。该专利已经按期缴纳年费。 2017年11月8日，国家知识产权局根据郭某的请求，针对案涉专利权出具实用新型专利权评价报告，初步结论为“权利要求1、7不符合授予专利权条件，权利要求2-6、8-10未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。 2017年9月21日，己公司签订一份《专利实施许可合同》，将郭某业已取得的包括案涉专利权在内的五个专利权的普庚公司，授权期限自合同签订日至2022年9月21日，授权许可范围在中国地区制造、使用、销售、进口专利产品，使用费为每年50万元。双方约定，任何一方发现第三方侵犯许可方的专利权时，应及时通知对方，由许可方与侵权方进行交涉，或负责向专利管理机构提出请求或向人民法院提起诉讼，被许可方协助。 二、原告指控被告制造、销售侵犯案涉专利权产品的事实 广东省深圳市深圳公证处出具的(2017)深证字第140052号公证书证明，2017年9月19日，在公证员郑某和公证人员叶某的监督下，原告郭某使用该处电脑登录阿里巴巴网上商城，辛某购买了“潮猫超静音电动吸奶器”及“优雅单边电动吸奶器”产品8盒，两款产品单价均为125元。原告连带运费共计付款2035元。广东省深圳市深圳公证处出具的(2017)深证字第143582号、第143583号公证书证明，2017年9月25日，该公证处对原告收取前述产品速递包裹的过程进行了公证保全。之后，原告在公证员的监督下打开包裹并对包裹内的物品进行了拍照，公证处将所拍照片打印后附于公证书后。 原告当庭提交了公证保全的产品实物。打开封存包装后，可见两款包装盒上均为英文字样的电动吸奶器，其中一款名称为“FashionCatElectricBreastPump”、型号为“FC-801”，另一款名称为“ElegantElectricBreastPump”、型号为“EP-802”，公证包装内的该两款产品数量均为四盒。公证包装内还壬公司加盖公章的《送货单》。将两款产品各自选取一盒打开，盒内均装有主机、奶水收集装置、奶嘴、电源等配件以及英文说明书一份。原告明确前述两款电动吸奶器中的主机结构相同，均系侵犯其案涉专利权的产品。被告确认前述被诉侵权产品由其制造及销售。 广东省深圳市深圳公证处出具的(2016)深证字第172373号公证书证明，2016年11月24日，在公证员郑某和公证人员王某监督下，原告委托代理人彭某使用该处电脑登录阿里巴巴网上商城，辛某购买了一个黄色、两个粉色的“潮猫超静音电动吸奶器”产品，单价为165元。公证网页显示该款产品型号为“FC-801”，所展示的该款产品包装盒外观、包装盒内部件及吸奶器主机外观等均与原告在(2017)深证字第140052号公证书中购买的产品一致。网页显示原告连带运费共计付款515元。原告述称被告并未向其实际发货，故其未能提交此次购买的产品实物。被告对前述网页真实性认可。被告认为由于原告未收到商品实物，故不能就此证明被告在2016年时就已经开始制造、销售案涉被诉产品。 广东省深圳市深圳公证处出具的(2016)深证字第172374号公证书证明，2016年11月24日，在公证员郑某和公证人员王某监督下，原告委托代理人彭某使用该处电脑登录阿里巴巴国际站，通过在该网站“Manufacturers，Suppliers，Exporters&Importersfromthe…”搜索栏中键入“P&Cbreastpump”，搜索到一款名称为“PcareFashionCatElectricBreastPump”、型号为“FC-801”的吸奶器产品，网页上所展示的主机外观与案涉被诉产品外观一致。原告未提交上述网页的公证及翻译件，但原告指出公证书附件第24页“CompanyVideoandPhotos”的网页中展示了被告的中文名称、商标“P&C贝尔康”及英文名称“P&CElectronicTechnologyCo.Ltd”。 广东省深圳市深圳公证处出具的(2018)深证字第16101号公证书证明，2018年1月11日，在公证员郑某和公证人员叶某的监督下，原告委托代理人彭某使用该处电脑登录阿里巴巴国际站，通过在该网站“Products”搜索栏中键入“pcare”，搜索到一款名称为“PcareFashionCatElectricBreastPump”、型号为“FC-801”的吸奶器产品，网页上所展示的包装盒外观、包装盒内部件及吸奶器主机外观均与原告提交的公证实物一致。广东省深圳市深圳公证处出具的(2018)深证字第16102号公证书证明，2018年1月11日，在公证员郑某和公证人员叶某的监督下，原告委托代理人彭某使用该处电脑登录“amazon.co.uk”，通过在该网站搜索栏中键入“pcarebreastpump”，搜索到一款名称为“ElectricBreastPumpwithFashionCatDesign”的吸奶器产品，网页上所展示的吸奶器主机外观与案涉产品外观一致。广东省深圳市深圳公证处出具的(2018)深证字第16103号公证书证明，2018年1月11日，在公证员郑某和公证人员叶某的监督下，原告委托代理人彭某使用该处电脑登录“ebay.com”，通过在该网站搜索栏中键入“Pcare”，搜索到一款名称为“PcareFC-801TIRALATTE”的吸奶器产品，网页上所展示的吸奶器主机外观与案涉产品外观一致。原告未提交上述网页的公证及翻译件。原告认为被告在上述域外网站上大规模销售案涉侵权产品，严重侵害了原告的权利。被告对前述网页真实性不持异议，其认为上述证据可以证明其向国外销售案涉被诉产品的事实，但该行为并未对原告在国内销售案涉专利产品造成影响。 三、原告在本案中请求保护的权利范围、被诉产品与案涉专利权的技术特征比对情况 (一)原告在本案中请求保护的权利范围 根据案涉专利权利要求书的记载，案涉专利权共计十项权利要求。其中，权利要求1为独立权利要求，其余权利要求均为从属权利要求。原告当庭明确请求保护案涉专利权权利要求2、3。案涉专利权权利要求2从属于专利权利要求1，权利要求3从属于权利要求2。 案涉专利权权利要求2的内容为：如权利要求1所述的电动吸奶器的主机，其特征在于，所述泵壳上壳体(1a)和泵壳下壳体(1b)通过在拼合面增设密封圈(5)实现紧密配合。 案涉专利权权利要求1的内容为：一种电动吸奶器的主机，包括供电电源、主机壳体(2)、设置在主机壳体(2)内的泵体壳体(1)、设置在泵体壳体(1)内的泵体(4)、由泵体(4)吸气端延伸至主机壳体(2)外的气管(3)，所述泵体壳体(1)由泵壳上壳体(1a)和泵壳下壳体(1b)拼合构成，其特征在于，所述泵壳上壳体(1a)和泵壳下壳体(1b)紧密配合构成封闭内腔，在泵体壳体(1)上还设置有连通该封闭内腔与泵体壳体(1)外部空间的气孔(1c)。 原告将权利要求2分解为如下九项技术特征：A.一种电动吸奶器的主机，包括供电电源；B.包括主机壳体；C.包括设置在主机壳体内的泵体壳体；D.包括设置在泵体壳体内的泵体；E.包括由泵体吸气端延伸至主机壳体外的气管；F.泵体壳体由泵壳上壳体和泵壳下壳体拼合构成；G.泵壳上壳体和泵壳下壳体紧密配合构成封闭内腔；H.在泵体壳体上还设置有连通该封闭内腔与泵体壳体外部空间的气孔；I.泵壳上壳体和泵壳下壳体通过在拼合面增设密封圈实现紧密配合。 案涉专利权权利要求3的内容为：如权利要求2所述的电动吸奶器的主机，其特征在于，所述密封圈(5)为截面呈H形的硅胶密封圈。 在权利要求2技术特征分解的基础上，原告将权利要求3分解出一项新增的技术特征：J.密封圈为截面呈H形的硅胶密封圈。 被告对原告的上述技术特征分解不持异议。 (二)被诉产品与案涉专利权的技术特征比对情况 原告当庭将两款公证产品中的主机进行拆解并演示，该两款被诉产品仅存在外壳图案的区别，其内部技术特征相同。原告认为被诉吸奶器主机产品反映的技术特征与涉案专利权利要求的技术特征一一对应，构成相同侵权： 1.被诉产品为有供电电源的电动吸奶器产品的主机，对应案涉专利权技术特征A； 2.被诉产品具有主机壳体、设置在主机壳体内的泵体壳体、设置在泵体壳体内的泵体、由泵体吸气端延伸至主机壳体外的气管等组件，对应案涉专利权技术特征B、C、D、E。 3.被诉产品泵体壳体包括上壳体和下壳体，并由二者拼合构成，对应案涉专利权技术特征F； 4.泵体壳体上壳体和下壳体紧密配合形成一封闭内腔，对应案涉专利权技术特征G； 5.泵体壳体上设置有连通上、下壳体紧密配合形成的封闭内腔与泵体壳体外部空间的气孔，对应案涉专利权技术特征H； 6.泵壳上、下壳体的拼合面设有密封圈，可使上、下壳体紧密配合，对应案涉专利权技术特征I； 7.泵壳上、下壳体之间的密封圈系截面呈H形的硅胶密封圈，对应案涉专利权技术特征J。 被告除对原告前述案涉专利权利要求分解后的技术特征H的比对持反对意见之外，对原告其余比对意见不持异议。被告认为被诉产品不具备该技术特征，被诉产品在泵体壳体上的确设有小孔，但系为电线走线的需要而设，并非案涉专利技术特征中的“气孔”，故被诉产品没有落入案涉专利权的保护范围。 四、原告维权支出情况及原告诉请的赔偿金额计算标准 针对原告公证取证的电动吸奶器整套产品中的奶水收集装置，原告还另行提起侵害外观设计专利权纠纷，案号为(2018)粤03民初753号。原告为本案及该关联案件公证保全证据及购买被诉侵权产品支付了费用。原告将公证费在两案中进行分摊，在本案中主张支出公证费1500元。原告在本案中主张购买被诉侵权产品的费用2035元，在前述(2018)粤03民初753号案件中不再重复主张该项费用。原告提交的《委托代理合同》显示合同双方约定委托律师代理本案及其余五宗关联案件诉讼的律师费为6万元，律师费由原告在一审之后支付。 原告就其诉请被告赔偿其经济损失15万元没有提供计算依据，请求本院参考被告侵权行为的情节酌情确定赔偿金额。原告主张被诉产品销量大，提交了户名为原告郭某的招商银行户口历史交易明细表，显示该账户自2015年5月2日至2017年3月31日的资金往来变动情况。原告指出其中交易对手为“陈某”的相关信息即为其所任职法定代表人的被告向原告购买案涉专利产品的交易信息。癸公司为“思用科技”、子公司为“贝尔康”的快递单。原告述称，快递单上的“思用科技”全名为“丑公司”，该公司曾由原告郭某经营，上述快递单与银行流水共同证明被告曾某告的客户并向原告大量购进案涉专利产品，之后被告终止向原告采购专利产品，但被告的销售量并未下降，可以印证被诉侵权产品产量较大。被告认为前述证据寅公司购买了原告的案涉专利产品，而且，由于市场行情的原因，历史交易量大不能说明未来的收益一定会大，因此，被告之前曾与原告就其专利产品进行交易不能证明被告之后销售案涉产品必然会对原告造成较大的损失。经本院查看，原告提交的银行流水并未注明其与交易对手“陈某”往来款项的用途，快递单亦未载明“电动吸奶器”或与案涉专利产品有关的商品品名。 五、本案其他事实 在(2018)粤03民初753号案中，原告诉请判令被告：1.立即停止侵犯原告专利权的行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁现有侵权产品；2.赔偿原告损失10万元；3.赔偿原告律师费1万元；4.赔偿原告为制止侵权所支付的调查取证费4535元；5.承担本案的诉讼费、公证费等费用。本案庭审过程中，经征得原、被告的同意，本院对本案和上述案件进行了合并审理。 本院认为，实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。ＺＬ20142004××××.4号“一种电动吸奶器的主机”实用新型专利权经依法授权，并已按期缴纳专利年费，现处于有效状态，依法应予保护。根据双方当事人的诉、辩主张，本院总结本案焦点问题为：一、案涉被诉侵权产品是否落入原告专利权的保护范围；二、如果被告侵权成立，应当如何承担侵权责任。 对于焦点问题一，实用新型专利保护范围以权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。在判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围时，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。 原告在本案中请求保护案涉专利权利要求2、3。根据案涉专利权利要求书的记载，权利要求1为独立权利要求，权利要求2、3为权利要求1的从属权利要求，均引用权利要求1即第一项独立权利要求。因此，权利要求1记载的前序部分和特征部分以及权利要求2、3记载的技术特征，对于原告在本案中请求保护的权利范围均具有限定作用。如前所述，案涉专利权利要求2、3分别构成独立的技术方案。因此，在进行侵权判定时，应当将被诉产品的技术方案分别与案涉专利权利要求2、3所各自限定的技术特征进行比对，以判定被诉产品是否分别落入该两项权利要求的保护范围。 根据案涉专利权利要求书记载的内容，案涉专利权利要求2的保护范围由如下技术特征所共同限定：A.一种电动吸奶器的主机；B.包括供电电源；C.包括主机壳体；D.包括设置在主机壳体内的泵体壳体；E.包括设置在泵体壳体内的泵体；F.包括由泵体吸气端延伸至主机壳体外的气管；G.泵体壳体由泵壳上壳体和泵壳下壳体拼合构成；H.泵壳上壳体和泵壳下壳体紧密配合构成封闭内腔；I.在泵体壳体上还设置有连通该封闭内腔与泵体壳体外部空间的气孔；J.泵壳上壳体和泵壳下壳体通过在拼合面增设密封圈实现紧密配合。案涉专利权利要求3的保护范围由如下技术特征所共同限定：上述权利要求2的技术特征A-J以及K.密封圈为截面呈H形的硅胶密封圈。 案涉专利产品与被诉电动吸奶器主机属于相同领域的产品。根据当庭对被诉产品的演示观察情况，可以确定被诉产品的技术方案包含如下技术特征：a.一种电动吸奶器的主机；该主机包括：b.供电电源；c.主机壳体；d.设置在主机壳体内的泵体壳体；e.包括设置在泵体壳体内的泵体；f.包括由泵体吸气端延伸至主机壳体外的气管；g.泵体壳体包括上壳体和下壳体，并由二者拼合构成；h.泵体壳体上壳体和下壳体紧密配合形成一封闭内腔；i.泵体壳体上设置有连通上、下壳体紧密配合形成的封闭内腔与泵体壳体外部空间的气孔；j.泵壳上、下壳体的拼合面设有密封圈，可使上、下壳体紧密配合；k.泵壳上、下壳体之间的密封圈系截面呈H形的硅胶密封圈。 对于被告提出的被诉技术方案不具有案涉专利“在泵体壳体上还设置有连通该封闭内腔与泵体壳体外部空间的气孔”该项技术特征的问题。根据前述当庭演示、拆解被诉产品的观察情况，被诉产品在其泵体的下壳体上，即下壳体与上壳体的拼合处设有小孔，连接泵体的电线由此孔穿入，故客观上该孔起到供电线走线的作用。然而，根据案涉专利说明书【0016】的描述：“本实用新型的有益效果是：一种电动吸奶器的主机，包括供电电源、由外至内依次设置的主机壳体、泵体壳体、泵体，通过将拼合构成泵体壳体的上壳体和泵壳下壳体紧密配合构成封闭内腔，并且在泵体壳体上另外设置气孔；实现对泵体工作空间的最大化封闭，有效阻隔泵体工作噪音向外传递的路径，从而有效降低电动吸奶器的主机的工作噪音”以及【0017】段的描述：“进一步的，将电机设置在泵体壳体内腔靠近所述气孔一端，泵体排气口设置在泵体壳体内腔相对远离所述气孔的一端，及电机设置在排气口与气孔之间，主机工作时，排气口与气孔之间的气流可以实现对电机进行散热，提高产品可靠性，提高使用寿命，并且解决了泵体壳体常规密封电机散热困难的问题。”案涉专利说明书附图3为本实用新型一种实施例的泵体部分(包括泵体壳体)爆炸图，显示在泵体的下壳体上，即下壳体与上壳体的拼合处设有气孔1c。案涉专利在泵体壳体上设置气孔的目的在于保障泵体工作时的排气需要，以及保证噪音传递路径的最小化。案涉被诉产品系电动吸奶器主机，其经电力驱动产生抽吸气流进行工作，但同时会导致震动发热并会产生噪音。被诉产品在其泵体的下壳体上设有贯通封闭内腔与壳体外部空间的小孔，这一技术特征既可解决泵体工作时的散热问题，同时也可最大化降低主机的工作噪音。因此，被诉产品下壳体上的小孔对应案涉专利技术特征“在泵体壳体上还设置有连通该封闭内腔与泵体壳体外部空间的气孔”，其同时具有容纳电线通过的功能并不影响对被诉产品具有前述专利技术特征的认定。就被告对此有关被诉技术方案不同于专利技术方案的主张，本院不予采纳。据此，被诉产品技术方案所反映的技术特征，包含了与案涉专利权利要求2、3所记载的全部技术特征完全相同的技术特征，应当认定被诉产品技术方案落入了原告请求保护的案涉专利权利要求的保护范围。相应的，被诉产品属于侵犯案涉专利权的侵权产品。 对于焦点问题二，被告未经专利权人原告的准许，以生产经营为目的，制造、销售侵犯原告专利权的产品，应当依法承担相关侵权责任。原告请求法院判令被告停止侵权、赔偿原告经济损失及维权合理支出并承担本案诉讼费用的主张，理由正当且符合法律规定，本院予以支持。鉴于原告未提交充分有效的证据证明被告仍有库存侵权产品，故原告有关销毁库存侵权产品的诉请，本院不予支持。对于被告应当承担的赔偿数额问题。原告没有提交证据证明其在被侵权期间因被侵权所受到的损失，以及被告在侵权期间因侵权所获得的利益，其在开庭期间请求法院着重考虑被告侵权行为的情节酌情判定赔偿数额。对于被告的侵权情节，原告以被告曾向其大量购进案涉专利产品而后不再采购，但被告的销售量并未下降为由，指控被告侵权产品的产量大，对此，原告提交了银行流水及快递单等证据。本院认为，由于原告的证据与其待证事实缺乏直接的关联性，故本院对原告前述主张不予采纳。据此，对于本案的赔偿数额，本院综合考虑下列因素：1.原告的专利类别为实用新型专利权，具有较高的技术创新性；2.被告侵权行为的性质为制造及销售侵权；关于被告侵权行为的情节，在案证据表明，案涉侵权产品在国内及国外网站均进行了许诺销售，可以佐证该产品具有一定的生产规模；3.原告所支出的合理维权费用。原告支出的公证费及购买侵权产品的费用系维权合理开支，本院予以支持。原告委托律师出庭，客观上必会产生相应的律师代理费用，本院对该部分支出一并予以考虑。此外，原告对与本案侵权产品电动吸奶器主机成套销售的奶水收集装置另行提起外观设计专利侵权诉讼，如果最终认定该奶水收集装置同时侵害了原告的外观设计专利权，则应当考虑到案涉实用新型专利与他案外观设计专利该两项发明创造，对整套电动吸奶器产品销售价格的确定各自存在其相应的技术贡献率。综合以上因素，本院酌情确定被告赔偿原告经济损失15万元。原告为制止本案侵权行为所支出的合理维权费用计算在赔偿损失数额范围之内。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵害专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、卯公司立即制造、销售侵害原告郭某专利号为ZL201420046638.4、名称为“一种电动吸奶器的主机”实用新型专利权产品的行为； 二、卯公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告郭某经济损失及维权合理支出共计15万元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3590.7元，卯公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长 孙 虹 审判员 欧某 审判员 费 晓 二〇一八年十二月二十一日 书记员 杨某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款