杨某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2010)高行终字第1034号 审理法官： 刘某 岑宏宇 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2010.11.19 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 听证程序 行政判决 维持原判 听证 // 杨某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2010)高行终字第1034号 上诉人（原审原告）杨某。 委托代理人陈某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人刘某2，该委员会审查员。 委托代理人余某，该委员会审查员。 上诉人杨某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第1215号行政判决，向本院提出上诉。本院2010年8月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2010年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人杨某的委托代理人陈某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人刘某2、余某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，杨某于2004年4月30日向国家知识产权局提出名称为“支付卡处理系统”的发明专利申请（简称本申请）。国家知识产权局于2009年2月13日驳回了本申请。杨某不服国家知识产权局作出的驳回决定，于2009年5月31日向专利复审委员会提出了复审请求。国家知识产权局原实质审查部门对本复审请求进行了前置审查，坚持原驳回决定中表述的意见。经过审查，专利复审委员会作出了第20532号复审请求审查决定（简称第20532号决定），维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为，本申请权利要求1请求保护的是一种支付卡处理系统，该系统是通过发卡机构主机中的计算机程序来实现的，属于涉及计算机程序的解决方案。其中虽然涉及到支付卡、受理终端、发卡机构主机等设备，但这些设备都是现有技术中的公知设备，本申请所要解决的技术问题是如何通过人为制定交易类型与账户的对应规则和匹配规则以利用现有的设备实现电子交易，这不构成技术问题，权利要求1所保护的技术方案也不是利用了自然规律的技术手段的集合。另外，本申请权利要求2－4是直接或间接引用了权利要求1的从属权利要求，也不构成技术问题，其所保护的技术方案同样不属于利用了自然规律的技术手段的集合。因此，本申请从属权利要求2－4也不属于2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二条第一款规定的技术方案，不属于专利保护的客体。专利复审委员会认定本申请的权利要求1-4不符合《专利法实施细则》第二条第一款的规定，不属于专利保护客体，该缺陷属于本申请的实质性缺陷，专利复审委员会以该理由维持国家知识产权局的驳回决定符合法律规定。招商银行的“活期账户平衡系统和方法”发明专利是否应当授权与本案无关，法院不予评述。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第20532号决定。 杨某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第20532号决定，判令由专利复审委员会承担一、二审案件受理费。其上诉理由是：本申请中所使用的“设备都是现有技术中的公知设备”并不能作为驳回本申请的理由，本申请明显构成一个技术方案，使用了大量的技术手段，都符合自然规律；专利复审委员会的驳回理由与实质审查部门不同，应当撤销国家知识产权局的驳回决定，而不应当维持原决定，故审查程序违法。专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明，本申请涉及名称为“支付卡处理系统”、申请号为20xxx16.4的发明专利申请，其申请日为2004年4月30日，公开日为2005年11月2日，申请人为杨某。 国家知识产权局实质审查部门于2009年2月13日驳回了本申请，该驳回决定的理由是：本申请权利要求1、3不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二款的规定和权利要求2、4不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：杨某于2006年1月5日提交的权利要求第1-4项、说明书第4-7页，于申请日提交的说明书第1-3页、说明书附图第1-7页以及说明书摘要和摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下： “1、一种支付卡处理系统，包括支付卡、受理终端、发卡机构主机，其中发卡机构主机包括接收装置、判断装置、账户信息存储处理装置，其特征在于：所述支付卡可以对应账户信息存储处理装置中的一个或多个种类账户，发卡机构主机中的判断装置按照以下方式进行操作：判断装置将支付卡交易信息中的交易类型代码与判断装置内预设的交易类型代码进行比较，确定支付卡交易类型，并根据确定的交易类型以及交易类型同支付卡账户的对应关系，将支付卡交易信息直接发送到账户信息存储处理装置中与该支付卡交易类型相对应的账户。 2、根据权利要求1所述的支付卡处理系统，其特征还在于：发卡机构主机中的判断装置还进一步进行以下操作： a)支付卡交易金额与账户信息存储处理装置中相对应的账户可用余额进行比较，若交易金额大于相对应账户的可用余额，判断装置将提示持卡人需要从支付卡其他账户内补充支付的金额以及提示持卡人对下一步操作发出指令； b)若持卡人选择继续交易，判断装置将交易金额与支付卡所有账户可用余额进行比较； c)若交易金额大于该支付卡所有账户可用余额时，判断装置将提示持卡人账户余额不足，交易被拒绝；若交易金额小于该支付卡所有账户可用余额时，交易金额将按照支付卡交易类型所对应账户和其他账户需要支付的金额被分别处理。 3、根据权利要求1所述的支付卡处理系统，其特征在于：所述的一个或多个种类账户是借记账户、贷记账户、准贷记账户或其他账户中的一个或多个。 4、根据权利要求1或2所述的支付卡处理系统，其特征还在于：支付卡同时对应账户信息存储处理装置中的储蓄账户和信用账户，信用账户可用余额超过其可透支余额的部分将被自动转移到储蓄账户内。” 杨某不服国家知识产权局作出的驳回决定，于2009年5月31日向专利复审委员会提出了复审请求，未对申请文件进行修改。杨某请求进行口头审理。 形式审查合格后，专利复审委员会于2009年7月2日向杨某发出复审请求受理通知书，并向原审查部门发出前置审查通知书。 原实质审查部门对本复审请求进行了前置审查，在前置审查中，原审查部门坚持原驳回决定中表述的意见。 专利复审委员会于2009年10月30日向杨某发出复审请求口头审理通知书，告知杨某定于2009年12月15日对本案进行口头审理，并在口头审理通知书正文中指出：权利要求1请求保护的方案属于涉及计算机程序的解决方案，该方案所要解决的问题是如何通过人为制定交易类型与账户的对应规则和匹配规则以利用现有的设备实现电子交易，这不构成技术问题，因此该权利要求1的解决方案不属于《专利法实施细则》第二条第一款规定的技术方案，不属于专利保护的客体。从属权利要求2－4对权利要求1作了进一步限定，但这些限定后的解决方案所要解决的问题仍然是如何通过人为制定交易类型与账户的对应规则和匹配规则以利用现有的设备实现电子交易，也不构成技术问题，因此，从属权利要求2－4也不属于《专利法实施细则》第二条第一款规定的技术方案，不属于专利保护的客体。 在口头审理中，杨某认为，本申请的方案不仅可以通过软件实现，也可以通过硬件或者软件加硬件来实现，本专利申请解决的技术问题一是对持卡人的多个账户进行合并、分类从而使持卡人在交易时获得更高的金额，二是可以在交易时根据持卡人需求自动选择账户类型，从而降低交易成本，三是将现有技术中交易时需要通过两次通讯来确定账户类型减少为一次通讯完成，因此认为本申请权利要求1-4属于《专利法实施细则》第二条第一款规定的技术方案。 经过审查，专利复审委员会于2009年12月17日作出第20532号决定，维持国家知识产权局驳回决定。该决定认为：本申请权利要求1请求保护一种支付卡处理系统，该系统包括支付卡、受理终端、发卡机构主机，发卡机构主机包括接收装置、判断装置、账户信息存储处理装置，支付卡对应账户信息存储处理装置中的一个或多个种类账户，判断装置将支付卡交易信息中的交易类型代码与预设的交易类型代码进行比较，确定支付卡交易类型，并根据确定的交易类型及其与支付卡账户的对应关系，将支付卡交易信息直接发送到账户信息存储处理装置中与该交易类型对应的账户。该系统实质上是通过发卡机构主机中的计算机程序来实现的，属于涉及计算机程序的解决方案，其中虽然涉及到支付卡、受理终端、发卡机构主机以及发卡机构主机内的判断装置确定交易类型并将交易信息发送到对应账户的内容，但是该支付卡、受理终端、发卡机构主机都是现有技术中的公知设备，该方法要解决的问题是如何通过人为制定交易类型与账户的对应规则和匹配规则以利用现有的设备实现电子交易，这不构成技术问题，因此该权利要求1的解决方案不属于《专利法实施细则》第二条第一款规定的技术方案，不属于专利保护的客体。 杨某认为，本申请的方案不仅可以通过软件实现，也可以通过硬件或者软件加硬件来实现，本专利申请解决的技术问题一是对持卡人的多个账户进行合并、分类从而使持卡人在交易时获得更高的金额，二是可以在交易时根据持卡人需求自动选择账户类型，从而降低交易成本，三是将现有技术中交易时需要通过两次通讯来确定账户类型减少为一次通讯完成。 对此，专利复审委员会认为：从本申请的权利要求书和说明书中不能看出本申请的解决方案对硬件作出了任何改进，该方案实质上是通过发卡机构主机中的计算机程序来实现的，属于涉及计算机程序的解决方案；杨某所述对多个账户进行合并、分类以及自动选择账户类型的操作实质上都是在利用现有设备的基础上，通过人为制定交易类型与账户的对应规则和匹配规则来实现的，而将两次通讯来确定账户类型的操作减少为一次通讯完成也是由该人为制定的规则所产生的结果，因此这些都不构成技术问题，故杨某的理由不能成立。 权利要求2－4是直接或间接引用了权利要求1的从属权利要求，其中分别对判断装置的比较规则、账户类型以及储蓄账户和信用账户之间的关系作了进一步限定，但这些限定后的解决方案所要解决的问题仍然是如何通过人为制定交易类型与账户的对应规则和匹配规则以利用现有的设备实现电子交易，也不构成技术问题。因此，从属权利要求2－4也不属于《专利法实施细则》第二条第一款规定的技术方案，不属于专利保护的客体。 据此，专利复审委员会作出第20532号决定， 在一审庭审过程中，杨某认可在口头审理过程中对本专利权利要求1-4符合《专利法实施细则》第二条第一款规定的问题发表过意见。 以上事实有本专利申请公开文本、第20532号决定、驳回决定、复审通知书、杨某于2006年1月5日提交的权利要求第1-4项、口头审理通知书、口头审理记录表以及当事人陈某2等证据在案佐证。 本院认为，根据《专利法实施细则》第二条第一款的规定，专利法所称发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。该条规定中的技术方案是对要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术手段的集合。未采用技术手段解决技术问题，以获得符合自然规律的技术效果的方案，不属于该条规定的专利保护客体。 本案中，本申请权利要求1请求保护的是一种支付卡处理系统，其特征既包括硬件设备，也包括操作过程，所以本申请不是单纯的产品专利申请，其操作过程是通过发卡机构主机中的计算机程序来实现的，属于涉及计算机程序的解决方案。其中虽然涉及到支付卡、受理终端、发卡机构主机等设备，但这些设备都是现有技术中的公知设备，本申请所要解决的问题是如何通过人为制定交易类型与账户的对应规则和匹配规则以利用现有的设备实现电子交易，这不构成技术问题。同时权利要求1所保护的技术方案也不是利用了自然规律的技术手段的集合。另外，本申请权利要求2－4是直接或间接引用了权利要求1的从属权利要求，其中分别对判断装置的比较规则、账户类型以及储蓄账户和信用账户之间的关系作了进一步限定，但这些限定后的解决方案所要解决的问题仍然是如何通过人为制定交易类型与账户的对应规则和匹配规则以利用现有的设备实现电子交易，也不构成技术问题，其所保护的技术方案同样不属于利用了自然规律的技术手段的集合。因此，本申请从属权利要求2－4也不属于《专利法实施细则》第二条第一款规定的技术方案，不属于专利保护的客体。 《专利法实施细则》第六十二条第二款规定，专利复审委员会进行复审后，认为原驳回决定不符合专利法和实施细则有关规定的，或者认为经过修改的专利申请文件消除了原驳回决定指出的缺陷的，应当撤销原驳回决定，由原审查部门继续进行审查程序。根据该项规定，只有在专利复审委员会认为专利申请文件已不存在不予授权的缺陷时，才能撤销原驳回决定。《审查指南》第四部分第二章第4.1节规定：“除驳回决定所依据的理由和证据外，合议组发现审查文本中存在下列缺陷的，可以对与之相关的理由及其证据进行审查，并且经审查认定后，应当依据该理由及其证据作出维持驳回决定的审查决定：（2）驳回决定未指出的明显实质性缺陷或者与驳回决定所指出缺陷性质相同的缺陷。”根据该条规定，专利复审委员会如果发现申请文件存在驳回决定未指出的明显实质性缺陷，可以依据该理由作出维持驳回决定的审查决定。 本案中，专利复审委员会在口头审理通知书中指出了本申请不符合《专利法实施细则》第二条第一款规定的缺陷，该缺陷属于实质性缺陷，并经过了听证程序，杨某对此发表了意见。因此，专利复审委员会以与原实质审查部门不同的理由驳回本申请，维持国家知识产权局的驳回决定的作法未违反法定程序。 综上所述，杨某的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由杨某负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由杨某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　 刘　辉 代理审判员　 岑宏宇 代理审判员　 陶　钧 二○一○ 年 十一 月 十九 日 书　记　员　 耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 中华人民共和国专利法实施细则(2001) 第2条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2001) 第62条2款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款