甲公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书

甲公司侵害实用新型专利权纠纷一审民事判决书 重庆市渝北区人民法院 民事判决书 (2018)渝0112民初10228号 原告；李某3。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住重庆市江某某兴竹路某某6-4，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：樊某，总经理。 委托诉讼代理人：张某2，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某3，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称“丁公司"）侵害实用新型专利权纠纷一案。本院于2018年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告李某其委托诉讼代理人张某，戊公司及其委托诉讼代理人张某2、张某4庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某3向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告专利的行为，停止制造、销售专利侵权产品；2.判令被告赔偿原告损失500000元；3.判令被告赔偿原告因制止侵权行为而支付的合理费用38790元（其中律师费30000元，公证费2000元，购买货物费600元，差旅费6190元）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年6月19向国家知识产权局申请名为“平订式双头订书机"，专利号为ZL200820063854.4，2009年3月18日获得授权。原告至今缴纳年费，该专利有效。现被告生产并销售的产品（方法）落入专利保护范围，其行为构成侵权，并致使原告遭受损失。现起诉至法院。 戊公司辩称：1.涉案产品和涉案专利不相同，没有落入权利要求保护范围；2.涉案专利到期，即使落入保护范围，其要求停止侵权的行为的诉请不应该支持；3.原告诉请的赔偿金额没有依据。 本院经审理查明：李某3系“平订式双头订书机"实用新型专利（专利号：ZL200820063854.4）的专利权人，该专利申请为2008年6月16日，授权公告日为2009年3月18日，该专利按期缴费，至2018年6月15日前有效，相应专利评价报告显示该专利全部权利要求具有新颖性和创造性。其专利权利要求书载明：1.一种平订式双头订书机，包括底板、安装于底板上的两个压订机，每个压订机包括脊板、钉槽，其特征在于还包括设置于底板上并位于两压订机外侧的两侧板，两侧板的下部前端面位于两压订机的后方，在高于两压订机的两侧板上安装一转轴，在转轴上固联一手柄和两压杆，每根压杆的位置与一压订机相对应，手柄高于两压杆。2.如权利要求1所述的平订式双头订书机，其特征在于在所述每根压杆的下侧设有一芯轴，芯轴上安装一滚轮。3.如权利要求1或2所述的平订式双头订书机，其特征在于在底板上还设有横向定位装置，包括设置在两压订机之间的底板上的横向滑槽、安装在滑槽中的立轴，横向滑槽的前端位于两压订机钉口的后方，在高于底板顶面的立轴上固联一横向挡板，在低于底板底面的立轴上固联一挡板，在挡板下方的立轴上通过螺母安装一弹簧。4.如权利要求3所述的平订式双头订书机，其特征在于在两压订机钉口前方的底板上还设有纵向定位装置，包括设置于底板底面的纵向滑槽座、安装于纵向滑槽座内的纵向滑块、与纵向滑决铰接的纵向挡板，在纵向滑块与纵向挡板之间设有安装于铰轴上的扭力弹簧。5.如权利要求4所述的平订式双头订书机，其特征在于所述压订机的钉槽为前弹式钉槽。李某3主张以该专利记载的权利要求1、2、3、4、5作为其专利保护范围。 2017年12月13日，李某3在重庆市永川公证处公证员及公证人员监督下，以“己公司"名义登陆名称为“重庆科恩办公设备"的淘宝店铺，并购买名为“标准格式订书机、双头订书机、办公专用订书机"，收货人为“龙小姐"（公证处公证人员），联系电话为“1852362某某"，邮寄收件地址为“重庆重庆市永川区某地"（重庆市永川区公证处所在地），同时在“买家留言"中输入“普票也行，单位名称：庚公司，税号：【统一社会信用代码已隐去】"，购买商品费用为299.50元。对前述购买过程，重庆市永川区公证处出具（2017）渝永证字第7913号公证书予以证实。2017年12月14日，重庆市永川区公证处公证人员“龙小姐"收到李某3在名称为“重庆科恩办公设备"淘宝店内购得的物品。该公证处将物品拍照、重新封装后邮寄给李某3指定的收件人，并出具（2017）渝永证字第7914号公证书予以证实。 庭审过程中，双方当事人均认可，（2017）渝永证字第7914号公证书所附实物封存状态完好，拆封后将该实物作为比对对象进行技术特征比对。双方当事人有争议的技术特征如下：1.丁公司认为在权利要求1中，“在高于两压订机的两侧板上安装一转轴，在转轴上固联一手柄和两压杆"的技术特征中，被控侵权产品对应的轴为固定轴，且低于两压订机，固定轴和手柄是活动连接，且固定轴与两压杆之间没有任何连接关系。李某3则认为，在权利要求1中，被控侵权产品确实不是转轴，是固定轴，只是固定方式不同而已，但是该轴实现的是转轴功能，做圆周运动；高于还是低于压订机是以出钉口为限，被控侵权产品的轴是高于出钉口的，实现的功能与权利要求书一致；固连方式是指能稳定连接，不是说一定要焊接牢固。2.双方均认可，在权利要求3中，被控侵权产品没有“在低于底板底面的立轴上固联一挡板"的技术特征，而“在挡板下方的立轴上通过螺母安装一弹簧"的技术特征中缺少螺母和弹簧。3.双方亦均认可，在权利要求4中，被控侵权产品没有扭力弹簧，且连接方式是一体化的固定连接，并非“与纵向滑块铰接的纵向挡板"的连接方式。除上述争议外，双方当事人认可其他技术特征经比对相同。 2017年4月6日，丁公司向国家知识产权局提出申请，要求宣告ZL200820063854.4号涉案专利无效。2017年6月7日，国家知识产权局复审委员会做出第32435号无效宣告请求审查决定，维持ZL200820063854.4号专利有效。 另查明，李某3为本案维权支出了相应的律师费10000元、购买货物的费用300元、公证费4000元。除上述费用外，李某3另要求主张律师费20000元、另一次购买货物的费用300元、差旅费4190元。 还查明，李某3因相同的事实理由，曾于辛公司，后于2017年8月23日撤诉，同日，我院做出（2017）渝0112民初5655号之一民事裁定书，准许李某3撤回该案起诉。 以上事实，有经庭审质证的专利申请受理通知、办理通知、ZL200820063854.4实用新型专利证书及相应专利收费收据、（2017）渝0112民初5655号之一民事裁定书、国家知识产权局复审委员会第32435号无效宣告请求审查决定、（2017）渝永证字第7913号公证书、（2017）渝永证字第7914号公证书及封存实物和购物发票、差旅费票据、律师代理费及代理合同等证据及当事人陈某在案为凭，本院依法应予确认。关于原告李某2示的信用卡交易明细、被告进行虚假宣传的网页截图、许可使用合同，壬公司举示的实用新型专利申请说明书一份，因均与本案无关，故本院依法不予采信。 本院认为：原告为ZL200820063854.4实用新型专利的专利权人，该专利从2008年6月16日起至2018年6月15日止有效，在此期限内，原告依法享有专利相应权利，有权就发生于此期限内侵犯涉案实用新型专利权的行为提起诉讼。本案争议焦点在于：一、被告除自认的销售被控侵权产品行为外，是否存在生产被控侵权产品行为；二、被控侵权产品相应技术方案是否落入原告专利权利要求保护范围；三、如果被告侵权，法律责任承担的问题。本院针对前述争议焦点分别阐述如下： 一、被告除自认的销售被控侵权产品行为外，是否存在生产被控侵权产品行为 在公证处封存的被控侵权产品外包装上印有“乙公司出品"字样，并且有地址、电话等其他便于联系的信息。根据生活常识，原告有理由相信该产品即为外包装上的出品人，即本案被告生产。被告在答辩中虽提出其不是生产者仅为销售者的答辩意见，但未提供反证对外包装上显示的生产者信息予以驳斥，癸公司为被控侵权产品生产者，对被告认为其不是生产者的抗辩意见本院不予采纳。 二、被控侵权产品相应技术方案是否落入原告专利权利要求保护范围 结合本院查明的事实，本院认为，与原告专利权利要求包含的技术特征进行比较，被控侵权技术方案至少存在下述技术特征的缺失或不相同：1.权利要求1中“在高于两压订机的两侧板上安装一转轴，在转轴上固联一手柄和两压杆，每根压杆的位置与一压订机相对应"的技术特征，被控侵权产品两侧板上安装一固定轴，该转轴亦和手柄连接，同时该转轴低于两压订机，且与压杆之间没有任何连接关系；另外被控侵权产品只有一根压杆。二者存在不同；2.在权利要求3中，被控侵权产品没有“在低于底板底面的立轴上固联一挡板"的技术特征，而“在挡板下方的立轴上通过螺母安装一弹簧"的技术特征中缺少螺母和弹簧。该技术特征缺失；3.在权利要求4中，被控侵权产品没有扭力弹簧，且连接方式是一体化的固定连接，并非“与纵向滑块铰接的纵向挡板"的连接方式。该技术特征缺失。对于上述缺失或不相同的技术特征，原告则认为被控侵权产品与涉案专利工作原理相同，实现的功能与权利要求书一致，应当予以保护。本院认为，专利侵权纠纷系以相应技术方案中技术特征的相同或等同性比对作为侵权判定依据，涉案专利的工作原理和实现功能是否相同与是否认定专利侵权无关。本案中，原告亦认可涉案专利与被控侵权产品存在前述技术特征的缺失或不相同，故，被控侵权产品未落入原告涉案专利保护范围，原告指控被告侵权不成立，对原告意见本院不予支持。 由于原告对被告专利侵权的指控不成立，被告无需承担因侵权产生的法律责任，理由本院在此不再赘述。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李某3的全部诉讼请求。 本案案件受理费9188元，由李某3负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审　判　长　樊雯龑 审　判　员　马　莎 人民陪审员　周　静 二〇一八年十月十日 书　记　员　唐　崟 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第1条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条