甲公司等诉天骄文某软件（天津）乙公司等侵害商业秘密纠纷案

甲公司等诉天骄文韵软件（天津）乙公司等侵害商业秘密纠纷案 杭州市西湖区人民法院 民事判决书 (2014)杭西知民初字第250号 原告：甲公司。 法定代表人：彭某。 原告：丙公司。 法定代表人：刘某。 两原告的共同委托代理人（特别授权代理）：王某3、王某。 被告：天骄文韵软件（天津）乙公司。 法定代表人：刘某2。 被告：王某2。 被告：孙某。 被告：沈某。 四被告的共同委托代理人（特别授权代理）：叶某、陈某。 丁公司（以下简称丁公司）、丙公司（以下简称丙公司）为与被告天骄文韵软件（天津）乙公司（以下简称甲23公司）、王某2、孙某、沈某侵害商业秘密纠纷一案，于2014年3月18日向本院提起诉讼。本院审查受理后，依法组成合议庭进行审理。戊公司在法定答辩期限内提出管辖权异议，本院于同年5月8日裁定驳回。戊公司对此提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于同年6月9日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于同年7月28日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人王某3，四被告的共同委托代理人叶某、陈某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告诉称：己公司成立于2000年12月，是中国领先的金融软件和网络服务供应商。庚公司辛公司。 2007年1月，壬公司从事软件研发工作，签订劳动合同和保密协议。2010年6月，被告王某4司。2011年6月，被告王某2离职，签署《离职员工承诺书》一份，承诺承担保密义务，子公司的商业秘密。 2004年12月，丑公司从事研发工作，订立劳动合同和保密协议。2010年6月，被告孙某2司。2011年6月，被告孙某离职，签署《离职员工承诺书》一份，承诺承担保密义务，子公司的商业秘密。 2004年12月，卯公司从事研发工作，订立劳动合同和保密协议。2010年6月，被告辰公司。2011年7月，被告沈某2职，签署《离职员工承诺书》一份，承诺承担保密义务，子公司的商业秘密。 2010年2月5日，己公司巳公司（以下简称天津交易所）签订合同，约定由天津交易所委托其开发“天津文化艺术品交易所文化艺术品网上交易系统软件”。其中，“交易撮合系统”系其核心部分，被告王某2系该项目研发的核心人员。 2011年7月5日，天津交午公司，被告王某2占10%的股份，未公司总经理。被告孙某、沈某、申某工作。 2011年11月，两原告以天骄文韵、王某2、孙某、沈某、高某以及天津交易所、杨学梅为被告，向本院提起诉讼。酉公司的办公场所进行了证据保全。戊公司SVN服务器以及被告孙某、沈某、高某等人的工作机中发现相关软件代码，包某：（1）份额化撮合交易系统软件V1.0与V2.0源代码及相关文档；（2）大宗商品现货交易系统软件（泛亚）源代码及相关文档；（3）MELODY应用系统技术开发平台软件源代码及相关文档。2012年底，本院委托上海市科技咨询服务中心出具技术鉴定意见，鉴定费人戌公司支付。技术鉴定意见认定，上述软件源代码具有非公知性，并与其提供的相应源代码具有同一性。同年7月25日，两原告撤回对天津交易所和杨学梅的诉讼请求，撤回对“份额化撮合交易系统”源代码的相关主张。同年8月12日，本院作出一审判决，亥公司、王某2、孙某、沈某侵害大宗商品现货交易系统软件（泛亚）源代码、MELODY应用系统技术开发平台软件源代码的商业秘密，责令其立即停止侵权并赔偿人民币200000元。同年11月29日，杭州市中级人民法院二审判决驳回甲23公司的上诉，维持一审判决。 因该案一审判决未涉及到其支付的鉴定费人民币100000元，而该费用属于维权过程中的合理开支，故诉请判令四被告：1、赔偿鉴定费损失人民币100000元；2、承担本案诉讼费用。 四被告辩称：1、（2011）杭西知民初字第935号判决认定的损害赔偿数额人民币200000元中已经包某了鉴定费在内的合理费用，故本案属于重复诉讼。2、前案中，两原告主张了多项软件商业秘密，但仅有一部分得到法院支持，故法院系酌情认定了鉴定费中的一部分为合理费用。3、己公司同时在本案及（2014）杭西知民初字第249号案件中主张同一笔鉴定费用，显然不当。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 两原告为证明其主张，举证如下： 1、杭州市中级人民法院（2013）浙杭知终字第95号判决书。 证明：（1）被告王某2、孙某、沈某等人原系其员工，从事软件开发工作，并订有劳动合同和保密协议；（2）戊公司杭州办公场所处的SVN服务器以及被告孙某、沈某等人的工作机上存有涉案商业秘密；（3）人民法院终审判决认定相关被告侵害其对大宗商品现货交易系统软件（泛亚）源代码以及MELODY应用系统技术开发平台软件源代码的商业秘密；（4）人民法院的判决未涉及其支付的鉴定费人民币100000元。 2、两原告鉴定申请书。 证明：两原告提出鉴定申请。 3、上海市科技咨询服务中心关于西湖区人民法院委托鉴定的工作计划。 证明：西湖区人民法院委托上海市科技咨询服务中心鉴定。 4、沪科技咨询服务中心（2012）鉴字第36号技术鉴定意见。 证明：涉案源代码具有非公知性，且与在被告SVN服务器及工作机中保全到的源代码具有同一性。 5、鉴定费发票。 证明：在西湖区人民法院委托的技术鉴定中，己公司向上海市科技咨询服务中心支付了鉴定费人民币100000元。 四被告为证明其主张，提交了（2011）杭西知民初字第935号判决书，证明：1、两原告主张的鉴定费系（2011）杭西知民初字第935号案件中的合理费用，已在该案中予以处理，故本案属于重复诉讼；2、前案中，两原告申某2定的内容包某5个软件，但在鉴定报告出具后，两原告撤回了对份额化撮合交易系统软件V1.0与V2.0的主张，且两原告声称该两个软件系鉴定的核心内容，因上述两个软件及撮合交易系统监控系统均未成为法院支持两原告诉请的依据，故该判决对合理费用的酌情处理具有公平性。 对于两原告提交的证据，四被告质证如下：证据1，对真实性、合法性无异议，但认为法院在该案中已对鉴定费予以处理。证据2，对真实性无异议，但认为当时申某2定的内容有五项，而法院仅认定了其中的两项，对关键部分未予认定。证据3-5，无异议。 对于四被告提交的证据，两原告质证如下：对该判决书的真实性、合法性无异议，但该判决书内容并未涉及本案所主张的鉴定费，故本案不属于重复起诉。 本院对双方提供的证据认证如下：上述所有证据均真实、合法，且与本案存在关联，至于能否达到其证明目的，本案将结合相关事实和证据进行认定。 根据上述有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2011年11月23日，两原告以王某2、孙某、沈某、杨学梅、高某、天津交易所、甲23公司侵害其商业秘密为由向本院提起诉讼，案号为（2011）杭西知初字第935号。在该案中，两原告主张的商业秘密包某：份额化撮合交易系统软件源代码及相关文档（包某V1.0和V2.0两个版本）、大宗商品现货交易系统软件源代码及相关文档、MELODY应用系统技术开发平台软件源代码、撮合交易系统监控系统软件源代码。诉讼请求为：王某2、孙某、沈某、杨学梅、高某、天津交易所、甲23公司立即停止侵害两原告商业秘密的行为，并赔偿经济损失及合理费用人民币1000000元等。2011年11月24日，两原告向本院申请，乙24公司、王某2在杭州市西湖区某地华星时代广场A1002处存有涉嫌侵权的计算机和有关存储设备中涉及“撮合交易系统软件”的源代码和技术文档进行证据保全，本院于同年11月28日前往该处依法采取了证据保全措施。2012年2月22日，两原告向本院提交鉴定申请书，要求对涉案商业秘密与证据保全内容同一性进行鉴定。本院依法委托浙江省电子信息产品检验所进行鉴定。同年7月30日，浙江省电子信息产品检验所因天津交易所对司法鉴定地点在杭州提出重大异议，经多方努力未能协商一致，将鉴定材料退回了本院。同年9月11日，两原告重新递交鉴定申请书一份，要求对涉案商业秘密的属性以及涉案商业秘密与证据保全内容的同一性进行鉴定。本院依法委托上海市科技咨询服务中心进行鉴定。2013年3月20日，上海市科技咨询服务中心出具沪科技咨询服务中心（2012）鉴字第36号技术鉴定意见并附附件一、二、三、四。鉴定结论为：1、两原告主张的五个软件（“份额化撮合交易系统软件”、“大宗商品现货交易系统软件”、“份额化撮合交易系统软件V2.0”、“MELODY应用系统技术开发平台软件”和“撮合交易系统监控系统”）属“不为公众所知悉”的技术信息。2、法院证据保全取得三个移动硬盘中包含了SVN服务器,杨学梅、郑冬东、沈某、孙某和高某工作机的内容。其中，SVN服务器中含有“份额化撮合交易系统软件”、“大宗商品现货交易系统软件”、“MELODY应用系统技术开发平台软件”和“撮合交易系统监控系统”四个软件的代码。沈某工作机中含有“撮合交易系统软件”和“MELODY应用系统技术开发平台软件”两个软件的代码和部分文档。孙某工作机中含有“撮合交易系统软件”、“MELODY应用系统技术开发平台软件”和“撮合交易系统监控系统”三个软件的代码。高某工作机中含有“撮合交易系统软件”、“撮合交易系统监控系统”两个软件的代码。杨学梅、郑冬东工作机中没有与本项鉴定有关的软件代码及相关文档。3、两原告提供的“份额化撮合交易系统软件”和“份额化撮合交易系统软件V2.0”实际为同一个软件的两个版本，本项鉴定统称“份额化撮合交易系统软件”。4、原、被告双方的“份额化撮合交易系统软件”基本属同一个软件。5、原、被告双方的“大宗商品现货交易系统软件”属同一个软件。6、原、被告双方的“MELODY应用系统技术开发平台软件”属同一软件。7、原、被告双方的“撮合交易系统监控系统”基本属同一个软件。在该次技术鉴定中，己公司向上海市科技咨询服务中心支付鉴定费人民币100000元。 该案审理过程中，两原告撤回对杨学梅、天津交易所的诉讼请求，并撤回对份额化撮合交易系统软件V1.0和V2.0的主张。 2013年8月12日，本院作出（2011）杭西知初字第935号一审判决。该判决认定的相关内容如下：1、两原告对撮合交易系统监控系统软件并不享有著作权。2、王某2、孙某、沈某、甲23公司侵害了两原告对大宗商品现货交易系统软件源代码及相关文档、MELODY应用系统技术开发平台软件源代码的商业秘密。3、两原告为该案诉讼支付公证费人民币2600元、律师费人民币60000元、购买证据保全所需硬盘费用人民币1588元；其中公证费、购买证据保全所需硬盘费用为两原告的实际支出且属合理，应予支持，律师费略高，结合该案案情适当予以调整。该判决最终判令王某2、孙某、沈某、甲23公司立即停止使用大宗商品现货交易系统软件、MELODY应用系统技术开发平台软件，并赔偿经济损失（含合理费用）人民币200000元。甲23公司不服，提起上诉。2013年11月29日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭知终字第95号二审判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为：本院作出的（2011）杭西知初字第935号生效判决并未涉及本案两原告所主张的鉴定费用，故本案不属于重复诉讼。前案中，两原告在其提交的鉴定申请书中要求对其所主张的商业秘密的属性进行鉴定，并对上述商业秘密与证据保全内容的同一性进行鉴定，本院据此确定鉴定事项并委托上海市科技咨询服务中心进行了鉴定。该次鉴定所涉商业秘密具体包某：份额化撮合交易系统软件源代码及相关文档（包某V1.0和V2.0两个版本）、大宗商品现货交易系统软件源代码及相关文档、MELODY应用系统技术开发平台软件源代码、撮合交易系统监控系统软件源代码。在该案审理过程中，两原告撤回了对份额化撮合交易系统软件源代码及相关文档的主张，并另行在本院（2014）杭西知民初字第249号案件中起诉主张对该软件所享有的商业秘密，以及要求赔偿相应鉴定费用，故在本案中对因鉴定上述软件而产生的鉴定费部分不予处理。此外，（2011）杭西知初字第935号判决认定两原告对撮合交易系统监控系统软件并不享有著作权，丙25公司支付的因鉴定该软件而产生的鉴定费部分不予支持。综上，本院仅对因鉴定大宗商品现货交易系统软件、MELODY应用系统技术开发平台软件而产生的鉴定费予以支持，考虑到支持部分所涉软件的数量及价值等因素，酌情确定相应鉴定费为人民币40000元。此外，根据两原告在起诉状中的陈述及其提交的鉴定费发票，丁26公司支付，戊27公司赔偿上述鉴定费损失。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条，《中华人民共和国专利法》第六十五条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下： 一、天骄文韵软件（天津）乙公司、王某2、孙某、己28公司鉴定费损失人民币40000元，于本判决生效之日起十日内支付。 二、庚29公司的其他诉讼请求。 三、辛30公司的全部诉讼请求。 如果天骄文韵软件（天津）乙公司、王某2、孙某、沈某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2300元，甲公司丙公司负担690元；由天骄文韵软件（天津）乙公司、王某2、孙某、沈某负担1610元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审　判　长 何　琼 代理审判员 吕　璐 人民陪审员 柴振兴 二〇一四年九月九日 书　记　员 程菁菁 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第130条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国反不正当竞争法 第10条 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第17条1款