宁夏香山酒业(集团)甲公司乙公司仿冒知名商品特有名称、包装、装璜纠纷上诉案
裁判文书宁夏回族自治区高级人民法院裁判日期 2005-08-29案由 反不正当竞争
引注:(2005)宁民知终字第3号
全文
宁某山酒业(集团)甲公司乙公司仿冒知名商品特有名称、包某、装璜纠纷上诉案
宁夏高级人民法院
民事裁定书
(2005)宁民知终字第3号
上诉人(原审原告)宁某山酒业(集团)甲公司
住所地:中卫市城区某地官桥。
法定代表人张某,该公司董事长。
委托代理人肖某。
委托代理人丁 琛。
被上诉人(原审被告)乙公司。住所地:银川市金风区某地。
法定代表人李某,该公司总经理。
委托代理人沈某,某律师事务所律师
上诉人宁某山酒业(集团)甲公司(以下简称丙公司)因仿冒知名商品特有名称、包某、装璜纠纷一案,不服银川市中级人民法院(2004) 银民知初字第7一1号驳回起诉的民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。丙公司委托代理人肖某、丁某,乙公司(以下简称乙公司)法定代表人李某2委托代理人沈某到庭参加诉讼。
原审法院认为,丙公司乙公司之间的仿冒知名商品特有名称、包某、装璜纠纷,丙公司曾于2002年12月24日向中卫县人民法院提起诉讼,该院经审理后于2003年5月20日作出(2003)卫民初字第158号民事判决,该判决已经发生法律效力;2003年7月11日,丙公司丁公司提起诉讼,此系其对诉讼权利的不当行使,违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事诉讼起诉与受理的相关规定。法院在对本案庭审中,戊公司释明案件系以属专利纠纷为由移送,己公司明确表示仍坚持原诉请,庚公司构成仿冒知名商品特有名称、包某、装璜并应承担相应的民事责任,而不主张专利侵权,因此,依据告诉与审理的规则,辛公司的诉请并限于其请求范围进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第1款第(五)项的规定,裁定:壬公司的起诉。癸公司负担。
一审宣判后,丙公司不服,其上诉理由:(一)原审法院程序违法。在一审开庭审理此案法庭调查阶段,丙公司陈述了诉讼事实及请求,乙公司答辩陈述后,法庭当即以“乙公司子公司对相关酒瓶的外观设计专利权无效”为由口头裁定中止诉讼。当日送达了(2004)银民知初字第7号民事裁定书中止诉讼,未进行民事诉讼审判活动中的举证、质证及法庭辩论等基本程序,驳夺了上诉人的诉权;(二)本案之诉系诉权的不当行使与事实不符。丙公司2002年12月24日以仿冒知名商品特有名称、包某、装璜在中卫县法院提起诉讼,并作出(2003)卫民初字第158号民事判决(以下简称158号民事判决)。判决生效后,乙公司只是将其酒瓶宽度和厚度作了局部调整,丑公司“宁夏红”枸杞酒完全相同,存在仿冒之处,迫使又于2003年7月11日再次提起诉讼。(三)原审驳回上诉人的起诉于法无据。本案起诉的是被上诉人新的仿冒事实,原审对与158号民事判决书认定的事实及诉讼请求是否存在、能否成立不进行实体审理,径行裁定驳回起诉,有违“以事实为依据”的审判原则。
在二审开庭中,丙公司又递交了补充上诉意见认为,乙公司生产的宁夏红.枸杞酒仿冒其知名商品“宁夏红”枸杞酒的名称,虽在158号民事判决中提起,但并未对其是否构成仿冒作出处理;本诉被控侵权的商品包某、装璜与前诉被控侵权的商品包某、装璜并不相同。原审法院以“事由相同”为由裁定驳回起诉是错误的。
乙公司辨称,本公司自研制生产以来一直使用宁夏.红枸杞酒这一名称,丙公司于2002年12月以该名称系仿冒其生产的“宁夏红”枸杞酒的名称为由,向中卫县人民法院起诉,该院经审理没有支持该项诉请。寅公司在158号民事判决后,继续使用该名称是自身的合法权利,不存在新的仿冒或持续仿冒的侵权事实;对装璜、瓶贴、包某盒上的图案,在中卫县法院的158号民事判决之后,卯公司政部门进行了鉴定,辰公司使用的装璜不构成仿冒;关于包某,该公司自中卫县法院158号民事判决书宣判之后,没有使用法院认定仿冒的酒瓶,巳公司本次诉讼作为实物证据向法庭提交的溜肩椭圆型酒瓶。
本院经审理认为,丙公司乙公司之间的仿冒知名商品特有名称、包某、装璜纠纷,丙公司曾于2002年12月24日向中卫县法院提起诉讼,该院经审理后于2003年5月20日作出(2003)卫民初字第158号民事判决,该判决已经发生法律效力。2003年7月1日,丙公司午公司提起诉讼,本次诉讼中,丙公司提供的被控侵权物的瓶贴和包某盒与158号民事判决的相比有所改变,因此,与158号民事判决不是完全的同一事实。原审法院对改变后的包某、装璜是否构成仿冒没有审理,径行裁定驳回起诉不妥,应予纠正。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第(四)、第一百五十四条的之规定,裁定如下:
一、撤销银川市中级人民法院(2004) 银民知初字第7一1号民事裁定。
二、指令银川市中级人民法院对本案进行审理。
审 判 长 侯 玉 琦
审 判 员 白 岩
代理审判员 刘 银 厚
二○○五年八月二十九日
书 记 员 陶爱珍(代)
本案法律依据
中华人民共和国民事诉讼法 第111条1款5项
中华人民共和国民事诉讼法 第153条
中华人民共和国民事诉讼法 第154条
中华人民共和国民事诉讼法 第4条
在法小和里继续
把这条案例当成参考,用你自己的案情做一次相似检索,可以同时看到相关法条、司法解释和更多同类案例。
在知识库中打开