甲公司与宁夏香山酒业(集团)乙公司仿冒知名商品特有名称、包装、装潢纠纷上诉案

裁判规则 关键词：名称、包某、装潢特有,外观设计,在先使用 核心问题：1.如何认定某一产品的名称、包某、装潢特有？ 2.针对类似名称、包某、装潢所取得的两项外观设计专利，该如何保护？ 裁判要点：《反不正当竞争法》第五条规定，经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包某、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包某、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。知名商品是指在一定范围的市场上具有一定的知名度，为相关公众所知悉的产品，如果该产品标识已形成了显著的区别于同类产品的特征，可认定其名称、包某、装潢特有。 　　《专利法》第二十三条规定，授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。因此，针对类似名称、包某、装潢所取得的两项外观设计专利，我国采用保护在先使用的原则。 （北大法宝编写） 甲公司与宁某山酒业（集团）乙公司仿冒知名商品特有名称、包某、装潢纠纷上诉案 宁夏回族自治区高级人民法院 民事判决书 （2006）宁民知终字第4号 上诉人（原审被告）甲公司（以下简称甲公司）。住所地：银川市金凤区某地。 法定代表人李某，甲公司总经理。 委托代理人沈某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）宁某山酒业（集团）乙公司（以下简称丙公司）。住所地：中卫市城区某地官桥。 法定代表人张某，丙公司董事长。 委托代理人万某，某律师事务所律师。 委托代理人杨某，丙公司职员。 丁公司戊公司仿冒知名商品特有名称、包某、装潢纠纷一案，甲公司不服银川市中级人民法院（2005）银民知初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丁公司法定代表人李某、委托代理人沈某，戊公司委托代理人万某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，己公司庚公司生产的产品，2001年9月18日上市。辛公司先后投资3300余万元在媒体进行广告宣传，产品畅销国内28个省、区、市并出口韩、日等国。2002年后，该酒销量逐年上升并先后获得宁夏“畅销食品”、“放心食品”、“名牌产品”等多项殊荣，在区内外具有一定的知名度。2001年4月、2002年6月，丙公司宁夏红枸杞酒的“瓶子”、“包某盒”及“瓶贴”被授予外观设计专利权。2002年12月30日，壬公司政管理机关认定为知名商品，其名称、包某、装潢为特有。癸公司子公司生产的李某牌宁夏红枸杞酒仿冒其产品的名称、包某和装潢，遂向原中卫县法院提起民事诉讼。2003年5月20日，中卫县法院作出（2003）卫民初字第158号民事判决，认定李丑公司宁夏红枸杞酒酒瓶的仿冒，判令予以销毁。之后，甲公司将溜肩椭圆瓶改为平肩椭圆瓶后，继续生产、销售宁夏红枸杞酒。2003年7月11日，丙公司寅公司经销的李某牌宁夏红枸杞酒仿冒其知名商品特有的名称、卯公司、甲公司诉至原中卫县法院。辰公司在答辩期内提出管辖权异议，吴忠市中级人民法院裁定将本案移送银川中院管辖。 另查明，甲公司是依法登记注册并领取企业法人营业执照的酒类生产销售企业。其生产的主要产品为枸杞酒，名称虽然巳公司枸杞酒的字体排列有异，午公司的相同，均为“宁夏红枸杞酒”。2004年2月和6月，甲公司使用的三款酒瓶、两款瓶贴、两种包某盒分别被国家知识产权局授予外观设计专利。2003年3月、2004年7月，甲公司、未公司向国家知识申公司名称为“瓶子”的外观设计专利无效的请求。2003年9月2日、2005年2月4日，国家知识产权局专利复审委员会作出驳回无效宣告请求的决定，酉公司名称为“瓶子”的外观设计专利权有效。 上述事实，戌公司提供的香山春牌宁夏红枸杞酒酒瓶、瓶贴、包某盒的实物及照片；丙公司宁夏红枸杞酒获奖证书；中卫县工商局认定书；丙公司宁夏红枸杞酒酒瓶、瓶贴及包某盒的外观设计专利证书；国家知识产权局专利复审委员会“无效宣告请求审查决定书”；亥公司宁夏红枸杞酒的有关书证；甲公司宁夏红枸杞酒的洒瓶、包某盒及瓶贴实物及照片；丙公司甲23公司签订的《广告发布业务合同》及广告费支出明细表；丙公司宁夏红枸杞酒销售发票。甲公司提供的企业法人营业执照，ISO9001质量管理体系认证书；红枸杞酒、宁夏枸杞酒获奖证书；中卫县法院（2003）卫民初字第158号民事判决书；专利权人为李某的三项酒瓶、两项瓶贴、两项包某盒的外观设计专利证书；甲公司向国家知识乙24公司酒瓶的外观设计专利无效的有关文件；当事人陈某等证据予以证明，本院予以认定。 一审法院审理认为，丙公司生产的宁夏红枸杞酒为“知名商品”，其名称、包某、装潢特有。甲公司丙25公司的同类产品名称一样。通体枸杞红色是两种产品的共同点，丁26公司的包某盒、戊27公司的同类产品近似。关于酒瓶，原中卫县法院（2003）卫民初字第158号民事判决已做处理，丙公司己28公司目前使用的改型洒瓶确属仿冒，故对酒瓶应遵循前判，不认为是仿冒。丙公司、甲公司目前使用的酒瓶、瓶贴和包某盒均已取得外观设计专利，庚29公司是在后取得的权利，丙公司对宁夏红枸杞酒的名称、包某、装潢使用在先，依据有关法律规定的保护在先使用的原则，丙公司宁夏红枸杞酒在先使用的名称 、包某、装潢应当受到优先保护。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条二项、第二十条、《中华人民共和国专利法》第二十三条规定，判决：1、甲公司立即停止使用“宁夏红枸杞酒”或带有“宁夏红”、“红枸杞”字样的枸杞酒名称，并销毁带有上述字样的瓶贴、包某盒；2、甲公司立辛30公司使用的瓶贴和包某盒相近似的瓶贴和包某盒；3、甲公司壬31公司经济损失5万元，判决生效后十日内付清；4、癸32公司的其他诉讼请求。子33公司负担。 一审宣判后，甲公司不服提起上诉，请求二审法院撤销原判；本案属专利纠纷案件，依法指定有管辖权的人民法院重新审理，丑34公司承担。理由如下：1、原审未经再审程序，重审已发生法律效力的人民法院判决所确定的内容，未经专利权无效宣告程序，直接审理专利权之间的确权纠纷程序违法；2、以《反不正当竞争法》剥夺专利权人合法实施自己专利的权利，对当事人的一种行为，适用不同的法律进行调整，适用法律不当；3、对本案相关事实的认定有失客观公正，判令上诉人赔偿被上诉人经济损失5万元没有事实和法律依据。 本院认为，知名商品是指在特定市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。丙公司生产的“宁夏红枸杞酒”自面市以来，通过多种媒介对该产品进行了大量的广告促销和广泛的宣传报道，仅2002年的广告宣传费就为3300多万元，产品销往国内28个省、区、市并出口韩、日等国，具有一定的销售规模，其质量也得到政府质监部门的肯定，较受消费者欢迎、信赖，在一定范围的市场上具有一定的知名度，为相关公众所知悉，应认定为知名商品。 宁夏红枸杞酒是地名、颜色、通用名称的组合，丙公司首先在市场使用，且自使用以来在广告促销、宣传报道、产品展示等方面均凸显宁夏红枸杞酒名称，同时其产品也受到消费者的认可，消费者逐渐将宁夏红枸杞酒与其生产经营者联系到一起，成为特定生产经营者的产品标识，有别于其他同类产品，形成了显著的区别性特征，可认定其名称、包某、装潢特有。 寅35公司卯36公司生产的宁夏红枸杞酒进行比对。二者名称相同，二者名称中起主要识别作用的均是“宁夏红”三字，在隔离状态下比对，二者极易引起消费者混淆。两者的名称字数、组成要素完全相同，不同之处在于名称断句和字体排列上，在一般消费者施以普通注意力的情况下，这种差异是容易被忽略的，容易引起误认。在装潢方面，丙公司的“宁夏红枸杞酒”外盒和瓶贴的全红底色最为醒目，覆盖了整个包某盒和酒瓶，商品识别作用明显。甲公司的“宁夏红枸杞酒”的外盒和瓶贴也采用了全红底色，色度相近，整体覆盖包某盒和瓶体的包某方式。丙公司产品的瓶贴和包某盒上的“宁夏红”三个字字体较大，颜色为黑色，手书体，横向排列。甲公司的产品也是凸显“宁夏”二字，颜色为黑色，加白边，手书体，横向排列。丙公司产品的外包某盒“宁夏红”周围配以白色线条图案。甲公司产品的外包某盒和瓶贴上的“宁夏”周围也配以淡黄线条的相同图案。丙公司产品的瓶盖是金黄色带竖齿旋转型，瓶盖顶部中间印有香山牌商标标识。甲公司产品的瓶盖顶部中间除商标标识外，其它造型、颜色、线条搭配相似。丙公司产品的外盒和瓶贴下方有较为浅淡的黑色山水背景。甲公司产品的外盒和瓶贴下方也有黑色山水背景衬托。在装潢设计构思上，后者对前者在主观上存在靠近故意，在字体、山水背景、线条图案、瓶盖等方面的差别不能起到让一般消费者在隔离状态下正确选购商品的作用，应认定为近似。在包某方面，二者外包某盒的尺寸、规格、材质、颜色、构图均相近似；酒瓶瓶体均为椭圆形瓶型，足以引起一般消费者混淆、误认。 综上所述，丙公司生产、销售的“宁夏红枸杞酒”属知名商品，其名称、包某、装潢为其特有，应受法律保护。甲公司生产、销售的“宁夏红枸杞酒”辰37公司的“宁夏红枸杞酒”完全相同，包某、装潢在整体印象、要部特征、巳38公司生产、销售的“宁夏红枸杞酒”相近似，使一般购买者施以普通注意力难以区分，足以产生误认或混淆，午39公司生产、销售的“宁夏红枸杞酒”的名称、包某、装潢的不正当竞争，依法应承担相应的民事责任。尽管双方使用的酒瓶、瓶贴、包某盒均已取得外观设计专利，未40公司是在先取得的权利，甲公司是在后取得的权利，丙公司对宁夏红枸杞酒的名称、包某、装潢使用在先是无争议的事实。依据《中华人民共和国专利法》第23条规定的保护在先使用的原则和最高法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第16条的规定，丙公司宁夏红枸杞酒在先使用的名称、包某、装潢应当受到优先保护。原判认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2960元，甲公司承担。 本判决为终审判决。 审　判　长　侯 玉 琦 审　判　员　白　　岩 审　判　员　刘 银 厚 二○○六年五月十九日 书　记　员　陶 爱 珍 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第23条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第16条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国反不正当竞争法 第20条 中华人民共和国反不正当竞争法 第5条1款2项