甲公司（ExxonMobilCorporation）乙公司等仿冒知名商品特有装潢及虚假宣传纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 不正当竞争纠纷> 虚假宣传纠纷 案 号：(2013)渝五中法民初字第00608号 审理法官： 杨某 阳路 姚天玲 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 重庆市第五中级人民法院 审结日期：2014.03.19 案件类型： 民事一审 审理程序： 一审 权责关键词： 委托代理 侵权 赔偿损失 案件要素： 不正当竞争 仿冒 消费者的一般注意力 知名商品 其他 行为方式 虚假宣传行为 相关企业：丙公司丁某 // 甲公司（ExxonMobilCorporation）乙公司等仿冒知名商品特有装潢及虚假宣传纠纷案 重庆市第五中级人民法院 民事判决书 (2013)渝五中法民初字第00608号 原告：甲公司（ExxonMobilCorporation），住所地美国德克萨斯州欧文拉斯克里那斯大街。 法定代表人：S·杰克·巴拉吉尔（S·Jack·Balagia），副总裁兼总顾问。 委托代理人：梁某。 委托代理人：刘某。 原告：戊公司（MobilPetroleumCompanyInc.），住所地美国德克萨斯州欧文拉斯克里那斯大街。 法定代表人：杰弗里J·瑞恩（GeoffreyJ·Ryan），副总裁。 委托代理人：陶某。 委托代理人：刘某。 被告：丁某，住所地中原油田采油二厂濮王省级工业园28号。 法定代表人：和守江，职务不详。 被告：丙公司，住所地九龙坡区石新路老顶坡汽配城27幢19-20号，组织机构代码：45043938-7。 法定代表人：鄢辉钧，总经理。 委托代理人：李某。 委托代理人：张某。 己公司、戊公司庚公司（以下简称甲公司）、丙公司（以下简称丙公司）仿冒知名商品特有装潢及虚假宣传纠纷一案，本院于2013年7月12日受理后，依法由审判员杨某担任审判长，与代理审判员阳路、人民陪审员姚天玲组成合议庭，共同负责对案件的审判。本院适用普通程序于2013年10月31日对本案公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人梁某、刘某，辛某的委托代理人陶某、刘某，壬公司的委托代理人李某、张某到庭参加了诉讼。癸公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 己公司、戊公司诉称：原告涉案“美孚／Mobil”润滑油产品自上世纪70年代重新进入中国市场以来，已经持续销售40余年。子公司在中国大陆全国范围的广泛宣传及大量销售，原告涉案相关的润滑油商品已经构成知名商品，其相应的“Mobil”红蓝组合装潢已经构成特有装潢。本案第一被告未经许可在涉案侵权产品上使用与原告知名商品特有装潢相近似的装潢。第二被告在重庆销售这种侵权产品。两被告共同侵犯了原告涉案知名商品所特有的装潢权，构成不正当竞争。另外，被告还在涉案侵权商品上使用“中美技术合作”，在相关商品宣传资料上将第一被告描述为“丑公司”，并称其生产的润滑脂商品“先后通过美国石油学会API、美国汽车工程师协会SAE认可”等，属于误导公众的虚假宣传行为，也构成不正当竞争。原告遂诉至法院，请求法院：一、判令两被告立即停止涉案不正当竞争行为，具体包括：1、判令被告停止侵犯原告涉案知名商品特有的包装装潢；2、判令被告立即停止涉案虚假宣传；二、判令第一被告赔偿原告经济及为制止侵权的合理支出共计20万元；三、判令两被告承担本案的诉讼费。 壬公司答辩称：其销售的涉寅公司处购买，有合法来源，不构成对原告的侵权；其卯公司购买的产品侵权，且销售量很小。 癸公司未作答辩。 己公司、戊公司为证明其诉称事实，主要向本院提供了以下证据材料： 1、证明原告享有涉案装潢权利的证据材料：（1）第174458号“美孚”商标的《商标注册证》、《核准商标转让证明》和《商标注册证明》；（2）第174431号“MOBIL”商标的《商标注册公告》、《商标转让公告》和《商标注册证明》；（3）己公司的公司登记文件证明；（4）辛某的公司登记文件证明；（5）辰公司、分公司及办事处的清单、企业营业执照及相关档案；（6）石油（中国）巳公司工商档案资料；（7）埃克森美孚（太仓）午公司工商登记档案；（8）埃克森美孚（天津）午公司工商资料；（9）原告相关商标注册档案；（10）证明“XHP222和Delvac”属原告所有的网络打印资料26页；（11）媒体广告和报道。 2、证明第一被告和第二被告侵犯原告知名商品特有装潢的证据材料：（1）（2012）京长安内经证字第9384号公证书及其附件现场实时打印所得文件79页；（2）（2012）京长安内经证字第12663号公证书及其附件现场实时打印所得文件117页；（3）（2012）京长安内经证字第12266号公证书及其附件（包括名片复印件、宣传材料复印件、票据复印件和照片37张）和封存实物1箱；（4）（2012）渝证字第31516号公证书及其附件（包括照片28张、发票复印件1张、未公司服务卡正反面复印件1张）和封存实物2箱；（5）商标申请档案的网络打印资料4页。 3、证明原告企业的知名度的证据材料：（1）《全国重点商标保护名录》；（2）广告投放监测报告；（3）广告投放监测报告分类统计表；（4）来源于国家图书馆的2000年至2001年的期刊、报纸广告打印资料138份；（5）来源于国家图书馆的2012年至今的期刊广告打印资料43份；（6）来源于国家图书馆的关某原告企业的相关报道打印资料16份；（7）互联网的相关报道打印资料14份；（8）国家商标局的商标异议裁定4份；（9）国家商标评审委员会的商标复审裁定2份；（10）法院裁判文书6份；（11）北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第2021号民事判决书1份；（11）公开出版物《先锋与典范--美孚在中国一百年》1本；（12）关某原告“美孚1号车养护”服务网络达千家的互联网报道打印资料1份；（13）国家图书馆的检索文献25份；（14）《财富》杂志排名表的网络打印资料22页；（15）关某原告企业美誉度的网络打印资料2份；（16）（2012）京长安内经证字第13565号公证书及其附件现场实时打印所得文件148页。 4、证明原告为制止侵权而支出的合理费用的证据材料：（1）咨询服务费票据1张（金额为98283.60元）；（2）检索复印费的信汇凭证1张（金额为6283元）；（3）公证服务费票据3张和服务费票据1张（金额共计20895元）；（4）法律服务费票据1张（金额为3万元）；（5）资料费票据1张（金额为3000元）；（6）盟博广告（上海）申公司证明；（7）商标申请网络查询资料；（8）网页查询资料。 经对原告的上述证据材料质证，壬公司除对原告证据材料3-3、3-7、3-11、3-12、3-14、3-15的真实性有异议外，对原告提交的其他证据材料的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的。 壬公司为证明其抗辩事实，向本院举示了以下证据材料：1、火车票和飞机票各1张、名片1张、油桶照片和产品说明书1份；2、产品销售单2份、收条1张和托运单1张；3、收据和销售清单各8份；4、网络打印资料1页。 己公司、戊公司酉公司提交的证据材料1、2、3的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，对其提交的证据材料4的真实性不予认可。 癸公司因未出庭质证，戌公司、戊公司壬公司举示的证据材料未提出异议，癸公司也未向本院提交证据材料。 本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：1、戌公司、戊公司提交的证据材料3-3、3-7、3-11、3-12、3-14、3-亥公司提交的证据材料4，本院将结合案件情况予以综合认定；2、对原、被告提交的其他证据材料，因符合证据的真实性、合法性且与本案有关联，本院予以采纳，作为本案的证据使用。 经审理查明：己公司于1882年8月5日在美国登记成立，甲23公司，乙24公司。在2000年至2011年期间，甲公司针对其“美孚／Mobil”润滑油在中国进行了大量广告宣传。甲公司在产品上及宣传资料中使用的装潢标识为“Mobil”，其中M为大写蓝色字母，O为红色字母，其他字母为蓝色小写字母。辛某是196丙25公司。戊公司于1983年在第4类商品（包括润滑油、润滑脂）上注册了“MOBIL”等文字商标，并分别于2011年和2002丁26公司，有效期均至2023年3月29日。癸公司于2009年11月4日在河南省濮阳中原油田采油二厂濮王省级工业园28号注册成立，经营范围包括润滑脂、润滑油等产品，注册资本100万元。 2012年7月4日，原告代理人与公证处人员到河南省濮阳市范县某地的“戊27公司”购买了润滑脂产品，己28公司开具的票据一张、名片和宣传资料，并对现场内有关物品进行了拍照。北京市长安公证处出具了（2012）京长安内经证字第12266号公证书对上述事实予以证明。另外，庚29公司名称的网页、宣传资料以及其润滑油产品上包含“中美合作”、“采用了美国专利的增稠剂技术配方”、“产品先后通过美国石油学会API、美国汽车工程师协会SAE认可”等文字。 2012年8月11日，原告代理人与公证处人员到重庆市九龙坡区盛吉·汽配城标示有“辛30公司”的门店购买了包装箱上标有“MObH美孚迈道夫XHP222”的物品两箱，壬31公司的销售清单和盖有“丙公司发票专用章”印章的重庆增值税普通发票。产品装潢上突出使用的“MObH”文字中M为大写蓝色字母，O为红色字母，b为蓝色小写字母，H为蓝色大写字母。重庆市公证处出具了（2012）渝证字第31516号公证书对上述事实予以证明。在公证购买的润滑癸32公司名称、地址等信息。另外，壬公司在其网站上宣传其销售“美孚超级黑霸王”产品。北京市长安公证处出具（2012）京长安内经证字第12663号公证书对上述事实予以证明。 本院认为：本案是仿冒知名商品特有装潢及虚假宣传纠纷。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项之规定，经营者不得采用擅自使用知名商品特有的装潢，或者使用与知名商品近似的装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品的不正当手段从事市场交易，损害竞争对手。本案中，原告提交的现有证据能够证明其润滑油等产品中使用的Mobil标识具有区别商品来源的显著特征，已经构成知名商品特有装潢，应受法律保护。将原告子33公司产品中使用的MObH标识进行比较，二者前三个字母的大小、形状及颜色均相同，后面的字母虽然不同，但是颜色相同，普通消费者施以一般注意力并不容易分辨，整体比对足以使消费者构成混淆和误认，丑34公司对其特有装潢享有的权利，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。癸公司销售的涉案产品中包含Maifx标识的行为，寅35公司的涉案特有装潢Mobil标识相比较，只有第一个字母相同，其他字母均不同，不会造成消费者混淆，故本院对原告关某Maifx标识的诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条之规定，经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。本案中，癸公司在其网页、宣传资料以及其润滑油产品上包含的“中美合作”、“采用了美国专利的增稠剂技术配方”、“产品先后通过美国石油学会API、美国汽车工程师协会SAE认可”等文字，并卯36公司特有装潢的MObH标识，辰37公司的企业名称等放在一起，造成消费者混淆的主观故意比较明显，构成虚假宣传行为。鉴于本案没有充分证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得，本院根据本案事实，巳38公司知名商品特有装潢的知名度、癸公司的主观恶意等因素，午39公司未40公司经济损失12万元，合理开支3万元。因申41公司酉42公司的涉案特有装潢享有权利，戌43公司的诉讼请求不予支持。亥44公司在其网站上宣传其销售“美孚超级黑霸王”产品的行为属于虚假宣传行为，甲45公司此诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第九条、最高人民法院《关某民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、庚公司立即停止使用 MObH标识装潢，并停止涉案虚假宣传行为； 二、庚公司于本判决生效 乙46公司经济损失12万元，为制止侵权行为的合理开支3万元； 三、丙47公司立即停止销售被告濮 丁48公司生产的包含MObH标识装潢的商品； 四、戊49公司的其他诉讼请求； 五、己50公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，庚公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国重庆市高级人民法院。 审　判　长　　杨某 代理审判员　　阳　路 人民陪审员　　姚天玲 二〇一四年三月十九日 书　记　员　　杜东安 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第152条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 最高人民法院关某民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 中华人民共和国反不正当竞争法 第5条1款2项 中华人民共和国反不正当竞争法 第9条