甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初16940号 乙公司，住所地广东省东莞市某地。 法定代表人王某，董某。(未到庭) 委托诉讼代理人尹某，某律师事务所律师。(未到庭) 委托诉讼代理人郑某，某律师事务所律师。(到庭) 被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人申某，局长。(未到庭) 委托诉讼代理人蔡某，国家知识产权局审查员。(未到庭) 委托诉讼代理人刘某，国家知识产权局审查员。(到庭) 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。 被诉决定：商评字【2020】第248082号关于第38797339号“慕思HOME”商标驳回复审决定。 被诉决定作出时间：2020年9月27日。 本院立案时间：2020年12月9日。 开庭时间：2021年1月21日。 被告以原告申请注册的第38797339号“慕思HOME”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第二十八条、第三十条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在家具、沙发、床架、软垫、婴儿床、床、床垫、家具用非金属附件、按摩用床、木制或塑料制箱、野营用睡垫、枕头、衣服罩(衣柜)商品上的注册申请予以驳回，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以初步审定。 原告诉称：一、诉争商标与第15342349号“HOME”商标(简称引证商标三)在显著部分、结构组成、呼叫、含义上均存在明显区别，不构成近似商标。二、原告在第20类上申请注册的其他含“HOME”的商标已经被核准注册，故被告并未将“HOME”部分作为审查商标之间是否构成近似的评判基础，故诉争商标应当被核准注册。三、引证商标三与第11592316号商标、国际注册第1313014号商标(简称引证商标二、六)更为相近似，但其可以共存，故诉争商标应当被核准注册。四、诉争商标经过使用具有较高的知名度，已与原告形成稳定对应的唯一关系，与引证商标三在市场上共存不会使相关公众产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告。 2.申请号：38797339。 3.申请日期：2019年6月11日。 4.标识： 5.指定使用商品(第20类、类似群2001-2002；2012-2013)：家具；沙发等。 二、引证商标三 1.注册人：丙公司。 2.申请号：15342349。 3.申请日期：2014年9月15日。 4.专用权期限至2028年5月20日。 5.标识： 6.核定使用商品(第20类、类似群2001-2002；2012-2013)：家具；床等。 三、其他事实 原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品方面的认定不持异议并提交了在先判决、其他商标注册情况、网络报道等证据以支持其诉讼请求。 上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。 《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，诉争商标完整包含引证商标三，两商标不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。其他商标的注册情况不是本案诉争商标核准注册的当然依据，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用具有知名度。因此，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。 综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下： 丁公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，乙公司负担(已交纳)。 审 判 长　司品华 人民陪审员　杨淑兰 人民陪审员　郭 瑞 二〇二一年一月二十五日 书 记 员　刘 群 本案法律依据 中华人民共和国商标法实施条例 第21条