甲公司乙公司商标侵权及不正当竞争案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷 案 号：(2007)盐民三初字第36号 审理法官： 陈某2 葛某 吴某2 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 江苏省盐城市中级人民法院 审结日期：2008.05.05 案件类型： 民事一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：李某,某律师事务所;李某2,某律师事务所; 权责关键词： 撤销 委托代理 民事权利 合同 过错 无过错 赔礼道歉 诉讼请求 相关企业：丙公司 // 裁判规则 关键词：注册商标,网络域名,侵权 核心问题：1.丁公司网络域名，并通过该域名在互联网上发布同类产品的商业信息的，是否构成侵权？ 裁判要点：《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二项规定，被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译，或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认的，应认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争。丁公司网络域名，并通过该域名在互联网上发布同类产品的商业信息的，在主观上，行为人具有仿冒他人品牌以取得不正当商业利益的恶意，在客观上，该行为足以导致相关公众对其产品的来源发生混淆或误认，有损商标权人的良好声誉形象。根据上述法律规定，应认定该行为已构成商标侵权，行为人应当承担相应的法律责任。 （北大法宝编写） 甲公司乙公司商标侵权及不正当竞争案 判决书字号：江苏省盐城市中级人民法院(2007)盐民三初字第36号民事判决书。 案由：商标侵权及不正当竞争纠纷。 诉讼双方 原告：甲公司(CamogaS．p．A)，住所地：意大利米兰Antonio Oroboni路27号。 法定代表人：斯契蒂·阿尔伯特(Alberto Mascetti)，该公司独任董事。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 委托代理人：李某2，某律师事务所律师。 被告：丙公司(以下简称巳公司)，住所地：江苏省盐城市盐都区某地西侧。 法定代表人：吴某，该公司董事长。 委托代理人：曹某，该公司商标法律顾问。 委托代理人：陈某，某律师事务所律师。 审级：一审。 审判机关和审判组织 审判机关：江苏省盐城市中级人民法院。 合议庭组成人员：审判长：陈某2；代理审判员：葛某、吴某2。 审结时间：2008年5月5日。 原告诉称：原告创建于1947年，是具有国际影响力的著名皮革片皮机制造企业。 1999年2月和10月，原告先后在互联网上注册了“www．camoga．com”和www．camoga.it域名。2001年7月，原告根据《商标国际注册马德里协定》申请了国际商标注册，其拥有的“CAMOGA”注册商标已受到中国法律的保护。2002年4月，原戊公司己公司(以下简称己公司)，庚公司使用其“CAMOGA”商标。2006年原告通过市场调查和客户反映发现，被告巳公司擅自注册了“www．camoga．net”和“www．chinacamoga．com”域名，并通过上述域名在互联网上发布同类产品的商业信息。被告不仅将原告知名商标“CAMOGA”的中文名称“凯摩高”登记为企业字号，还将该字号在相同商品中作为商业标识突出使用。此外，被告在产品促销中直接将其企业名称“丙公司”恶意标注为“Yancheng Camoga Machinery Co．Ltd"，造成了相关公众的混淆和误认。被告的上述行为已严重侵犯了原告的商标专用权并构成对原告产品的不正当竞争。据此，诉请： (1)认定“CAMOGA”商标为驰名商标；　(2)判令被告注销“www．camoga．net”和“www．chinacamosa．com”域名，并赔偿原告损失人民币44万元；　(3)判令被告公开在《南方周末》、《盐城晚报》等报纸上向原告赔礼道歉，消除侵权影响；(4)判令被告停止使用“凯摩高”企业字号及“Yancheng Camoga Machinery Co．Ltd”的英文名称；　(5)判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称：(1)被告的两个域名是通过合法程序注册后使用的，其在主观上无过错，网页发布的是真实信息，辛公司的混淆，现被告已停止使用上述两个域名，原告要求被告赔礼道歉的理由不能成立；　(2)原告拥有的“CAMOGA”商标，在我国的销量相对较少，投入的宣传不够，其品牌的公众知晓度不高，且被告产品与原告产品相类似，故“CAMOGA”不具有认定为驰名商标的法定条件；　(3)“凯摩高”字号为被告依法取得，与“CAMOGA”商标有着本质区别。原告投资的己公司非本案当事人，且注册地与被告不在同一行政区域，被告企业名称下标注的英文为“Yancheng Kaimo— gao Machine Co．Ltd．”，与“CAMOGA”无相同或类似之处。故被告并未侵犯原告的商标权及企业名称权。原告的诉求无法律和事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 江苏省盐城市中级人民法院经公开审理查明：壬公司创建于1947年，是意大利一家以生产制鞋皮革片皮机为主的著名企业。1999年2月和10月，原告先后在互联网上注册了“www.camoga．com”和www．camoga．it域名。1979年10月，原告在意大利本国将“CAMOGA”在第七类37645号上注册为商标。2001年7月，原告根据《商标国际注册马德里协定》向世界知识产权组织国际局申请了“CAMOGA”商标的国际注册，注册号为第07类763059号。商标图形为斜方形花体字，癸公司用机械，特别是鞋靴绱装机及皮革处理机械。同时申请在包括中国在内的协定成员国获得商标保护，已依法取得其“CAMOGA”注册商标在中国的法律保护。2002年4月，子公司己公司，庚公司使用其“CAMOGA”商标。之后，原告在中国国内“CAMOGA”系丑公司己公司进行运作，并在同行业领域内产生了一定的影响力与知名度，　“CAMOGA”产品标识也获得了一定程度的商业信誉和价值。2006年2月20日，被告巳公司在中国盐城注册成立，其企业经营范围核定为制鞋机械的生产和销售。2006年3月和11月，被告在互联网上分别注册了 www.chinacamoga．com和www．camoga．寅公司域名，用于其鞋机类产品的宣传与推广。2006年原告通过市场调查和客户反映发现，被告巳公司注册了包含有其企业字号及商标“CAMOGA”字样的网络域名，并通过上述域名在互联网上发布同类产品的商业信息。原告于2006年9月13日在中国南京市公证处以公证的方式对相关证据进行了固定和保全。2006年9月，中国国际皮革展览会在中国上海举行。原、被告均在展会上对其鞋机产品进行展示和宣传。在该展会上，被告展示的鞋机产品上均有“凯摩高”的商业标识，并将其企业名称在展位上用英文标注为“Yancheng Camoga Machinery Co．Ltd”，同时还印制了含有“凯摩高”卯公司名片。2006年6月到12月，因被告在相同市场上以“丙公司”的名义销售带有“凯摩高”标识的制鞋片皮机产品，来自中国国内上海、青岛、成都、东辰公司己公司发出商业询问函，巳公司己公司之间的法律关系。 另查明：原告发现被告注册了包含有“CAMOGA”字样的商业网络域名以及使用“丙公司”的企业名称在中国国内相同市场上销售带有“凯摩高”标识的制鞋片皮机后，采取了一系列维权措施，并支出了一定的费用。共支出律师代理费、材料翻译费、公证费、境外证据公证费等合计人民币6．7万元。 上述事实有下列证据证明： “CAMOGA”商标注册的证明文件及关于“CAMOGA”商标由来的说明。证明原告为“CAMOGA”注册商标的合法所有人，　“CAMOGA”注册商标在中国受中国法律保护，“CAMOGA”商标具有极强的显著性。 午公司网络域名注册情况说明。证明原告合法注册的域名“www．camoga．com”和www．camoga．it受法律保护。 午公司未公司工商登记资料。申公司均系合法成立，其民事权利受法律保护。 (2006)宁证内民字第9078号公证书。证明被告注册的商业域名侵犯了原告的商标专用权。 (2006)宁证内民字第9077号公证书。证明被告在同类产品上使用中文“凯摩高”作为商业标识和企业字号，并且其企业字号英文标注为“CAMOGA”。 6。2007年9月Directory展会会刊材料。证明被告在2007年9月份的展会宣传材料中将其企业名称“丙公司”标注为“Yancheng Camoga Machinery Co．Ltd”并且使用“www．chinacamoga．com”的网络域名。 国内4家“CAMOGA”产品经销商询问函。证明被告在同类产品上标识“凯摩高”字样，使相关公众对商品来源发生混淆。 原告聘请律师合同、律师费发票、材料翻译费发票、公证费发票、境外证据材料公证费证明文件。证明原告为制止侵权支付的各项费用为人民币6．7万元。 被告企业法人营业执照。用以证明巳公司系合法注册成立，其企业名称权受法律保护。 被告网络域名注册情况。用以证明被告的域名注册符合法律规定。 江苏省盐城市中级人民法院根据上述事实和证据认为：　“CAMOGA”商标系原告 酉公司戌公司三个创始人姓名的前两个字母组合而成的臆造性文字商业标识，具有很强的显著性。该商标文字早在1979年已在意大利本国注册，2001年又通过国际注册，获得了中国法律的商标保护权。多年来，亥公司通过市场开发和产品宣传，使得“CAMOGA”产品在我国鞋机行业内拥有较高声誉并为相关公众所熟知，其“CAMOGA”商标在中国同行业领域内也获得了较高的知名度和影响力，应当认定该商标具有一定的商业品牌价值，能够获得较高程度的法律保护。本案被告巳公司系与原告经营相同产品同行企业，在国内市场经营中具有竞争性。从企业的成立时间、投资规模、经营范围、产品影响等因素进行综合考量，被告都无法与原告相提并论。被告将原告“CAMOGA”商标文字注册为网站域名进行商业宣传，并在产品展会上，将其企业字号译为“CAMOGA”。在主观上，被告不能对其上述行为作出合理解释，在客观上对他人的在先权利未履行合理的避让义务，已足以导致相关公众对其产品的来源发生混淆或误认。甲23公司“CAMOGA”商标的良好声誉形象，以取得不正当商业利益。根据我国法律相关规定，应认定被告的行为已构成商标侵权和不正当竞争，应当承担相应的法律责任。但由于原告不能证明“CAMOGA”商标和其中文译名“凯摩高”在中国市场经营中已形成为相关公众所认可的唯一、专有的联系，从法律的层面，尚不能从商标相似性的角度对其“凯摩高”中文译名提供市场独占的法律保护。 江苏省盐城市中级人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第(一)、(七)、(九)项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一、二款、第二十条，《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第(五)项、第五十六条，以及最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第八条的规定，作出如下判决： 被告巳公司于本判决生效之日起，乙24公司的商标侵权行为和不正当竞争行为； 被告巳公司于本判决生效之日起停止使用并撤销“www．camoga．net”和“www．chinacamoga．com”域名； 被告巳公司不得在其企业名称的英文翻译中出现“CAMOGA”字样，并销毁带有“CAMOGA”字样的广告宣传品； 被告巳公司在本判决生效之日起15日内在《中国知识产权报》、《盐城晚报》上刊登公告(内容须经法院审核)，丙25公司的不良影响； 被告巳公司于本判决生效之丁26公司经济损失人民币 60000元； 戊27公司的其他诉讼请求。 案件受理费8700元，壬公司负担7225元，被告巳公司负担1475元。 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则 第134条1款9项 中华人民共和国民法通则 第4条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第4条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第5条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款5项 更多