甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标争议裁定行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2010)一中知行初字第3250号 审理法官： 张某 陈栋 韩树华 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.04.10 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 行政判决 第三人 质证 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标争议裁定行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2010)一中知行初字第3250号 丙公司。 法定代表人朱某·艾克尔，总法律顾问。 委托代理人李某。 委托代理人李某2。 丁公司政管理总局商标评审委员会。 法定代表人何某，主任。 委托代理人尤丽丽。 委托代理人马某。 戊公司。 丙公司（己公司）庚公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2010年4月16日作出的商评字〔2010〕第07940号关于第3051980号“PIZBOSSA”商标争议裁定（简称第07940号裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2010年9月6日受理后，依法组成合议庭，并通知第07940号辛公司（壬公司）作为本案第三人参加诉讼。2012年3月16日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。癸公司的委托代理人李某、李某2，被告商标评审委员会的委托代理人马某2庭参加了诉讼。经本院依法传唤，子公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。 商标评审委员会在第07940号裁定中认定：丑公司使用在服装等商品上的“BOSS”商标曾作为在中国市场上知名度较高、被侵权仿冒情况严重的商标被列入2000年《全国重点商标保护名录》予以保护，寅公司政管理总局商标局（简称商标局）卯公司“BOSS”商标为服装等商品上的驰名商标，商标评审委员会对以上事实予以认可，辰公司商标已具有较高知名度的因素予以考虑。但由于本案中第3051980号“PIZBOSSA”商标（简称争议商标）与国际注册第550975号“BOSS HUGO BOSS”商标、国际注册第606620号“BOSS HUGO BOSS”商标、第1285824号商标“BOSS HUGO BOSS”商标、国际注册第604811号“HUGO HUGO BOSS”商标、第257001号“BOSS”商标、第1076982号“BOSS”商标、第253481号“HUGO BOSS”商标、第949338号“HUGO BOSS”商标（统称引证商标）在英文构成、呼叫及整体外观等方面存在一定差别，巳公司商标在服装等商品上已具有的知名度，亦不易造成消费者的混淆或误认。因此争议商标与引证商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。 由于引证商标于争议商标申请日前在中国已核准注册在相同或类似商品上，本案不涉及在非类似商品上撤销争议商标注册的情形，故本案无需适用《商标法》第十三条第二款的规定进行评审。 由于本案引证商标于争议商标申请日前在中国已核准注册，因此本案不适用《商标法》第三十一条中“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。 如上所述，午公司英文字号存在一定差别，并不易导致相关公众的混淆误认，未公司所称在先字号权的主张亦不成立。 《商标法》第十条第一款第（八）项所指的不良影响是指因商标本身文字、图形或其他构成要素违反公序良俗而产生不良影响，由于本案争议商标并不属于该条款所指情形，未公司该项理由不成立。 丑公司称争议商标的注册构成以欺骗和不正当手段取得注册的行为的主张，因缺乏足够的事实依据不予支持。 争议商标的实际使用情况因不在本案评审范围内，不予评述。 因此，依据《商标法》第四十三条的规定，商标评审委员会裁定争议商标的注册予以维持。 癸公司诉称：一、争议商标与引证商标构成近似商标。二、商标局和法院曾多次驳回包含“BOSS”及“波士”文字的商标。三、与争议商标相同的“PIZBOSSA”商标曾被商标局驳回申请，因此争议商标亦应予以驳回。四、原告“BOSS”商标是驰名商标，应当获得更为宽泛更深层次的保护。五、争议商标的使用致使原告的商标可能受到损害。六、第07940号裁定认定本案不适用《商标法》第十三条第二款的规定是不正确的。因此，请求人民法院依法判决撤销第07940号裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会坚持其在第07940号裁定中的意见，请求人民法院依法维持第07940号裁定。 子公司未向本院提交书面意见陈某。 本院经审理查明: 2001年12月26日，申公司向某局申请注册“PIZBOSSA”商标（即争议商标，见本判决附件），该商标于2003年3月28日获准注册，商标注册证号为3051980，核定使用的商品为国际分类第25类服装、茄克（服装）、鞋、裤子、皮衣、袜、衬衫、T恤衫、领带、皮带（服饰用）。酉公司。该商标专用期至2013年3月27日。 国际注册号为G550975的“BOSS HUGO BOSS”商标（简称引证商标一）戌公司申请的国际注册商标，在德意志联邦共和国进行了基础注册，基础注册日期为1987年7月17日。该商标在中国进行了领土延伸保护获得核准，现仍处于有效期内。该商标核定使用商品为国际注册第25类男女和儿童服装、中统袜、帽子、腰带、尤指皮腰带、披肩、附属品即长围巾、方围巾、小口袋、领带、手套、鞋子。 国际注册号为G606620的“BOSS HUGO BOSS”商标（简称引证商标二）戌公司申请的国际注册商标，在德意志联邦共和国进行了基础注册，基础注册日期为1993年5月17日。该商标在中国进行了领土延伸保护，有效期至2013年7月20日。该商标核定使用商品为国际注册第25类男女儿童服装、长统袜、帽子、腰带和皮制腰带、小饰件、即围巾、头巾、披肩、小口袋、手套（服装）、鞋。 国际注册号为G604811的“HUGO HUGO BOSS”商标（简称引证商标三）戌公司申请的国际注册商标，在德意志联邦共和国进行了基础注册，基础注册日期为1993年6月3日。该商标在中国进行了领土延伸保护，有效期至2013年7月20日。该商标核定使用商品为国际注册第25类女式、男式、儿童服装；长统袜；帽子；腰带和皮带；肩巾；附属品即披巾、头巾、披肩；小口袋、领带；手套；鞋。 1997年10月28日，丑公司向某局申请注册第1285824号“BOSS HUGO BOSS”商标（简称引证商标四），该商标于1999年6月21日获准注册，核定使用的商品为第25类服装、鞋、帽、袜、长袜、头巾、腰带、围巾、披肩、方巾、领巾、领带、肩巾、手套。经续展该商标的专用期至2019年6月20日。 1995年6月19日，丑公司向某局申请注册第949338号“HUGO BOSS”商标（简称引证商标五），该商标于1997年2月21日获准注册，核定使用的商品为第25类服装、鞋、帽。经续展该商标的专用期至2017年2月20日。 1985年8月23日，丑公司向某局申请注册第257001号“BOSS”商标（简称引证商标六），该商标于1986年7月30日获准注册，核定使用的商品为第25类服装、针织衣服、雨衣、皮衣服、戏装、运动衣。经续展该商标的专用期至2016年7月29日。 1995年6月19日，丑公司向某局申请注册第1076982号“BOSS”商标（简称引证商标七），该商标于1997年8月14日获准注册，核定使用的商品为第25类服装、鞋、帽。经续展该商标的专用期至2017年8月13日。 1985年8月23日，丑公司向某局申请注册第253481号“HUGO BOSS”商标（简称引证商标八），该商标于1986年6月30日获准注册，核定使用的商品为第25类服装、针织衣服、雨衣、皮衣服、戏装、运动衣。经续展该商标的专用期至2016年6月29日。 2007年10月11日，丑公司亥公司为被申请人，向某评审委员会提出撤销争议商标注册的申请，其理由为争议商标的注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款、第二款的规定，依法应予撤销。 商标评审委员会于2010年4月16日作出第07940号裁定。 在本案审理过程中，癸公司向本院提交了5份证据：1、商标评审委员会和法院对类似案件所作的裁决和判决；2、“PIZBOSSA”商标在国际分类第18类上的注册资料；3、丑公司自行制作的“BOSS”品牌商品在世界各地、中国大陆地区、香港特别行政区、台湾地区近年来的销售额及广告费用统计表；4、商评字〔2010〕第03396号关于第1681184号“波士丹尼尔BOSSDANIEL及图”商标异议复审裁定（简称第03396号裁定）；5、（2010）商标异字第10765号“PIZBOSSA PIZBOSSA”商标异议裁定。上述证据均未在商标争议程序中提交。 在本案庭审过程中，丑公司、商标评审委员会陈某以下意见： 1、丑公司称其提起本案诉讼的实体法律依据为：（1）《商标法》第二十八条；（2）《商标法》第十三条第二款。争议商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的问题、争议商标是否构成《商标法》第三十一条规定的损害在先字号权的问题以及争议商标是否构成以欺骗和不正当手段取得注册的问题不再主张。 2、丑公司明确其主张争议商标申请注册违反《商标法》第二十八条所依据的引证商标为引证商标一至引证商标五。丑公司及商标评审委员会均认可争议商标与上述5个引证商标核定使用的商品构成相同或类似。丑公司认为争议商标与上述5个引证商标的标识中均含有“BOSS”因此争议商标与上述5个引证商标构成近似商标，商标评审委员会对此不予认可。 3、丑公司明确其主张争议商标申请注册违反《商标法》第十三条第二款所依据的引证商标为引证商标六至引证商标八。引证商标六使用在服装商品上、引证商标七使用在服装、帽商品上、引证商标八使用在服装商品上构成驰名。丑公司称其在商标争议程序中提交的证据2《2000年全国重点商标保护名录》复印件、证据3（2004）商标异字第00579号“BOSS Republic”商标异议裁定复印件、甲23公司政管理年鉴复印件；证据5（2002）高民终字第283号民事判决书、证据6（2006）商标异字第01197号“CAREBOSS康恩波士”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第00837号“BAOLUO BOSS 保罗波士”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第00793号“USBOSSTM 柏诗及图”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第01500号“B’ QSST”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第01437号“波士加BOSSJIA”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第01113号“emboss”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第01509号“BOSSGATE”商标异议裁定复印件、（2005）商标异字第01580号“罗茨·波士ROSS·BOSS”商标异议裁定复印件、（2006）商标异字第00268号“路易波士LOUISBOSS”商标异议裁定复印件。丑公司称其在本案诉讼中提交的证据3“BOSS”品牌商品在世界各地、中国大陆地区、香港特别行政区、台湾地区近年来的销售额及广告费用统计表亦能够证明上述3个引证商标达到驰名程度，但认可该统计表为自行制作，没有其他证据佐证。 以上事实，有经庭审质证的争议商标档案、引证商标一至引证商标八的商标档案、丑公司在商标争议程序中提交的证据、丑公司在本案诉讼中提交的证据及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、争议商标申请注册是否违反了《商标法》第二十八条的规定 根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 本案中，鉴于原告、被告在庭审过程中均认可争议商标与引证商标一至引证商标五核定使用的商品构成类似，故本案争议的焦点在于争议商标标识与上述5个引证商标标识是否相近似。从商标标识来看，引证商标一、二、四由字母“BOSS HUGO BOSS”组成，引证商标三由字母“HUGO HUGO BOSS”组成，引证商标五由字母“HUGO BOSS”组成，争议商标由字母“PIZBOSSA”组成。争议商标与上述5个引证商标在字母构成、呼叫及整体外观等方面均存在差异，不易造成消费者的混淆误认，争议商标与上述5个引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标。原告关某议商标申请注册违反《商标法》第二十八条规定的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 关于原告称商标局和法院曾多次驳回包含“BOSS”及“波士”文字的商标、与争议商标相同的“PIZBOSSA”商标曾被商标局驳回申请一节，本院认为，商标评审实行个案审查原则，原告所称其他商标被驳回的情况不能成为本案争议商标应被撤销的依据。 二、第07940号裁定关于本案不适用《商标法》第十三条第二款的规定是否有误。 《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 在庭审过程中原告明确其主张争议商标申请注册违反《商标法》第十三条第二款所依据的引证商标为引证商标六至引证商标八，并称引证商标六使用在服装商品上、引证商标七使用在服装、帽商品上、引证商标八使用在服装商品上构成驰名。根据查明事实，争议商标核定使用的商品为国际分类第25类服装、茄克（服装）、鞋、裤子、皮衣、袜、衬衫、T恤衫、领带、皮带（服饰用），上述商品与原告所主张的引证商标六核定使用的服装商品、引证商标七核定使用的服装及帽商品、引证商标八核定使用的服装商品均构成相同或类似商品，故第07940号裁定认定本案不适用《商标法》第十三条第二款的规定并无不当，本院予以维持。 综上所述，被告作出的第07940号裁定事实清楚，证据充分,适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 乙24公司政管理总局商标评审委员会于二○一○年四月十六日作出的商评字〔2010〕第07940号关于第3051980号“PIZBOSSA”商标争议裁定。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司、戊公司可在本判决书送达之日起三十日内，丁公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　 张某 代理审判员　 陈　栋 人民陪审员　 韩树华 二○一二 年 四 月 十 日 书　记　员　 杨振中 本案法律依据 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第49条3款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条1款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第43条 更多