甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会因商标异议复审行政纠纷案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会因商标异议复审行政纠纷案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终5774号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地德意志联邦共和国。 法定代表人保罗·安东尼·达利，授权代表人。 委托代理人赵某，某律师事务所律师。 委托代理人周某，某律师事务所律师实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）丙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵某2，主任。 委托代理人王某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 丁公司，住所地中华人民共和国上海市奉贤区。 戊公司（己公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9544号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院查明：第7723490号“圣朗博士SLANGBOSS”商标（简称被异议商标）庚公司（辛公司）于2009年壬公司政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类服装、鞋等商品上。 癸公司在第25类服装、鞋等商品上享有第257001号“BOSS”商标、第1076982号“BOSS”商标、国际注册第773035号“BOSS”商标、第1285824号“BOSSHUGOBOSS”商标、国际注册第550975号“BOSSHUGOBOSS”商标、国际注册第606620号“BOSSHUGOBOSS”商标、第1250621号“HUGOHUGOBOSS”商标（以上简称引证商标）的专用权。引证商标均在被异议商标申请注册前获准注册，现均处于商标专用权期限内。 癸公司使用在服装、鞋、帽商品上的“BOSS”商标被《全国重点商标保护名录》（2000年6月）收录。(2004)商标异字第00579号异议裁定书中认定：癸公司使用在服装商品上的“BOSS”商标为驰名商标。 癸公司针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局依照2001年修改的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）作出（2012）商标异字第39989号裁定书，裁定：对被异议商标予以核准注册。 癸公司不服上述裁定，于子公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。主要理由为：癸公司的“BOSS”商标经过长期宣传和使用已成为驰名商标。“博斯”、“波士”丑公司“BOSS”商标约定俗成及特选的中文翻译。寅公司商标的抄袭和摹仿。卯公司在先注册在第25类商品上的“BOSS”、“波士”、“博斯”系列商标构成使用于类似商品上的近似商标，其注册会造成相关公众的混淆。辰公司注册被异议商标具有恶意，其行为违反了诚实信用原则。请求依照2001年商标法第一条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第三十一条、第四十八条的规定，不予核准被异议商标的注册申请。 癸公司向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）： 1、巳公司商标注册信息资料； 2、癸公司在世界、中国、香港及台湾近年来的销售额及其投放的广告费用列表； 3、2000年“全国重点商标保护名录”； 4、2004年6月19日《中国工商报》午公司商标被认定为驰名商标的报道； 5、本院关于“www.boss.com.cn”域名争议案件的民事判决书； 6、外国法院认定“BOSS”为驰名商标的判决书及台湾地区的裁决公证书； 7、商标局、商标评审委员会在先案件裁定书与法院判决书、行政处罚决定书； 8、互联网上有关BOSS/HUGOBOSS的信息； 9、巳公司及其商标的宣传报道资料。 辰公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。 2014年2月11日，商标评审委员会作出商评字［2014］第8311号《关于第7723490号“圣朗博士SLANGBOSS”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：2001年商标法第一条是对立法宗旨的规定；第九条第一款是总则性规定，其精神已体现于2001年商标法其他具体条款的规定之中。被异议商标由汉字“圣朗博士”和英文“SLANGBOSS”共同组成，与引证商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面存在一定差异。两商标在市场上共存，一般应不易导致消费者对商品来源的混淆、误认，因此，被异议商标与引证商标未构成使用于相同或类似商品上的近似商标。(2004)商标异字第00未公司使用在服装商品上的“BOSS”商标为驰名商标，申公司商标知名度的证据予以考虑。本案被异议商标“圣朗博士SLANGBOSS”癸公司“BOSS”商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面均存在一定差异。酉公司商标的抄袭、复制、摹仿。因此，被异议商标未违反2001年商标法第十三条的规定。癸公司称被异议商标的注册申请违反2001年商标法第十条、第十一条、第三十一条的规定，缺乏事实依据，不予支持。癸公司引用2001年商标法第四十八条的规定请求不予核准被异议商标注册。该条款所规范的是在实际使用商标过程中侵犯商标注册专用权的行为，该行为不属于商标评审委员会的审理范畴，不予评述。 综上，商标评审委员会依照2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。 癸公司不服被诉裁定，依法提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：被异议商标由英文“SLANGBOSS”及中文“圣朗博士”组成，其中中文部分为显著识别部分，英文“SLANGBOSS”亦与“BOSS”、“HUGOHUGOBOSS”、“BOSSHUGOBOSS”等引证商标存在一定差异，相关公众可以将被异议商标与引证商标相区分，不会对产品来源产生混淆误认，两商标不构成近似商标。此外，癸公司提交的在案证据尚不足以证明，被异议商标与引证商标已在实际生活中存在混淆情形。因此，被异议商标的申请注册并未构成2001年商标法第二十八条规定的情形。 被异议商标本身及构成元素并未对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。癸公司戌公司申请注册的其他商标等情形不属于本条款规定的范畴。因此，被异议商标并未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项规定的情形。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：亥公司的诉讼请求。 癸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。主要上诉理由是：一、被异议商标与引证商标构成近似，容易导致相关公众的混淆误认。二、辰公司申请注册被异议商标的行为具有明显的主观恶意，且具有一贯摹仿他人在先商标的主观恶意，违反诚实信用原则。因此，在商标近似的判断上应采取较为严格的标准。三、癸公司的BOSS系列引证商标构成驰名商标。被异议商标含有低俗用语，如被投入使用，将贬损驰名商标的市场声誉，损害驰名商标权利人的合法权益。四、被异议商标含有低俗用语，具有不良影响。综上，被异议商标不应被核准注册。 商标评审委员会、辰公司服从原审判决。 经审理查明，原审判决查明的事实清楚，有被异议商标和各引证商标的商标档案、被诉裁定及当事人陈某等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”新修改的商标法于2014年5月1日起实施，本案被诉裁定于2014年2月11日作出，因此本案应适用2001年商标法进行审理。 商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，当事人对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素。本案中，被异议商标与引证商标均由文字构成，虽然二者均含有文字“BOSS”，但被异议商标亦含有英文“SLANG”及中文“圣朗博士”。对于中国相关公众来说，中文“圣朗博士”较之被异议商标的其他组成部分更具有显著识别性，且“BOSS”为英文常见词汇，因此，被异议商标与引证商标在呼叫、构成要素及整体效果等方面不构成近似。二者共存于市场上，不易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆、误认。因此，被异议商标的申请注册不构成商标法第二十八条所规定的情形。癸公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本条适用的前提是当被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成相同或类似商品时，给予驰名商标跨类的保护。本案中，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品均为“服装、鞋”，且二者不构成近似商标。因此，被异议商标的注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定。癸公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 2001年商标法第十条第一款第（八）项规定：“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。”是否具有其他不良影响应当考虑该标志或者构成要素是否可能对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，被异议商标中的英文“SLANG”虽然具有“俚语、粗俗语”之意，但该英文对于中国公众来说并非常见英文单词，在被异议商标亦含有其他组成部分的情况下，被异议商标并未对中国的社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。因此，被异议商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项的规定。癸公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。癸公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，甲23公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　莎日娜 审　判　员　　周　波 代理审判员　　樊　雪 二〇一七年六月二十七日 书　记　员　　宋　爽 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第28条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项 中华人民共和国立法法(2015修正) 第93条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第1条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第11条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 更多