甲公司与刘德亮发明专利实施许可合同管辖权异议纠纷上诉案

甲公司与刘某发明专利实施许可合同管辖权异议纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事裁定书 (2011)粤高法立民终字第160号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：山西省太原市。 法定代表人：李某。 被上诉人（原审原告）：刘某。 乙公司（丙公司）为与被上诉人刘某发明专利实施许可合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2011)深中法知民初字第44号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 原审裁定认为：本案为发明专利实施许可合同纠纷，丁公司签订的《专利实施许可合同书》以及《专利实施许可合同补充协议》约定，戊公司同意刘某以涉案专利己公司（庚公司），辛公司实施涉案专利，壬公司成立并实施了涉案专利。该事实表明，广东省深圳市是涉案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，原审法院对本案拥有管辖权。戊公司请求将本案移送山西省太原市中级人民法院审理的申请不符合法律规定，癸公司对本案管辖权提出的异议。 子公司上诉称：一、法律并没有规定专利实施许可的履行地是在被许可方住所地；二、入股组建地并不能视为专利实施许可合同的履行地，丑公司是要转移专利技术的所有权，而本案是专利实施许可合同纠纷；三、根据上诉人和被上诉人在2009年7月12日签订的《专利实施许可合同补充协议》第二条的约定，寅公司实施该专利技术后，被上诉人就没有权利再使用该专利技术，且被上诉人没有在深圳市实际生产过专利产品，卯公司。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送上诉人住所地的山西省太原市中级人民法院审理。 被上诉人刘某答辩称：根据本案《专利实施许可合同》及补充协议，本案专利许可实施的授权范围为广东省内，即合同的履行地在广东省。戊公司已明确辰公司及实施该专利技术，巳公司并实施了该专利技术，故本案合同履行地在广东省深圳市是确凿无疑的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，原审法院对本案拥有管辖权，午公司对本案管辖权提出的异议正确，请求依法维持原审裁定。 经查，刘某向原审法院提供的证据材料初步显示:2009年6月20日，刘某经营的四会市未公司签订一份《专利实施许可合同书》，申公司将其享有专利权的名为“高效节能玻化微珠保温砂桨”（专利号为：ZL200610012729.6）的发明专利授权给四会市大沙镇科德建能材料厂使用；授权性质：独家生产许可、使用许可及独家销售许可；授权范围：广东省内（包括深圳、珠海、汕头特区）。2009年7月12日，双方在上述许可合同的基础上又签订了一份《专利实施许可合同补充协议》，申公司同意四会市大沙镇科德建能材料厂酉公司，戌公司在上述许可合同授权范围内实施该专利技术。亥公司《企业法人营业执照》显示：该公司住所地在广东省深圳市宝安区某地社区梅观高速路东侧鸿信工业园5号厂房1楼。 2010年12月1日，甲23公司没有按照上述《专利实施许可合同》及《专利实施许可合同补充协议》的约定交付涉案专利配方及怠于提供技术指导，乙24公司按照涉案专利技术生产出来的产品质量不合格，产品大量积压，公司面临停产倒闭的局面，使其遭受巨大经济损失为由，向原审法院提起本案诉讼，请求解除本案双方签订的《专利实施许可合同》及补充协议，丙25公司返还其已支付的专利使用费30万元、小料费49850元及支付违约金50万元等。 本院认为：丁26公司签订的《专利实施许可合同》及《专利实施许可合同补充协议》提起本案诉讼，本案属专利实施许可合同纠纷。根据上述查明的事实，亥公司在涉案《专利实施许可合同》及《专利实施许可合同补充协议》的授权内可实施涉案专利技术，亥公司也实际实施涉案专利进行生产，因此，广东省深圳市作为涉案专利的实施地，可认定为涉案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条和最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条的规定，以及最高人民法院法通[2006]56号批复，原审法院作为合同履行地且是最高人民法院指定管辖辖区内第一审专利纠纷案件的中级人民法院，对本案拥有管辖权。因此，戊公司上诉提出原审法院不是合同履行地的法院、对本案没有管辖权，本案应移送山西省太原市中级人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院癸公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　　邵静红 代理审判员　　符　容 代理审判员　　张某 二○一一年七月十八日 书　记　员　　吴　利 附相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院受理。 最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条：专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第152条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第154条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第24条