甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 浙江省宁波市中级人民法院 民事判决书 (2017)浙02民初1269号 原告：甲公司，住所地：宁波市鄞州区某地。 法定代表人：陈某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：宁波市北仑区某地1幢二楼。 法定代表人：钟某，该公司执行董事。 丙公司（以下简称丙公司）丁公司（以下简称丁公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人俞某2庭参加了诉讼，己公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止制造、销售侵权产品，销毁制造侵权产品的模具；2.被告赔偿原告经济损失合计8万元；3.被告承担原告为制止侵权行为支出的律师费5000元。事实和理由：原告拥有专利号为ＺＬ20123039××××.8、名称为“电子锁面板（VVD）"的外观设计专利，该专利仍处于有效的法律状态。2016年4月，原告庚公司（以下简称庚公司）展出的四款保险箱的电子锁面板与原告拥有的外观设计专利相似，侵犯了原告所拥有的外观设计专利权。辛公司诉讼过程中，庚公司披露其四款产品所用的电子锁面板系向被告采购。故被告未经许可，实施的制造、销售该电子锁面板的行为，已侵犯原告的外观设计专利权，给原告造成经济和商誉损失。 己公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，己公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据，视为放弃有关质证的权利。本院经依法核对原告提交的专利证书、发票、专利评价报告、公证书、民事调解书、上海知识产权法院的笔录、案外人与被告之间的采购证据、法律服务合同及发票，对上述证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈某2和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月22日，丙公司向国家知识产权局申请名称为“电子锁面板（VVD）"的外观设计专利，于2013年1月16日获得授权公告，专利号为ＺＬ20123039××××.8，该专利现处于有效状态。2016年4月1日，丙公司的委托代理人委托上海市长宁公证处向庚公司在上海市浦东新区新国际博览中心E2展馆内设立的展柜索取宣传册一本并对展会现场进行了拍摄。2016年9月26日，丙公司壬公司许诺销售的保险箱产品使用的电子锁面板与原告拥有的专利完全相同，落入原告所拥有的外观设计专利权的保护范围为由，向上海知识产权法院提起诉讼，案号为（2016）沪73民初768号，癸公司庚公司达成调解结案。在该案件中，庚公司披子公司采购并提供了相应证据。 己公司成立于2013年9月27日，经营范围为：电子元件、电器、塑料制品、模具、保险柜及配件的开发；制造、加工、销售；电路板贴片、电子插件加工、电子产品装配、家用电器、电子玩具控制模块开发、设计、生产、销售、单片机开发、销售。 另查明，原告为本案诉讼支付了一定的维权合理费用。 经庭审比对，本案外观设计专利为电子锁面板，整体外观为类似圆饼状，从正面看，靠近外轮廓线有一圈边，其内部为略微内凹的圆形平面，上部中间位置有一个长的圆角矩形显示屏，显示屏下方为四行三列椭圆形按键，按键区下部具有一个类似豆荚形电池盒。因被诉侵权产品系安装在保险箱上，无法获知背面情况，从产品正面来看，被诉侵权产品亦有上述部件，部件位置、形状与原告的外观设计正面一致。 本院认为：原告依法享有专利号为ＺＬ20123039××××.8、名称为“电子锁面板（VVD）"的外观设计专利权。该专利权合法有效，应受法律保护。外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断被诉侵权设计与所保护的外观设计是否相同或近似，需对整体视觉效果进行综合判断，以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察。本案被诉侵权产品与本案外观设计专利，两者在整体正面视觉效果上无实质性差异，构成近似。被诉侵权设计在相同产品（电子锁面板）上，采用了与授权外观设计近似的外观设计，已落入原告涉案专利权的保护范围。被告未经原告许可，为生产经营目的制造、销售落入原告涉案专利权保护范围的产品，已构成对原告享有的外观设计专利权的侵害，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。原告要求被告立即停止制造、销售侵害原告涉案外观设计专利权的产品的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于销毁模具的诉请，原告对此举证不足，不予支持。关于赔偿责任，因原告未提供其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益的确切依据，本院将根据原告选择适用法定赔偿，综合考虑本案专利权的类别、被告侵权的性质和情节、原告为制止侵权支出的合理费用等因素酌定赔偿数额。本院主要考虑到：涉案专利为外观设计专利，涉案产品性质，售价及出售数量情况，被告实施了制造及销售等因素，确定本案的赔偿金为40000元（含合理开支）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、丁公司立即停止制造、丑公司享有的专利号为ZL201230399051.8、名称为“电子锁面板（VVD）"的外观设计专利权的产品的行为； 二、丁公司于本判决寅公司经济损失40000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）； 三、卯公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1925元，丙公司负担482元，丁公司负担1443元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审　判　长　　马　洪 人民陪审员　　夏如珍 人民陪审员　　张新春 二〇一八年六月十一日 书　记　员　　张伟斌 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第2条 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 更多