甲公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2018)京行终4807号 审理法官： 戴某 王某2 吴斌 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2019.05.21 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：胡某,某律师事务所;王某,某律师事务所; 权责关键词： 基本原则 证明 维持原判 // 甲公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终4807号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地加拿大安大略省。 法定代表人彼得·扎帕克，主席。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 委托代理人胡某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。 法定代表人申某，局长。 委托代理人孟某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 委托代理人刘某，中华人民共和国国家知识产权局审查员。 乙公司因与中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称原审法院）（2018）京73行初1909号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，涉案申请系申请号为201510054885.8、名称为“多件式结构的汽车门铰链”的发明专利申请（简称本申请）。本申请为200780001209.8号的分案申请，丙公司，申请日为2007年2月12日，优先权日为2006年7月10日，公开日为2015年6月24日。原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）以本申请不符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款的规定为由，作出第131941号复审决定（简称被诉决定），决定维持国家知识产权局于2016年9月23日对本申请作出的驳回决定。 甲公司不服被诉决定，向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定。 原审法院认为，被诉决定认定的区别技术特征亦认为除了由枢转销连接两角撑架以外，两角撑架之间是相互分离的，亦没有其他连接件予以连接。被诉决定认定的区别技术丁公司所称遗漏的区别技术特征“除了由所述枢转销提供的连接之外，所述压制成形的第一和第二门角撑架之间没有连接”。对于区别技术特征1，压制成形是本领域成熟的技术手段，本领域技术人员可根据工艺的实际需要进行选择，无需付出创造性劳动。对于区别技术特征2，本申请将第一和第二门角撑架分离并对称安装，在本领域对称设计属于常规的安装方式，无需付出创造性劳动。在对称安装的情况下，将两个门角撑架分离互不接触也是本领域技术人员容易想到的。对于区别技术特征3，为了与前述结构相互配合，实现本申请的技术功能，必然会对对比文件1中的枢转销进行相应的调整。为了减少枢转销与部件接触部位的磨损，本领域技术人员容易想到将本申请主体部件配置成接受单个枢转衬套。同时为实现汽车门自由开合、避免部件之间滑脱、使枢转销的两端与分离并间隔开的门部件的第一和第二角撑架之间具有稳定、可靠的连接，必然会将枢转衬套设置成可以围绕枢转销旋转，在枢转销两端设置滚花并对相应部件的直径等技术规格作出相应设置。因此，上述技术手段均是为实现本申请的发明目的，根据具体实际需要，本领域技术人员能够作出的常规技术选择。据此，本申请权利要求1相对于对比文件1及其与常规技术手段的结合是显而易见的，不具备创造性。甲公司明确表示若本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持本申请权利要求2-6具有创造性，因此原审法院对本申请权利要求2-6的创造性不再予以评述。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：戊公司的诉讼请求。 甲公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及被诉决定。其上诉理由是：一、原审法院及被诉决定遗漏了本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征，即本申请权利要求1还限定了“除了由所述枢转销提供的连接之外，所述压制成形的第一和第二门角撑架之间没有连接”。二、原审判决及被诉决定认定区别特征①到③属于本领域公知常识缺乏证据支持。三、本申请基于上述4个区别特征所解决的技术问题为提供另外一种“省去连接桥”的铰链。对比文件1中没有给出任何技术启示以采用上述区别特征以形成权利要求1限定的技术方案。同时，对比文件1中明确记载其角钢板必须连接，与本申请权利要求1限定的第一和第二门角撑架之间没有连接完全不同，构成相反的技术教导。四、本申请取得了减小体积、便于在狭小空间安装等技术效果。五、本申请的同族专利在其他国家已经获得授权，侧面印证了本申请具备创造性。 国家知识产权局服从原审判决。 经审理查明： 本申请是申请号为201510054885.8、名称为“多件式结构的汽车门铰链”的发明专利申请。本申请为200780001209.8号的分案申请，丙公司，申请日为2007年2月12日，优先权日为2006年7月10日，公开日为2015年6月24日。 国家知识产权局原审查部门于2016年9月23日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是权利要求1-6不具备创造性。 驳回决定所用的对比文件1是公开日为2005年9月14日，公开号为CN1667229A的中国专利说明书，具体公开了一种汽车的门铰链，该门铰链包括一个可设置在汽车上的立柱支架，和一个可与汽车门连接的门支架，该支架通过一个铰链轴颈铰接地相互连接起来，门支架和/或立柱支架由两个相互连接的、特别是构成为角钢板的薄板件而形成；图1示出铰链轴颈6被配置成结构性连接门支架1的两个角钢板；在将汽车门安装到汽车上时，汽车门与安装在其上的门支架1被安放到一个从固定在汽车上的立柱支架向上伸出的铰链轴颈6上。 己公司对上述驳回决定不服，于2017年1月6日向专利复审委员会提出了复审请求，同时修改了权利要求书，将权利要求1删除“并适配于借助材料锻墩装置结构性连接所述门部件角撑架”，并补入“其中所述枢转销的两个端部进一步包括用于结构性连接所述门部件角撑架的材料墩装置”。修改后的权利要求书如下： “1.一种汽车铰链组件，包括： (a)门部件，其由压制成形的第一和第二门角撑架构成，所述压制成形的第一和第二门角撑架分离并间隔开，使得所述压制成形的第一和第二门角撑架在被装配时彼此不接触，其中所述压制成形的第一和第二门角撑架适配于安装到车辆闭合面板； (b)主体部件，其由压制成形的第一和第二主体角撑架构造，配置成接受单个枢转衬套并适配于安装到车辆主体结构； (c)枢转销，其配置成结构性连接所述压制成形的第一和第二门角撑架，同时将所述门部件和所述主体部件保持在结构组件中，并有利于所述门部件和所述主体部件之间进行旋转运动，所述枢转销取代了通常形成门部件所需的结构桥接件，其中除了由所述枢转销提供的连接之外，所述压制成形的第一和第二门角撑架之间没有连接； (d)所述枢转销配置有：中部柱状枢转表面，其中部直径适配于允许所述枢转衬套围绕其旋转；和两个滚花的相对柱状端，每个柱状端的直径均小于所述中部直径，其中所述枢转销的两个端部进一步包括用于结构性连接所述门部件角撑架的材料墩装置。 2.如权利要求1所述的汽车铰链组件，其中，所述压制成形的主体角撑架借助半剪切特征和匹配的对准孔利用压力配合、焊接接合、粘结结合、铆钉接合、压凹接合或类似材料锻墩装置而结构性接合。 3.如权利要求1或2所述的汽车铰链组件，其中，一对铰链止动结构设置在所述主体角撑架中，适配于与设置在所述门角撑架上的一对铰链止动表面相互作用，以使所述铰链组件在其完全打开位置时结构性限制旋转。 4.如权利要求1、2或3所述的汽车铰链组件，其中，所述枢转销在所述中部柱状枢转表面和所述两个相对柱状端之间的台阶结合部包括渐缩特征，以补偿装配过程中所述门部件角撑架的厚度公差。 5.如权利要求1、2或3所述的汽车铰链组件，其中，所述枢转销配置成借助枢转衬套、垫片和材料锻墩装置而结构性连接所述压制成形的门角撑架，同时提供悬臂特征，以便于利用渐缩螺母和渐缩枢转孔布置而简单地分开和重新组装所述门部件和所述主体部件。 6.如权利要求5所述的汽车铰链组件，其中，铆钉适配于在所述主体部件上提供所述铰链止动件，同时还结构性接合所述压制成形的主体角撑架。” 经形式审查合格，专利复审委员会于2017年1月25日依法受理了该复审请求，并于2017年9月30日作出被诉决定。被诉决定认为： 一、关于审查基础 庚公司于2015年2月3日提交的说明书第1-40段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图以及于2017年1月6日提交的权利要求第1-6项。 二、权利要求1的创造性 权利要求1相对于对比文件1的区别在于：1.门部件和主体部件的角撑架均为压制成形；2.门部件的第一和第二门角撑架分离并间隔开，使得所述第一和第二门角撑架在被装配时彼此不接触；3.主体部件配置成接受单个枢转衬套；枢转销配置有：中部柱状枢转表面，其中部直径适配于允许所述枢转衬套围绕其旋转；和两个滚花的相对柱状端，每个柱状端的直径均小于所述中部直径，并适配于借助材料锻墩装置结构性连接所述部件的第一和第二门角撑架，所述枢转销取代了通常形成单体式门部件所需的结构桥接件。 对于区别技术特征1，使得金属构件（例如汽车铰链组件的门部件和主体部件的角撑架）为压制成形属于本领域的常规成形方式，本领域技术人员可根据实际需要而易于选择，无需付出创造性的劳动。 对于区别技术特征2和3，本领域公知对称安装的结构形式对称，具有受力均匀、外形美观的优点，是一种常规的安装方式。从而，本领域技术人员容易想到可以把这种对称的安装连接结构引入对比文件1中，以使得该汽车的门铰链也具有对称的安装连接结构，具体来说是使得门部件的第一和第二门角撑架分离并间隔开，主体部件的两个主体角撑架位于门部件的第一和第二门角撑架之间，门部件的第一和第二门角撑架在被装配时彼此不接触，以得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，无需付出创造性的劳动。在此基础上，为了与前述对称的安装连接结构相配合，自然需要对对比文件1中的枢转销进行相应的改造：为了减少主体部件在与枢转销安装连接部位处的磨损，在该安装连接部位设置一枢转衬套，也就是使得主体部件配置成接受单个枢转衬套，并使得枢转销配置有中部柱状枢转表面以及使得其中部直径适配于允许枢转衬套围绕其旋转，这是轴孔配合的常用技术手段，本领域技术人员可根据实际需要而易于选择，无需付出创造性的劳动；而滚花是本领域中常见的具有防滑功能的构造，借助材料锻墩装置使得两个部件结构性连接在一起而形成单体式部件也是本领域的常规设置方式，从而为了使枢转销的两端与分离并间隔开的门部件的第一和第二角撑架之间具有稳定、可靠的连接，采用前述常规设置对对比文件1中的枢转销进行进一步改造，具体来说是使得枢转销还具有两个滚花的相对柱状端，每个柱状端的直径均小于枢转销的中部直径，并适配于借助材料锻墩装置结构性连接门部件的第一和第二门角撑架，进而使得枢转销取代了通常形成单体式门部件所需的结构桥接件，也是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。 综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域的常用技术手段以得到权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，不具备创造性。 三、权利要求2-6的创造性 权利要求2对权利要求1作了进一步限定，然而对于需要配对且对齐使用的两部件来说，在这两部件上分别设置凸起部（例如本领域中常见的半剪切特征）以及与之相对应和匹配的凹部（例如本领域中常见的对准孔），来实现该两部件的对齐与初步固定，再利用本领域中各种常见的接合手段，例如压力配合、焊接接合、粘结结合、铆钉接合、压凹接合或类似材料锻墩装置等等，使该两部件结构性接合在一起，是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。 权利要求3对权利要求1或2作了进一步限定，对于汽车门铰链组件来说，通常都应具备能够限制车门打开幅度的结构，例如设置相互配合的止动结构和止动表面。因此，在主体角撑架中设置一对铰链止动结构，并使其与设置在门角撑架上的一对铰链止动表面相互配合、作用，以使铰链组件在其完全打开位置时结构性限制旋转，是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。 权利要求4对枢转销作了进一步限定，而通过设置渐缩部以补偿相关部件在装配安装过程中所产生的厚度差属于本领域的常用技术手段，因此，为了补偿在装配安装过程中门部件角撑架的厚度公差，使得枢转销在其中部柱状枢转表面和两个滚花的相对柱状端之间的台阶结合部包括渐缩特征，是本领域技术人员易于想到的，无需付出创造性的劳动。 权利要求5对枢转销作了进一步限定，通过设置垫片和枢转衬套以加强轴孔连接位置处的连接并减少磨损是本领域常用的技术手段，因此，使得枢转销配置成借助枢转衬套、垫片和材料锻墩装置而结构性连接所述压制成形的门角撑架，是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。并且，对比文件1实质上公开了该铰链轴颈6（相当于枢转销）的一端先与立柱支架（相当于主体部件）固定连接，之后铰链轴颈6的另一端实质上形成了悬臂特征，以便于门支架（相当于门部件）的安装以及重新组装。此外，在轴孔连接位置处设置渐缩构造以方便构件的安装与拆卸是本领域常用的技术手段。因此，在前述教导下，为了方便枢转销与门部件和主体部件之间的安装和拆卸，使得枢转销同时提供悬臂特征，以便于利用渐缩螺母和渐缩枢转孔布置而简单地分开和重新组装所述门部件和主体部件，是本领域技术人员易于想到的，无需付出创造性的劳动。 权利要求6对权利要求5作了进一步限定，利用铆钉作为止动件以实现铰链的止动功能是本领域技术人员易于想到的。至于铆钉的具体设置位置，也就是使得铆钉适配于在主体部件上并同时还结构性接合所述压制成形的主体角撑架，是本领域技术人员根据实际需要而易于做出的常规技术选择，无需付出创造性的劳动。 因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，前述从属权利要求2-6也不具备创造性。基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2016年9月23日对本申请作出的驳回决定。 原审庭审中，甲公司明确表示若本申请权利要求1不具备创造性，则不再坚持本申请权利要求2-6具有创造性。 另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 上述事实，有2015年2月3日提交的说明书第1-40段、说明书附图、说明书摘要、摘要附图以及于2017年1月6日提交的权利要求第1-6项、当事人提交的证据、当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 本案的焦点问题在于本申请是否符合《专利法》第二十二条第三款的规定。《专利法》第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。 一、关于原审判决及被诉决定是否遗漏本申请权利要求1相对于对比文件1具备的区别特征的问题 本案中，甲公司主张原审法院及被诉决定遗漏了本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征，即本申请权利要求1还限定了“除了由所述枢转销提供的连接之外，所述压制成形的第一和第二门角撑架之间没有连接”。 区别技术特征来源于涉案申请或专利所请求保护的技术方案与最接近的现有技术所包含的技术方案之间的比较。涉案申请或专利请求保护的技术方案一般应当以涉案申请或专利权利要求中记载的内容为准，未记载在权利要求中的技术特征不能作为对比的基础，也不能构成区别技术特征。而最接近的现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。需要注意的是，认定权利要求中的技术特征被对比文件公开，不仅要求该对比文件中包含有相应的技术特征，还要求该相应的技术特征在对比文件中所起的作用和该技术特征在权利要求中所起的作用实质相同。 本案中，根据本院查明的事实可知，被诉决定中认定的本申请权利要求1相对于对比文件1的区别特征为：①门部件和主体部件的角撑架均为压制成形；②门部件的第一和第二门角撑架分离并间隔开，使得所述第一和第二门角撑架在被装配时彼此不接触；③主体部件配置成接受单个枢转衬套；枢转销配置有：中部柱状枢转表面，其中部直径适配于允许所述枢转衬套围绕其旋转；和两个滚花的相对柱状端，每个柱状端的直径均小于所述中部直径，并适配于借助材料锻墩装置结构性连接所述部件的第一和第二门角撑架，所述枢转销取代了通常形成单体式门部件所需的结构桥接件。上述区别特征②、③已经指明本申请权利要求1相对于对比文件1，本申请权利要求1中的门部件的第一和第二门角撑架分离并间隔开，使得所述第一和第二门角撑架在被装配时彼此不接触……并适配于借助材料锻墩装置结构性连接所述部件的第一和第二门角撑架，所述枢转销取代了通常形成单体式门部件所需的结构桥接件。上述辛公司主张的遗漏的本申请权利要求1限定的“除了由所述枢转销提供的连接之外，所述压制成形的第一和第二门角撑架之间没有连接”的技术特征。壬公司的相关主张缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于被诉决定及原审判决认定的常规或常用技术手段等是否正确的问题 本案中，甲公司主张被诉决定及原审判决认定相关技术特征为本领域公知常识缺乏证据支持，属于事实认定错误。 以本领域的技术人员为创造性判断的主体，系专利授权确权案件中所普遍适用的基本规则。而所属技术领域的技术人员，是指一种假设的“人”，其知晓申请日或者优先权日之前该发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前的常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。即所谓的常用或常规技术手段应当为本领域的技术人员所应当掌握的知识，其不但包含本领域的普通技术知识，亦包含特定情况下其他相关领域的普通技术知识。而考虑到举证的必要性及难易程度等因素，当事人可以通过充分说明或者提交证据证明的方式确定相应的技术特征是否属于常用技术手段。本案中，根据本院查明的事实可知，被诉决定及原审判决结合相应区别特征的功能、作用等，详细阐述了相关技术特征属于本领域常规或常用技术手段的理由。在此基础上，并无必要再行要求专利复审委员会提交相应证据证明相关技术手段为本领域的常规或常用技术手段，而构成相应的公知常识。壬公司的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 三、关于本领域技术人员在证据1的基础上得到本申请权利要求1限定的技术方案是否显而易见的问题 本案中，甲公司主张，本申请基于上述4个区别特征所解决的技术问题为提供另外一种“省去连接桥”的铰链。对比文件1中没有给出任何技术启示以采用上述区别特征以形成权利要求1限定的技术方案。同时，对比文件1中明确记载其角钢板必须连接，与本申请权利要求1限定的第一和第二门角撑架之间没有连接完全不同，构成相反的技术教导。因此，本领域技术人员在证据1的基础上得到本申请权利要求1限定的技术方案并非显而易见。 判断涉案申请或专利所要求保护的发明对本领域的技术人员是否显而易见，即现有技术是否给出了将相应的区别特征应用到最接近的现有技术以解决涉案发明所实际解决技术问题的启示，这种启示会使得本领域的技术人员在面对所属技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。本案中，根据本院查明的事实可知，被诉决定是结合本申请权利要求1相对于对比文件1所具备的区别特征的功能作用以及相应的区别特征与其他部件之间的配合关系等详细阐述了本领域的技术人员为取得相应的技术效果，而将本领域的常规或常用技术手段应用到对比文件1以得到本申请权利要求1的技术方案。本院经审查，予以确认，不再详细赘述。 癸公司主张，对比文件1中的角钢板必须连接，与本申请权利要求1限定的第一和第二门角撑架之间没有连接完全不同，构成相反的技术教导。相反技术技术教导通常应为对比文件中明确记载的予以排除的技术方案，或者本领域的技术人员在现有技术的基础上可以直接、毫无疑义的确定对比文件1所明确排除的技术方案。本案中，虽然对比文件1中的说明书明确记载了角钢板的连接原理及方式等，但本申请权利要求1限定的技术方案中通过枢转销连接的部件仅包括第一和第二门角撑架以及第一和第二主体角撑架，其直接的部件数量有限，通过排列组合的方式可知其亦仅存在有限的连接方式；同时如被诉决定的认定，本领域公知对称安装的结构形式对称，具有受力均匀、外形美观的优点，是一种常规的安装方式。在此基础上，本领域技术人员容易想到把这种对称的安装连接结构引入对比文件1中，以使得该汽车的门铰链也具有对称的安装连接结构，具体来说是使得门部件的第一和第二门角撑架分离并间隔开，主体部件的两个主体角撑架位于门部件的第一和第二门角撑架之间，门部件的第一和第二门角撑架在被装配时彼此不接触，以得到权利要求1请求保护的技术方案。在此基础上，对比文件1的上述记载显然尚未构成相应的相反技术教导。壬公司的该主张，本院不予支持。 癸公司主张本申请取得了减小体积、便于在狭小空间安装等技术效果的问题，如上所述，《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。“突出的实质性特点”一般是指该发明对本领域技术人员而言是非显而易见的，其通常适用“三步法”予以判断。“显著的进步”一般是指该发明取得了有益的技术效果。“突出的是实质性特点”与“显著的进步”是确定一项发明具备创造性的必备条件，缺一不可。因此，在适用“三步法”认定涉案发明不具备“突出的实质性特点”的前提下，仅具备有益的技术效果不足以使得涉案发明具备创造性。壬公司的该主张亦缺乏事实及法律基础，本院不予支持。 甲公司另主张本申请的同族专利在其他国家已经获得授权，侧面印证了本申请具备创造性。但地域性原则是专利授权确权案件所应坚持的基本原则。在本院依据《专利法》第二十二条第二款已经认定本申请不具备实质性特点的基础上，本申请的同族专利在其他国家已经获得授权的情况，显然不能成为本申请在中国获得授权的当然依据。壬公司该主张，本院不予支持。 子公司对被诉决定及原审判决关于本申请其他权利要求的相关评述，未明确提出异议，本院经审查予以确认，不再详细赘述。 综上，甲公司的相关上诉主张缺乏事实或法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，丑公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　戴某 审判员　　王某2 审判员　　吴　斌 二〇一九年五月二十一日 书记员　　刘　宇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项