适马贸易（上海）甲公司乙公司丙公司商业诋毁纠纷一审民事裁定书

适马贸易（上海）甲公司乙公司丙公司商业诋毁纠纷一审民事裁定书 北京市海淀区人民法院 民事裁定书 (2021)京0108民初36221号 原告：适马贸易(上海)甲公司乙公司，住所地北京市海淀区某地5层4-505-03。 负责人：庞超。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区某地星河世纪A栋3402。 法定代表人：周某，总经理。 委托诉讼代理人：章某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仲思宇，某律师事务所律师。 原告适马贸易(上海)甲公司乙公司(以下简称戊公司)丁公司(以下简称丁公司)商业诋毁纠纷一案，本院已立案受理。 戊公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.丁公司立即删除在其微信公众号“兰拓相机租赁”发布的辛公司，并在该公众号上连续十日发布澄清致歉声明，以消除影响；2.丁公司己公司经济损失30万元及合理开支101670元；3.丁公司承担本案诉讼费用。事实与理由：戊公司经营“适马SIGMA”摄影器材产品，该产品在业内口碑极佳。戊公司发现，2020年11月20日，丁公司在其运营的微信公众号“兰拓相机租赁”上发布了题为《【二手&公告】适马部分器材下架公告，小伙伴们注意啦》的文章(以下简称辛公司)，该文章称“近日兰拓在例行盘点检查仓库器材时发现，适马16mmF1.4半幅镜头在外观没有明显磕碰和撞击痕迹的情况下，后镜组内部镜片边缘发现有崩裂情况，目前统计共有三支该型号镜头在相同位置有相同的情况发生。根据适马官方售后的反馈，此问题不在适马售后质保范围内，如需维修，费用为1800元”。戊公司看到辛公司后询问了相关人员，均称镜头崩裂并非生产质量问题，故不属于售后质保范围内。庚公司于2020年12月1日将同型号器材三只样品送去鉴定，鉴定结论显示“被鉴定样品外观完好，功能使用正常，排除外力因素，样品在标准规定的正常条件下使用，不会出现镜片破裂现象”。戊公司认为，丁公司在没有查清事实真相的情况下，辛公司器材崩裂系生产质量问题的不实信息，该行为属于编造、传播虚假误导性信息，壬公司的商业信誉和商品声誉，属于商业诋毁的不正当竞争行为，故诉至法院。 丁公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，丁公司的住所地及主营业地均位于广东省深圳市福田区，故申请将本案移送至具有管辖权的深圳市福田区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为不正当竞争纠纷，故本案的管辖应依据侵权案件的管辖规则予以确定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。该条所称信息网络侵权行为，包括利用信息网络侵害他人合法权益的行为。本案中，戊公司癸公司在没有查清事实真相的情况下，即在其运营的微信公众号“兰拓相机租赁”发布辛公司，子公司器材崩裂系生产质量问题的不实信息，构成商业诋毁的不正当竞争行为。该行为系通过信息网络实施，属于信息网络侵权行为。因此，丑公司的住所地北京市海淀区，故本院对本案有管辖权。丁公司提出的管辖权异议，于法无据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 寅公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费70元，丁公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。 如不服本裁定，可于之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京知识产权法院。 审判员　李某2 二〇二一年七月二十日 书记员　张某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第25条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第28条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第24条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第25条