甲公司专利权权属纠纷上诉案

甲公司专利权权属纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事判决书 (2017)鲁民终1425号 上诉人（原审被告）：马某。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地:山东省海阳市某地。 法定代表人：孙某，总经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 上诉人马某2司(以下简称丙公司)专利权权属纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人马某及委托诉讼代理人吴某、李某，丁某法定代表人孙某及委托诉讼代理人张某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马某上诉请求：撤销山东省烟台市中级人民法院（2017）鲁06民初11号民事判决，戊公司诉讼请求。一、己公司承担。事实与理由：一、庚公司不存在劳动关系。辛公司、壬公司等多家单位兼职技术顾问。1.丙公司提交的《招聘职工登记调查表》癸公司子公司的调查表，备注部分本是空白，丙公司法定代表人在未经许可的情形下取得并签字同意。该调查表形成时间与孙某书写时间不一致，辛公司担任技术顾问，在正常工作过程中也不需要另行调查。2.2015年5月的工作记录台历，不丑公司上班。马某作为技术顾问对相关工作进行集中指导是正常的。一审法院认定马某除个别休息日外，寅公司上班并负责吊篮相关工作证据不足。3.丙公司提供的“工资表”中显示其他人员有出勤天数而马某及兼职会计均没有出勤记录。丙公司从未给马某缴纳过社会保险也没有签订劳动合同。因此，庚公司并未形成劳动关系，仅仅是技术顾问，一审混淆了劳动关系和劳务关系。二、丙公司开发的ZLP630产品与马某申请专利产品技术特征具有明显区别。丙公司2015年开发的ZLP630高处作业卯公司购进一台同类产品进行仿制的。ZLP630产品特征为：连接方式为全部由螺栓紧固，无工作平台，无强梁，钢结构不同；用途不同，ZLP630吊篮用于建筑外墙作业。专利产品特征为，有强梁，提升架、连接架、护栏和走台均固定在强梁上；丙公司之前生产的产品钢结构完全不同；模块式走台是多件，固定方式是挂插在强梁上，可快速组装，快速拆卸。专利产品为销子连接，丙公司产品为螺栓连接。三、涉案专利与本职工作无关。辰公司技术顾问，对于2015年1月仿制ZLP630高处作业吊篮属于其指导范围。巳公司并未立项，因此该专利与本职工作无关。专利产品不是ZLP产品的简单优化。四、认定涉午公司物质技术条件错误。丙公司提供的2015年3月5日至2016年4月27日购买钢丝绳、制动电机、提升机设备合同发票，是由于其仿制生产的ZLP630产品在2015年5月进行仿制并进行生产销售需要大量使用上述产品，与马某无关。壬公司提供的工装等图片才是发明该专利及进行实验的主要物质技术条件。综上所述，未公司的ZLP630产品与马某产品的本质区别，认定ZLP630产品是一个“大箩筐”既是ZLP630高处作业吊篮，也是“平梁式锅炉检修升降平台”，还是涉案专利产品。实际上，申公司立项的ZLP630高处作业吊篮，与其余产品均无关联。 丙公司辩称：一、原审判决认定事实正确，涉案专利系职务发明创造，酉公司所有。（一）马某自2009年戌公司职工，丙公司技术负责人，亥公司技术事务。丙公司按月甲23公司职工。山东省特种设备检验研究院备案的技术人员、检验人员、作业人员确认表，乙24公司的技术负责人及工程技术人员。丙公司印发的“金道成[2012]01号”任命书及2014年6月1日作出的“人事任命通知”任命马某为起重机械技术负责人。丙公司机械加工批量报废处理意见、设计更改通知书及2015年12月23日、丙25公司车间内参与研发ZLP630的试车视频等，丁26公司的技术研发工作。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第二款规定，“本单位”包括临时用工单位。因此不管是身份关系密切的劳动关系，还是临时性的为完成一定任务的劳务关系，在完成本职工作期间均属于单位与员工的关系。庚公司之间是劳动关系还是劳务关系的认定不影响本案专利权权属的确定。 （二）戊27公司立项开发的ZLP630产品的同类产品，两者技术方案密切相关。1.在马某办公室电脑中提取的ZLP630高处作业吊篮设计开发的计划书、确认报告书、任务书、验证报告显示，该项目设计开发负责人为马某，电子文档形成时间为2015年5月份，项目研发起止时间为2015年1-5月。丙公司提交的设计开发确认报告载明“ZLP630生产条件已经具备，可投入批量生产”。2.2015年6月24日，丙公司己28公司签订了ZLP630A-7供货合同；2015年11月23日，丙公司庚29公司签订《130T锅炉炉内检修吊篮平台购买合同》、《锅炉炉内检修吊篮平台购买具体合同》；2016年3月23日，丙公司辛30公司签订《高处作业吊篮平台买卖合同》，销售“ZLP630-130G”。3.2015年12月23日、丙25公司车间内参与研发ZLP630的视频资料，证实马某在离职前参与涉案专利产品的研发。4.2016年5壬31公司车间内参与了对新研发的锅炉检修升降平台进行生试车，且马某认可该平台与涉案专利技术方案基本相同。5.从马某办公室电脑中提取的“平梁式锅炉检修升降平台技术图纸”，该电子文档最后的形成时间为2016年5月5日至2016年9月24日，该图纸载明“金道成机械”，产品型号为“ZLP630-130L”，马某认可该图纸为涉案专利产品。综上，马某对涉案专利技术经历了“ZLP630、ZLP630A-7、ZLP630-130T、ZLP630-130G、涉案专利技术”，癸32公司自身研发的产品并存在之前的技术换代产品。其次，子33公司在马某离职前立项的ZLP630的研发工作，且ZLP630及其后续研发产品与涉案专利技术属于同序列产品，技术方案、设计构思密切相关；丑34公司开发的ZLP630与其申请的专利产品技术特征具有显著区别并非是认定涉案专利权属的法定条件。 （三）涉案专寅35公司的物质条件完成。涉案专利的申请日期为2016年6月3日，卯36公司自2015年3月5日至2016年4月27日，购买了大量生产专利产品的设备、原材料。马某认可2015年12月23、24辰37公司车间进行涉案专利产品试车的事实。同时，马某认可2016年5月11日试车产品与涉案专利产品基本一致。因此，巳38公司的物质条件完成。 二、一审判决合法有据。《中华人民共和国专利法》第六条规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款规定，《中华人民共和国专利法》第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指在本职工作中作出的发明创造；履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。据此，午39公司的职工并按月领取报酬，未40公司技术研发工作，申41公司处工作期间研发、离职1年内做出，酉42公司戌43公司分配的任务有关，亥44公司的物质条件所完成的，涉案专利为职务发明创造，甲45公司所有。 丙公司向一审法院提出诉讼请求:1.确认专利号为201620534452.2的“一种模块式组装拆卸炉膛检修平台”乙46公司所有；2.由马某承担本案全部诉讼费用。 一审法院确认以下事实： 一、关于涉案专利的权属登记情况 2016年6月3日，马某向国家知识产权局提出名称为“一种模块式组装炉膛检修平台”的实用新型专利申请，并于2016年11月9日获得专利授权，专利号为ＺＬ20162053××××.2，专利权人为马某，发明人为马某、潘某。该专利的摘要中记载：本实用新型涉及高空作业设备领域，尤其涉及一种模块式组装拆卸炉膛检修平台。检修平台包括强梁、强梁连接架、检修栏框、走台及护栏，两组强梁与一对强梁连接架组成框式平台…… 二、关于马某、丙47公司是否存在劳动关系的事实 马某。 2012年6月8日，丁48公司任命为起重机械技术负责人，负责机械设备的技术研发和质量审核。丙公司提交的工资发放表显示，从2011年2月起至2015年12月，戊49公司固定领取工资2200－2800元不等。 丙公司提交的由马某本人填写的《招聘职工登记调查表》“备注”一栏中显示，2013年2月，丙公司的己50公司上班并继续担任技术责任人职务。 辛公司工作期间使用的2015年5月的工作记录台历记载：2015年5月7日：今日吊篮第一天，5月8日：上转台，5月9日：吊篮下转台，5月10日：吊篮第三天……。从该月的工作记录情况看，除个别休息日外，庚51公司上班并负责吊篮的相关工作。 庭审中，丙公司和马某均认可马某辛52公司上班。 潘某。2014年6月1日，壬53公司癸54公司技术科科长兼任质检科长，子55公司技术方面的相关工作，丑56公司的一切质检工作，货场收、发塔机的验收、质检工作。 潘某在2012年2月15日的工作日记中记载“技术科马总总工，抓两人，邢，潘，潘为科长”字样。庭审中，潘某解释该记录中的“马总”即为马某。 2013年3月23日，丙公司向山东省特种设备检验研究院报送备案的技术人员确认表中，寅57公司机械专业的高级工程师，卯58公司机械专业的助理工程师。 从上述查明的事实看，辰59公司之间存在合法有效的劳动关系，巳60公司的技术顾问，非全日制上班，不参加考勤，午61公司的企业管理制度，未62公司员工的主张与事实不符。 三、关于与涉案专利技术有关产品研发的有关事实 丙公司提交了涉案主张权利的“平梁式锅炉检修升降平台”技术图纸，主张申63公司办公室内共同使用的工作电脑，其电子文档的生成时间跨度为2016年5月5日－2016年9月24日之间，该图纸的第1页右下角标有“平梁式锅炉检修升降平台”“金道成机械”以及“ZLP630-130L”等字样，第2到第14页右下角皆注有“金道成机械”字样。丙公司主张该图纸酉64公司于2015年1月对涉案专利ZLP630高处作业吊篮进行研发立项后，由该项目负责人马某和技术人员潘某参与共同研发的，属于职务发明行为。戌65公司提交的从其工作电脑中获得的“平梁式锅炉检修升降平台”技术图纸乃是马某本人的发明，丙公司无关，丙公司2015年1月研发立项的ZLP630高处作业吊篮属于建筑工程外墙装饰吊篮，与本案涉案专利无关。潘某当时使用的工作电脑中之所以会有上述图纸，是因为马某不会使用电脑找潘某将纸质手工图纸输入电脑才形成电子文档的，亥66公司所有，甲67公司的物质技术条件完成的。证人潘某到庭提供证言，乙68公司提交的“平梁式锅炉检修升降平台”技术图纸乃是其帮马某将手工图纸输入电脑这一事实。 丙公司提交的设计开发任务书（电子文档显示时间为2015年5月16日）中载明，其设计开发项目名称为高处作业吊篮，型号规格为ZLP630，研发起止日期为2015年1－5月，项目负责人为马某，图纸丙69公司。丙公司提交的设计开发验证报告载明结论为：通过检验，ZLP630高空作业吊篮产品各项技术性能指标均符合GB19155－2003标准规定要求，产品检验合格。丙公司提交的设计开发确认报告载明：设计开发的ZLP630高空作业吊篮……生产条件已经具备，可以投入批量生产。 2015年3月5日，丙公司丁70公司购买了钢丝绳。2015年3月9日，丙公司花费戊71公司购买了1台YEJD90L－45型号电机。2015年7月7日，丙公司花费己72公司购买了8台YEJD90L－45型号电机。2015年12月16日，丙公司庚73公司购买了钢丝绳。2015年12月22日，丙公司花费3032元从天津永恒电机厂购买了4台YEJD90L4－1.8KW制动电机和2台YEJD90L4－1.5KW制动电机。2016年3月20日，丙公司辛74公司购买8台Ｚ×××××提升机和1台Ｚ×××××提升机。2016年4月15日，丙公司花费6910元从天津永恒电机厂购买了12台YEJD90L4－1.8KW制动电机和1台YEJD90L4－1.5KW制动电机。2016年4月24日，丙公司花费71744.壬75公司购买75台Ｚ×××××提升机。2016年4月27日，丙公司花费7340元从天津永恒电机厂购买了12台YEJD90L4－1.8KW制动电机和2台YEJD90L4－1.5KW制动电机。 2015年11月23日，丙公司庚29公司签订《130T锅炉炉内检修吊篮平台购买基本合同》和《锅炉炉内检修吊篮平台购买具体合同》，癸76公司丙公司购买高处作业吊篮平台一台及其他附属设备。2016年3月23日，丙公司辛30公司签订《高处作业吊篮平台买卖合同》，子77公司丙公司购买ZLP630－130G高处作业吊篮平台一台。2016年5月19日，丙公司丑78公司安装调试了ZLP630－130G高处作业吊篮平台，并拍摄了现场照片。 2015年12月23、24日，丙公司在其生产车间对其研制的ZLP630产品进行生产试车，马某、寅79公司的法定代表人孙某均在试车现场。庭审中，马某主张该试车产品的突出特点是片装式，其产品的技术特征与马某本人后来申请的涉案专利产品技术方案存在显著区别，其后来申请的专利并非是在该试车产品技术基础上的改进。 2016年5月11日，丙公司在其生产车间对新研发的锅炉检修升降平台进行生产试车，马某、寅79公司的法定代表人孙某均在现场。马某认可该试车的产品与其涉案专利技术方案基本相同，但卯80公司非法取得，是为了赶在马某申请专利前取得先使用权以及日后能够免费使用该专利做准备而进行的实验。同时，马某还主张辰81公司要利用其涉案专利技术生产该产品了，巳82公司的这种强行生产行为进行阻止但未能阻止成功。 庭审中，马某为证明自己是涉案专利的发明人，提交了一份手工绘制原始图纸，主张该图纸是涉案专利的原始构思图纸，午83公司进行了相关实验。该图纸每页均标有绘制时间（2014年10月8日-11月15日）和马某本人的签名。丙公司对图纸的真实性和关联性均不予认可，指出该设计图纸显示的产品技术方案与马某的涉案专利明显不一致，提升机的支架的设计已经改变。壬公司法定代表人于某到未84公司生产研制提供证言，但未能提供有效证据证明。 庭审中，经双方共同确认，产品代号ZLP630的具体含义为：Z代表高处作业，L代表吊篮篮筐，P代表爬升式，630是630公斤。丙公司还主张锅炉炉膛检修升降平台目前为止没有颁布国家标准或行业标准，丙公司于2016年12月制定了企业标准，并于2017年1月13日在山东省特种设备协会举办的产品推荐会上向社会进行了公布。另外，丙公司还主张高处作业平台包含锅炉检修平台，都属于一类作业平台，其向客户销售合同中采用的产品名称之所以会出现多个不同名称，是因为该产品没有行业规范的标准名称，所以他们会依据对方客户对产品的称谓而在合同中写上不同的产品名称。 四、其他事实 另查明，丙公司成立于2008年4月18日，注册资本899万元整，法定代表人孙某，经营范围：C级别塔式起重机安装、改造、维修，B级别普通塔式起重机制造；混凝土泵、钢筋加工机械、混凝土搅拌站及零部件的制造、销售，箍筋制作，钢材批发，建筑机械租赁；设计制造粉末涂料生产成套设备、高处作业吊篮平台。 壬公司，成立于1992年11月18日，注册资本50万美元，法定代表人于某，起初经营范围为：生产、销售YWZO系列电力液压制动器、炉膛检修平台、外墙吊篮、塔机变幅机构。后于2016年11月4日，经营范围又增加了“炉膛检修平台、外墙吊篮、塔机变幅机构”等项。 一审法院认为，本案双方争议的主要焦点问题是涉案专利是否属于职务发明创造。 对此，一审法院认为涉案专利属于职务发明创造。理由如下：一是涉案专利发明创造的时间符合《中华人民共和国专利法》及《中华人民共和国专利法实施细则》关于职务发明时间的有关规定。从本案查明的事实看，涉案专利研发起始时间为2014年10月，完成于2016年5月之前。申85公司的工作期间为2011年2月至2015年12月，其涉案专利的构思、研发至完酉86公司技术负责人期间，且即使该专利研发完成的时间为马某所称的2016年5月（马某离职后），该完成时间也符合《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第三项规定的“退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的”规定。二是涉案专利的发明创造与马某的本职工作有关、戌87公司分配的任务有关。亥88公司的员工，马某主要负责机械设备的技术研发和质量审核等工作。甲89公司生产经营的产品之一，马某对该产品的技术研发本身就属于本职工作。另外，马某对涉乙90公司分配的工作任务有关。丙公司自2015年1月起就对ZLP630高处作业吊篮进行研发立项并明确该项目的负责人为马某，2015年11月和2016年3月，丙公司将研发成功的ZLP630高处作业吊篮产品向有关第三方企业进行了销售。而涉案专利产品，同样作为一款高空作业的检修平台，丙公司已研发生产的其他类型检修平台同属一类产品，无论是产品功能、用途、基本结构都十分相近，其技术方案的来源、设计构思、修改完善、技术经验等必然会受前述已研发产品的重要影响，丙91公司制定的开发立项任务密切相关。另外，丁92公司提供的由马某和潘某共同制作的涉案专利技术图纸看，图纸对产品型号以“ZLP630-130L”命名，图纸上亦明确标明“金道成机械”等字样，也均可以体现和证明该技戊93公司的工作任务而设计。三是涉午公司的物质条件完成。从庭审查明的事实看，从2015年3月5日至2016年4月27日，丙公司购买了大量的钢丝绳、制动电机、提升机等设备，为生产涉案专利产品作了准备，并于2015年12月23日、2016年5月11日，己94公司的生产车间对其研制的ZLP630有关产品进行生产试车，其中，2016年5月11日试车的产品与涉案专利技术方案基本一致。结合上述第二点理由中一审法院庚95公司制定的开发立项任务密切相关这一事实，可以认定涉辛96公司的物质技术条件所完成。 综上所述，壬97公司工作期间研发、离职1年内作出的，癸98公司承担的本职工作有关，戌87公司分配的任务有关的发明创造，系职务发明创造，子99公司的物质技术条件所完成。因此，丙公司未与发明人马某、潘某对申请专利的权利和专利权的归属做出明确约定的情况下，该职务丑100公司，丙公司应为专利权人。现涉案专利申请已经国家知识产权局授权，寅101公司所有。一审法院依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条第一款第三项规定判决：确认名称为“一种模块式组装拆卸炉膛检修平台”、专利号为201620534452.2的卯102公司所有。案件受理费100元，由马某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 马某提交如下证据：证据1、丙公司“ZLP630高处作业吊篮使用说明”，辰103公司电脑里打印；证据2、巳104公司“GMJ锅炉炉膛检修升降平台系列产品说明书”；证据3、中华人民共和国国家标准“高处作业吊篮”（BG19155-2003）2003-05-23发布，2003年11月01实施；证据4、壬公司标准“锅炉炉膛检修升降平台”（QB/TDZD0001-2016）。证午105公司产品技术不同。证据5、海阳市福鑫吊装汽车动吊工作单、工商服务业统一收款收据、未106公司收款收据。证明马凤申107公司的相关物质条件，完成本案涉案的新型实用专利。证据6、山东省特种设备检验研究院检验报告，证明马某利用其研究的涉案专利生产的锅炉炉内检修平台已经完工，并通过相关部门的检验，可以进行商业化生产销售。证据7、酉108公司出具的证明。戌109公司证据14虚假。证据8、马某退休前的社会保险金征缴收据，系个人缴纳，征缴期间为2010年1月至2013年10月，亥110公司未给马某缴纳过社会保险，庚公司不存在劳动关系。 丙公司质证意见为：对证据1-2真实性不予认可，甲111公司说明书，乙112公司盖章。对证据3真实性认可，对证据4真实性不予认可，系涉及第三方的证据。对证据5真实性不认可，不是税务正规发票，且与本案无关，无法达到对方证明目的。对证据6真实性无异议，丙113公司也有，与本案无关。对证据7真实性不予认可，根据相关法律规定，第三方出具证明不仅要加盖公章还要有经办人签字，不符合证据形式，且该证据与本案无关。对证据8的真实性没有异议。丁114公司之间不存在劳动关系，丙公司按月支付马某劳动报酬（含保险），双方存在劳动关系或退休后存在其他关系。 本院认为，对于马某提交的证据3、6、戊115公司没有异议，本院予以确认，对于上述证据与本案的关联性及证明力，本院将结合其他证据予以综合认定。对于证据1、2、4的真实性，丙公司持有异议，且无其他证据进行补强，本院不予认定。对于证据5，己116公司的部分付款收据，丙公司对此不予认可，且无其他佐证，不能证明与涉案专利的关联性，本院不予采信。对于证据7，丙公司不予认可，该证据与本案是否为职务发明创造亦不具有关联性，本院不予采信。 丙公司提交的证据为：证据1、工作协议书，2012年1月1日签订，该协议是双方对房款作为工资发放的补充约定。证据2、房屋买卖协议书，2010年9月23日签订，丙公司为马某提供一套房子，双方约定马某至少工作满3年，即2010年9庚117公司工作。目前房屋已经过户。上述证据与一审提交的相关证据共同证明双方存在劳动关系。 马某质证意见为：对上述证据1、2的真实性没有异议。但该证据不能证明双方存在劳动关系，因为这份两协议签辛118公司担任技术顾问，给予了优惠，不能确定双方存在劳动关系。 本院认为，丙公司提交的上述证据的真实性马某没有异议，本院予以确认，对于上述证据与本案的关联性及证明力，本院将结合其他证据予以综合认定。 根据双方当事人提供的证据，本院认定如下事实： 中华人民共和国国家标准“高处作业吊篮”（BG19155-2003）中，对于吊篮的定义为，悬挂机构架设于建筑物或构筑物上，提升机驱动悬吊平台通过钢线绳沿立面上下运行的一种非常设悬挂设备。根据该标准主要部件技术要求部分，吊篮的主要部件包括悬挂机构、悬吊平台、爬升式提升机、卷扬式提升机、安全锁、钢线绳、电气控制系统等。2017年1月6日，壬公司送检的涉案专利产品锅炉炉膛检修升降平台通过山东省特种设备检验研究院检验。马某2010年1月至2013年10月的社会保险系由其个人缴纳。 2010年9月23日，丙公司与马某签订《房屋买卖协议》，壬119公司为马某购置商住楼一套，房款共计353363元，丙公司垫付105422元房款。同时约定，辛公司的工作年限为3年（到2013年10月1日止），该房屋所有权归马某所有，不足3年则癸120公司。2012年1月1日，双方又签订《工作协议书》，子121公司垫付的105422元房款分摊及工资发放问题进行了进一步约定。目前房屋已经过户。 本院还查明，2015年6月24日，丙公司己28公司签订《订货合同》，约定供货名称为电动提升吊篮，型号为ZLP630A—7，施工高度40米以内，吊篮尺寸满足能从450mm某450mm检修口进入锅炉施工。2015年11月23日，丙公司庚29公司签订的130T《锅炉炉内检修吊篮平台购买具体合同》第3项乙方职责中约定，乙方设计制造的检修平台尺寸满足能从450mm某450mm检修口进入锅炉内组装施工。二审中，对于该炉内检修吊篮平台，马某认为与涉案专利不同，属于片装式和螺丝连接；丙公司认为与涉案专利的区别为吊篮的悬挂连接方式不同，该产品为螺栓连接，涉案专利为快速插销连接；平台结构变化成模块片状快速安装结构，其他都相同。2016年3月23日，丙公司辛30公司签订《高处作业吊篮平台买卖合同》，约定产品名称为ZLP630—130G（轨道式），配置要求为4个提升机，施工高度40米以内，额定载重630KG；吊篮平台尺寸满足能从450mm某450mm检修口进入锅炉炉膛内施工等。 2011年至2014年期间，丑122公司相关机械工时定额、计件工资、批量报废处理的审核及技术考核等工作。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为,根据双方诉辩及查明的事实,本案双方争议的主要问题是涉案专利是否属于职务发明创造。对于该问题本院作出如下分析： 一、寅123公司是否存在劳动关系的问题。《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。因此，认定是否属于职务发明创造的前提和基础应当首先明确发明人与用工单位之间的法律关系，即是否属于专利法意义上的本单位人员。《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第十二条第二款的规定，专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位。根据上述规定，发明人与用工单位之间既可以是身份关系密切的劳动关系，还可以是临时性的为完成一定任务而产生的劳务关系。本案中，卯124公司没有签订劳动合同，自行缴纳养老保险，辰125公司管理，双方不存在劳动关系。本院认为，是否与用人单位签订劳动合同不是认定劳动关系的唯一标准，用人单位是否缴纳社会保险与是否建立劳动关系也不是一一对应关系。根据查明的事实，马凤巳126公司工作，2011年2午127公司领取固定工资，在未128公司机械技术负责人后，申129公司的技术研发和质量审核，酉130公司的工时定额、计件工资、批量报废处理、技术考核等经营管理性事务。庚公司虽然没有签订劳动合同，戌131公司存在长期稳定的用工关系，亥132公司的管理，甲133公司安排的有报酬的劳动，乙134公司业务的组成部分，双方法律关系符合劳动关系特征，已形成事实上的劳动关系。2013年10月30日，马某正式退休享受基本养老保险待遇，丙135公司的用工关系不再是劳动关系而属于劳务关系。但上述法律关系均符合专利法及实施细则关于本单位人员的规定，不影响本案是否为职务发明创造的认定。 二、丁136公司任职期间承担的本职工作有关的问题。专利法实施细则第十一条第一款第一项、第三项之规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，包括在本职工作中作出的发明创造；退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后一年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。根据上述规定，判断涉案专利权归属的关键问题是，涉案专利是否属于马凤戊137公司任职期间承担的本职工作有关。1.马某本职工作的认定。本案中，己138公司的技术负责人，庚139公司相关产品的技术研发和质量审核。2015年1月，丙公司立项设计开发ZLP630高处作业吊篮，马某作为该项目负责人全面具体地参与了该项目的研发，至当年5月项目研发成功并批量生产。因此，对于吊篮产品的技术研发和质量改进均属于马某的本职工作范畴。2.丙公司对于ZLP630吊篮产品的销售和应用情况。经查，丙公司于2辛140公司销售的ZLP630A—7型电动提升吊篮、壬141公司销售的130T锅炉炉内检修吊篮平台及201癸142公司销售的ZLP630—130G（轨道式）吊篮平台，均用于热电厂锅炉炉膛内检修工作。上述事实可以证实，ZLP630吊篮项目研发成功后，丙公司已经将该产品销售并应用于热电锅炉炉膛内检修。子143公司ZLP630吊篮产品仅能用于建筑外墙与事实不符。3.涉案专利完成时间的认定。马某主张，2014年10月-11月涉案专利图丑144公司做了工装试验，寅145公司试车，卯146公司生成图纸电子版。对此，本院认为仅凭马某单方提交的手绘图纸在无其他佐证的情况下，不能认定涉案专利图纸的完成时间为2014年10月-11月，且马某提交的工装试验照片也不能证明拍摄时间、地点及与本案的关联性，因此本院以涉案专利的申请日2016年6月3日作为该发明创造的完成时间。根据该日期，辰147公司均认可马某的离职时间为2015年12月，可以认定马某完成涉案专利的时间距其离职时间不满一年。4.巳148公司承担的本职工作的关联性。午149公司吊篮产品存在显著不同，不具有关联性。本院认为，诉争发明创造与在先技术方案是否存在区别并不是认定是否为职务发明创造的依据，对于关联性的认定，一般应结合发明人在职时承担本职工作的具体内容和任务要求，考虑涉案专利是否与本职工作直接相关或是其合理的延续，包括技术领域、技术方案的相关程度以及是否是对于原有技术方案的合理改进、技术缺陷的合理完善等因素综合认定。本案中，己138公司的技术负责人，未150公司相关产品的技术研发和质量审核，包括吊篮产品的技术研发和质量改进。根据查明情况看，丙公司在ZLP630项目研发成功后，自2015年6月起至2015年12月，多次将该项目成果及其改进型号生产销售用于炉膛内检修，在此期间马某参与了部分产品的试车，因此上述研发生产工作亦应属于马某本职工作范畴。同时，亥88公司技术负责人，申151公司现有产品的不足和改进的方向，具备持续改进的能力。本案中，酉152公司离职后一年内作出，根据专利说明书记载，该实用新型涉及高空作业设备领域，尤其涉及一种模块式组装拆卸炉膛检修平台。卯36公司生产经营的高处作业吊篮亦属于高空作业设备领域，在实际中也是作为工作平台用于热电锅炉炉膛内检修，属于相同的技术领域，且二者技术原理、功能用途、主要技术部件基本相同。因此，戌153公司承担的本职工作具有较强的关联性，符合专利法实施细则第十一条第一款第三项规定，属于职务发明创造，亥154公司。一审法院对此认定并无不当。 甲155公司物质技术条件所完成的问题，因本院已经认定涉案专利属于职务发明创造，故该问题已无再行作出认定的必要。但是，应当明确的是，根据专利法规定，即使涉案专利被认定为职务发明创造，马某作为发明人依然享有获得奖励及合理报酬的权利。 综上所述，马某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由马某负担。 本判决为终审判决。 审判长　　于某2 审判员　　刘某 审判员　　张某2 二〇一八年二月二十六日 书记员　　石　青 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第11条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项