甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终6048号 上诉人（原审原告）甲公司。 法定代表人李某，总经理。 委托代理人夏某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）丙公司政管理总局商标评审委员会。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人龚某，丙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人内蒙古蒙牛乳业（集团）丁公司。 法定代表人卢某，总裁。 委托代理人张某。 戊公司（己公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初4537号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认为：第11573283号“特伦牧场”商标（简称诉争商标）与第4719376号“特仑苏”商标（简称引证商标一）、第5159765号“特侖蘇”商标（简称引证商标三）、国际注册第1054449号“特仑苏”商标（简称引证商标五）均为文字商标，第4763136号“特仑苏及图”商标（简称引证商标二）与第5159766号“特侖蘇及图”商标（简称引证商标四）、国际注册第987699号“特侖蘇及图”商标（简称引证商标六）引证商标已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：庚公司的诉讼请求。 辛公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，维持诉争商标。其上诉理由是：诉争商标与各引证商标的文字构成、字形、字体、呼叫、含义以及显著组成部分等方面均不同，不属于近似商标，同时使用不会引起相关公众的误认，不会误导消费者。 丙公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、内蒙古蒙牛乳业（集团）丁公司（壬公司）服从原审判决。 经审理查明： 诉争商标系第11573283号“特仑牧场”商标，于2012年10月8日申某册，核定使用在第29类牛奶等商品上。 引证商标一至六系第4719376号“特仑苏”商标、第4763136号“特仑苏及图”商标、第5159765号“特侖蘇”商标、第5159766号“特侖蘇及图”商标、国际注册第1054449号“特仑苏”商标、国际注册第987699号“特侖蘇及图”商标，均申请在先，核定使用在第29类牛奶、酸奶等商品上。截至本案审理时，上述商标均为有效商标。 针对诉争商标，癸公司向商标评审委员会提出了无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了以下与本案有关的主要证据：1．“特仑苏”品牌简介及产品宣传资料；2．有关“特仑苏”案件的相关裁定；3．第11100847号“蒙爵贵园”商标信息页；4．辛公司在宣传中恶意“傍名牌”的相关证据资料公证件扫描件；5．辛公司抄袭的他人知名品牌/产品介绍；6．法院相关判决；7．“特仑苏”销售、广告审计报告；8．网络上关于“特仑苏”所获部分荣誉的相关报道；9．仿冒“特仑苏”产品及工商查处的证明等材料。辛公司向商标评审委员会提交了以下主要证据，子公司产品、产品包装合同、购买和销售单据。 商标评审委员会作出商评字[2018]第24155号关于第11573283号“特伦牧场”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），认定：诉争商标与引证商标一、三、五均为文字商标，引证商标二与四、六均为图文组合商标。诉争商标与引证商标一、五“特仑苏”、引证商标三“特侖蘇”、引证商标二的文字部分“特仑苏”、引证商标四、六的文字部分“特侖蘇”在文字构成、呼叫等方面相近，易被消费者识别为系列商标，故上述商标已构成近似商标。诉争商标核定使用的牛奶等商品与引证商标一至六核定使用的商品属于相同或类似商品，上述商标在上述商品上共存，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，诉争商标与引证商标一至六已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标之情形。 综上，商标评审委员会裁定对诉争商标予以无效宣告。 以上事实有诉争商标档案和引证商标档案、注册商标无效宣告申请书、被诉裁定以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据商标法第三十条的规定，申某册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申某册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标与引证商标均指定使用在牛奶等商品上，功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等基本相同，属于同一种或者类似商品。 商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。诉争商标为“特伦牧场”，指定使用在牛奶商品上，“牧场”二字显著性较弱，各引证商标文字为“特伦苏”或者“特侖蘇”，完整包含了“特伦”二字，没有形成新的含义，癸公司提交的证据可以证明各引证商标使用在牛奶等商品上已具有较高知名度的情况下，相关公众看到使用诉争商标的商品，丑公司产生联系，从而对商品来源产生混淆误认。诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。 综上所诉，辛公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，寅公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　岑宏宇 审判员　　马　军 审判员　　戴某 二〇一八年十二月十日 书记员　　王某 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项