甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2018)京73行初4794号 丙公司,工业街1号。 法定代表人格哈德·E布鲁姆,常务董事。 委托代理人吴某，丁某商标代理人。 委托代理人胡某，丁某商标代理人。 戊公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人谢某，己公司政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人黄某。 丙公司（庚公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，辛某政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2018年1月15日作出的商评字[2018]第6929号关于第12750491号“bailomu及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月14日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人黄某作为第三人参加本案诉讼。2018年8月2日，本院依法公开开庭审理了本案。壬公司的委托代理人吴某、被告商标评审委员会的委托代理人谢某2参加了诉讼，第三人黄某2合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 被诉裁癸公司就黄某申请注册的第12750491号“bailomu及图”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认定： 一、子公司请求宣告诉争商标无效所援引的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为总则性条款，其实质内涵已体现在商标法的具体规定之中。商标评审委员会根据当事人评审理由、提交的证据及案情适用商标法的相应具体条款审理本案。二、诉争商标由拉丁字母组合“bailomu”及图形组合而成，子公司在先申请或注册的第6089396号“blum及图”商标、国际注册第598611号“BLUM”商标、第3522232号“BAILONG”商标（分别简称引证商标一、二、三）在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面区别明显，未构成近似标识，故诉争商标与引证商标一、二、三未构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。三、商标法第三十二条所指的“他人现有的在先权利”包括在先著作权，丑公司主张在先著作权的“blum及图”标识尚有差异，未构成实质性相似，不能认定诉争商标的注册违反了商标法第三十二条之禁止性规定。四、子公司提交的证据虽能证明其“blum及图”商标经使用已具有一定知名度，但尚不足以证明在诉争商标申请注册之前，其商标已为公众熟知。寅公司的“blum及图”商标整体差异较大，未构成近似商标。因此，不能认定诉争商标的注册构成商标法第十三条第二款所禁止之情形。五、卯公司援引商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定及第四十四条第一款有关实体性规定的无效理由。诉争商标本身对商品的品质、用途等不具有描述性，不属于商标法第十条第一款第（七）项所指容易误导公众，具有欺骗性的情形。商标法第十条第一款第（八）项调整的是商标标识本身对公共利益或公序良俗有不良影响的情形，而诉争商标标识未对公共利益产生消极、负面的影响，不属于该项规定所指情形。商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”亦适用于系争商标的注册有害于社会公共秩序或社会公共利益的情形，子公司援引该规定所述具体理由仍指向其相对权益，并无证据证明注册诉争商标的行为扰乱了社会公共秩序，损害了社会公共利益，故诉争商标的注册不属于该规定所指情形。因此，子公司的无效宣告理由缺乏事实及法律依据。商标评审委员会依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。 壬公司诉称：一、诉争商标与原告在先申请或注册商标构成类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条和第三十一条的规定。二、诉争商标构成对原告未注册驰名商标的摹仿，违反了商标法第十三条第一款、第十三条第二款的规定。三、诉争商标的注册侵犯了原告在先著作权，违反了商标法第三十二条的规定。综上，诉争商标应宣告无效，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：坚持其在被诉裁定中的意见。该裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法予以驳回。 第三人黄某未到庭亦未提交书面陈某意见。 本院经审理查明: 诉争商标为第12750491号“bailomu及图”商标（商标图样附后），由黄某于2013年6月14日提出注册申请，经异议核定使用在第6类“金属杆、金属支架”商品上，专用权期限至2025年3月27日。 辰公司于2007年6月4日提出注册申请，核定使用在第6类“金属及主要由金属制成的触摸弹簧锁装置、金属及主要由金属制成的装配用栓”等商品上，专用权期限至2024年7月27日。 巳公司在先提出注册申请，核定使用在第6类“小五金具、锁、机械或手工加工的金属”等商品上，专用权期限至2023年2月16日。 午公司于2003年4月11日提出注册申请，核定使用在第6类“金属及主要由金属制成的家具附件、金属合页”等商品上，专用权期限至2020年11月13日。 2017年3月31日，子公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，其主要理由为：一、诉争商标与其在先申请或注册的引证商标一、二、三构成类似商品上的近似商标。二、早在诉争商标申请之前，子公司的“百隆blum及图”和“blum及图”商标经广泛地宣传使用，在中国享有很高的知名度，未公司在先使用的“blum及图”商标在“全部或者主要由金属制成的家具附件”上构成驰名商标。申公司未注册驰名商标的摹仿。三、酉公司的在先著作权。四、诉争商标构成以欺骗或者其他不正当手段取得注册。黄某注册诉争商标的行为违反了诚实信用原则，明显恶意侵犯他人合法权益，损害了正常的商标注册申请秩序，损害了公共利益。诉争商标带有欺骗性，诉争商标的注册和使用易产生不良影响。综上，请求依据商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第一款、第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等相关规定，宣告诉争商标无效。 为证明上述主张，子公司以光盘形式向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、版权登记证书；2、子公司戌公司主体资格证据；3、子公司及其品牌广告宣传、媒体报道、产品销售、所获荣誉等知名度证据；4、在先案例及相关裁定；5、其它相关证据。 商标评审委员会向黄某寄送的答辩通知被邮局退回，遂依法进行了公告送达。黄某在规定期限内未予答辩。 2018年1月15日，商标评审委员会作出被诉裁定。 诉讼中，壬公司向本院补充提交了以下主要证据：1、国家图书馆出具以“BLUM和（奥地利或五金）”为检索词在中国大陆报纸、期刊中的相关报道的检索报告；2、与原告引证商标相关的裁定或判决；3、（2015）京知民初字第237号民事判决书；4、（2017）京行终2329号行政判决书。 上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标的商标档案、商标无效宣告申请书、当事人在行政程序及诉讼中提交的证据材料，以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标是否违反了商标法第三十条和第三十一条的规定；二、诉争商标的注册是否侵犯了原告的在先著作权；三、诉争商标的注册是否构成对原告未注册驰名商标的摹仿。 一、诉争商标是否违反商标法第三十条和第三十一条的规定 鉴于引证商标一在诉争商标申请注册日前已经申请但未获得初步审定，引证商标二、三均为在先注册商标，故本案应同时适用商标法第三十条和第三十一条进行审理。 商标法第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。 首先，对于诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品是否构成同一种或类似商品问题。类似商品，是指功能、用途、销售渠道、消费对象等相同或者具有密切关联的商品，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考，除非现实中存在相反的证据，否则应以《类似商品和服务区分表》为准。本案中，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的部分商品属于类似商品，但与引证商标一、三核定使用的商品均不属于类似商品。其次，对于诉争商标与各引证商标的标识本身是否构成近似商标问题。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标“bailomu”与引证商标一、二的文字部分“blum”均为无特定含义的英文词汇，引证商标三为汉字“百隆”的对应拼音“BAILONG”，诉争商标与引证商标一还包括箭头图形部分。经隔离分别比对，诉争商标与引证商标一均包含设计风格近似、指向方向相同的箭头图形，且图形均位于文字部分左侧，二者在文字构成、字体等方面相似，且文字部分均无具体含义，两商标在整体上呈现出较为相似的视觉效果，已构成近似商标；诉争商标与引证商标二、三均存在较大差异，未构成近似商标。因此，尽管诉争商标与引证商标一构成近似商标，且与引证商标二部分核准商品构成类似商品，但均未各自构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定关于诉争商标的注册未违反商标法第三十条、第三十一条规定的结论正确，本院予以确认。 二、诉争商标的注册是否损害了原告现有的在先著作权 商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。依据上述规定，若未经著作权人的许可，将他人享有著作权的作品申请注册商标，应认定为对他人在先著作权的损害，诉争商标应当不予核准注册或者予以无效宣告。 本案中，子公司主张诉争商标的注册侵犯了其基于“blum及图”享有的在先著作权。根据原告在行政阶段及诉讼阶段提交的版权登记证书、在先判决等证据，亥公司对“blum及图”享有在先著作权。如前所述，诉争商标标识与“blum及图”在文字构成、字体和图形部分及整体视觉效果上相似，已构成实质性近似的标识。第三人未经同意，将与他人享有著作权的作品实质性近似的字母及图形作为商标申请注册，甲23公司的在先著作权，违反了商标法第三十二条的规定。被诉裁定的相关认定有误，本院予以纠正。 由于商标法第十四条规定，驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。鉴于本院已认定诉争商标的注册因损害了他人现有的在先权利而应予无效宣告，即无需再对原告所提出的驰名商标相关事实予以认定。故对于原告的此项主张，本院不再予以评述。 综上，诉争商标的注册违反了商标法第三十二条的规定，原告部分理由成立，本院予以支持。被诉裁定适用法律有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下： 一、乙24公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第6929号关于第12750491号“bailomu及图”商标无效宣告请求裁定； 二、己公司政管理总局商丙25公司就第12750491号“bailomu及图”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。 案件受理费人民币一百元，戊公司政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，甲公司可在本判决书送达之日起三十日内，己公司政管理总局商标评审委员会、黄某可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　　王　东 人民陪审员　　李建蓉 人民陪审员　　张　檬 二〇一八年十月十七日 法官　助理　　逯　遥 书　记　员　　于天娇 附图： 诉争商标 引证商标一 引证商标二 引证商标三 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第14条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第32条 更多