甲公司与陈凯实用新型专利实施许可合同纠纷上诉案

甲公司与陈某2用新型专利实施许可合同纠纷上诉案 吉林省高级人民法院 民事裁定书 (2017)吉民辖终20号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地河南省汤阴县某地西段北侧。 法定代表人：朱某，该公司经理。 委托诉讼代理人：候长红，该公司职工。 委托诉讼代理人：王某，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：陈某。 乙公司因与被上诉人陈某2用新型专利实施许可合同纠纷一案，不服白城市中级人民法院（2017）吉08民初25号民事裁定，向本院提起上诉。 乙公司提出上诉称,根据最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条的规定，协议管辖应当“确定、唯一”。不能确定的，应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖权。虽然一审法院认定被上诉人陈某3供的专利权许可合同第六条载明：“如协商不成在（再）〈协商〉签订地法院管辖”。因此，上诉人认为该合同上的管辖权约定并不是确定和唯一的。仍应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中，因被告所在地和合同履行地和合同实际签订地均在河南省安阳市。上诉人认为吉林省白城市中级人民法院对本案没有管辖权，因此，乙公司请求撤销（2017）吉08民初25号民事裁定，将本案移送河南省郑州市中级人民法院审理或直接裁定驳回被上诉人陈某的起诉。 本院认为，本案系实用新型专利实施许可合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，乙公司与被上诉人陈某42016年7月11日签订《专利使用合作合同书》，该合同书第六条约定：“凡因履行本协议所发生的或者与本协议有关的一切争议应当通过友好协商解决，如协商不成应在协商签订地人民法院诉讼解决。”该约定为合同双方的真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，其中“协商签订地”可理解为该合同书签订地。被上诉人陈某向法院提交的上述合同书载明签订地为吉林省白城市，故吉林省白城市中级人民法院对本案依法享有管辖权。 综上，乙公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　孙 妍 审 判 员　梁天蓝 代理审判员　杨某 二○一七年八月十四日 书 记 员　王东波 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第30条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第23条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条