甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1148号 审理法官： 刘某 石某 陶钧 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2013.06.14 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 行政判决 合法性 维持原判 // 甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1148号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地台湾地区新北市新店区某地10楼。 法定代表人周某，负责人。 委托代理人李某。 委托代理人潘某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区海淀区某地银谷大厦。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人张某2，该委员会审查员。 委托代理人曹某，该委员会审查员。 乙公司（丙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中知行初字第554号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年7月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2012年8月21日，丁公司的委托代理人李某、潘某，国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张某2、曹某到本院接受了询问。 本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：丁公司向国家知识产权局提出名称为“具备交直流电力输入设备的备用电源供应器”的发明专利申请（简称本申请）。国家知识产权局审查部门以本申请权利要求1、6不具备新颖性；权利要求2－5、7不具备创造性，不符合2000年8月25日修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第二、三款的规定为由，于2008年6月6日针对本申请作出驳回决定，驳回了本申请。丁公司不服国家知识产权局作出的驳回决定，向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会在国家知识产权局原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定后，成立合议组对本案进行审查。在专利复审委员会审查期间，丁公司提交了本申请权利要求书替换页。2011年5月27日，专利复审委员会作出第33717号驳回复审请求审查决定（简称第33717号复审决定），维持国家知识产权局于2008年6月6日针对本申请作出的驳回决定。 北京市第一中级人民法院认为：本案适用2000年8月25日修正的《专利法》进行审理。 虽然本申请在原理图中采用了并联的画法，但如果实践中采用两个供电电路同时供电，有悖于通常的供电原理，其带来的效果也只能是耗能、耗材以及故障多发的效果，不可能带来任何有益的技术效果；同时，通过本申请的名称也可推知本申请是在两种交、直流输入电源切换的方式下工作才能实现当其中的一个电源异常时，仍能持续输出直流电力至电子装置，以保持其能持续正常工作的技术效果；对比文件1公开了一种具备交直流电力输入的备用电源供应器，其附图2具体披露了如下技术特征:具有开关6、4，其用于在AC、DC输入电源间进行切换，经监视电路7的检测，以达到故障时可切换输入电源的目的，从上述内容亦可推知对比文件1公开了两电源并联连接的方式。对比文件1的附图2中已披露了采用两个开关电路4、6对输出电源进行切换，其在切换两个输入电源DC与AC以分别工作的过程中即实现了对输出功率的分配，因此对比文件1已披露了“分配输出功率”的技术特征。丁公司主张对比文件2未公开“所述电力控制电路板(50)上具有一整合直流电力的电力输出电路(51)”的技术特征。从对比文件1的附图2可以看出，开关电路4、6，P.W.M电路3、5以及监视电路7共同构成了整合直流电力的电力输出电路，其控制当一个电源被切断时，立即启用另一个电源来替换，从而确保了即使一个电源损坏仍可持续正常输出直流电源。戊公司强调的该区别特征已被对比文件1所公开，该主张亦缺乏事实依据。 综上，对比文件1已披露了权利要求1的全部技术特征，对比文件1的电路与本申请属于相同的技术领域，能够解决相同的技术问题，并获得相同的技术效果，因此权利要求1不具备新颖性。 采用多组直流、直流电源器，以在多个输入电源之间进行切换，从而能提供更多可能以满足对多种电源输出的需求的技术手段是本领域技术人员根据实际需要在对比文件1的基础上容易想到的；对比文件2中已披露了过电流检测电路13、14，其对应于本申请的侦测电路，其作用也是用于侦测第一电源供应器与第二电源供应器的输入输出工作状态以决定是否通知控制部7发出电源切换信号，与在本申请中所起的作用相同。同时采用侦测电路侦测电源运转状态的技术手段也属于本领域惯用技术手段。本申请权利要求6亦未明确记载侦测电路与两个电源供应器具有并联关系的技术特征。因此，在被引用的权利要求1不具备新颖性的前提下，从属权利要求2-6也不具备创造性。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持专利复审委员会作出的第33717号复审决定。 丁公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是：一、本申请权利要求1相对于对比文件1具备新颖性也具备创造性。对比文件1中未披露本申请权利要求1中“至少一电力控制电路板（50），提供所述直流/交流电源供应器（40）及所述交流/直流电源供应器（30）并联式电力连接，所述电力控制电路板（50）对所述直流电力整合后输出至电子装置（60）”这一技术特征。本申请权利要求1清楚表明，该备用电源供应器是利用电力控制电板，对“交流/直流电源供应器”以及“直流/直流电源供应器”所输出的“直流电力”进行“整合”，再输出至电子装置，因此，本申请的交、直流输入电源是在同时供电的情况下工作，并不同于一审法院仅从本申请的名称所判断的两个供电电路不能同时供电，一审法院的上述判断是没有任何事实依据的，属于主观臆断。专利复审委员会及一审法院均未证明对比文件1具体在什么地方公开了“直流/直流电源和交流/直流电源并联式电力连接”这一特征。一审法院不是将本申请权利要求1与对比文件1进行直接对比，而是凭想象对本申请权利要求1进行歪曲理解，断定并联式连接有悖于通常供电原理，并将歪曲后的本申请权利要求与对比文件1进行比较，得出二者技术特征是一样的。这不符合新颖性审查原则。本申请权利要求1清楚记载了“交流/直流电源供应器”与“直流/直流电源供应器连接有一功率平衡单元以分配该两电源供应器的输出功率比。因此，利用该功率平衡单元对两个同时供电的电路进行分配功率的运作，可使得本申请的电源供应器更有效率以及更稳定的输出直流电力，并非如一审法院所认定的未带来任何有益的技术效果。对比文件1利用开关6、4进行AC、DC输入电源间的切换，因此，对比文件的AC与DC输入电源并无法同时供应到输出端，AC供应则DC关闭，DC供应则AC关闭。本申请权利要求1记载的是”所述电力控制电路板对所述直流电力整合后输出至电子装置”，因此，本申请经过整流的AC以及DC在正常状态下同时输入至电力控制电路板，电力控制电路板经整合两种直流电力后再行输出，经过整流的AC以及DC并非如对比文件1所公开的切换式供电模式。因此，对比文件1中不存在直流/直流电源供应器以及交流/直流电源供应器并联式电力连接。对比文件1中只有一个输出端，进行切换式工作。而认为一个输出端自身与自身并联是很荒谬的。二、对比文件1中未披露本申请权利要求1中“所述电力控制电路板（50）具有一整合直流电力的电力输出电路（51）”以及“所述直流/直流电源供应器（40）与所述交流/直流电源供应器（30）连接有一功率平衡电源（70），所述功率平衡单元（70）用于所述直流/直流电源供应器（40）与所述交流/直流电源供应器（3）的输出功率比”这两个技术特征。对比文件1仅具有一个电路输出端，不需要也不可能设置电力控制电路对其输出进行整合。所以，对比文件1的附图2公开的开关电路4、6、PWM电路3、5以及监视电路7并未构成整合直流电力的电力输出电路。对比文件1的监视电路7在一个电源被切换时，立即启用另一个电源来替换，其所公开的是一种主电源供应器以及备用电源供应器的架构，该备用电源供应器仅在主电源供应器异常状态下才启用。本申请权利要求1记载的是“所述功率平衡单元用于所述分配直流/直流电源供应器与所述交流/直流电源供应器的输出功率比”，该直流/直流与交流/直流电源供应器在正常状态下皆同时启动，并通过该功率平衡单元根据电子装置所需来调整两电源供应器的输出功率的比例，也就是说，本申请所披露的是一种多个电力输入的供电装置，对比文件1所公开的是单一电力输入的供电装置。对比文件1不存在功率分配的问题。根据上述对本申请权利要求1的分析，本申请的架构与对比文件1不同，在被引用的对比文件1并未公开本申请权利要求1的技术方案的前提下，本领域技术人员根据对比文件1的教导并不容易想到本申请权利要求2－6所记载的技术手段，本申请权利要求2－6相对于对比文件1具备创造性。一审判决对“并联连接”技术特征的认定理由与第33717号复审决定中的理由不同，因此，应撤销第33717号复审决定，由专利复审委员会重新作出复审请求审查决定，而不应主观臆断，怀疑本申请的技术方案有悖于常理，并由此认定本申请权利要求1的技术特征已被披露。一审法院的上述作法违反了行政诉讼的审判程序。请求撤销一审判决；撤销专利复审委员会作出的第33717号复审决定，专利复审委员会重新作出复审请求审查决定；由专利复审委员会承担本案的诉讼费用。 专利复审委员会服从一审判决。 经审理查明：丁公司于2004年12月13日向国家知识产权局提出名称为“具备交直流电力输入的备用电源供应器”发明专利申请（即本申请），申请号是200410098871.8。本申请于2006年6月21日由国家知识产权局公开。 国家知识产权局以丁公司于2004年12月13日提交的本申请说明书第1-5页和说明书附图第1-3页、本申请说明书摘要和摘要附图以及2007年11月20日提交的本申请权利要求第1-7项为审查文本，于2008年6月6日作出驳回决定，驳回了本申请。国家知识产权局的驳回理由是：本申请权利要求1和6不具备新颖性，本申请权利要求2-5和7不具备创造性，不符合2001年《专利法》第二十二条第二款、第三款的规定。国家知识产权局的驳回决定所依据的对比文件是： 对比文件1：US5751564A，授权公告日为1998年5月12日。其公开了一种具备交直流电力输入的备用电源供应器，附图2具体披露了以下内容：具有开关6、4，其用于在AC、DC输入电源间进行切换，经监视电路7的检测，以达到故障时可切换输入电源的目的；采用两个开关电路4、6对输出电源进行切换；开关电路4、6，P.W.M电路3、5以及监视电路7共同构成了整合直流电力的电力输出电路，其控制当一个电源被切断时，立即启用另一个电源来替换，从而确保了即使一个电源损坏仍可持续正常输出直流电源。 对比文件2：JP2004-254470A，公开日为2004年09月09日。其披露了过电流检测电路13、14，用于侦测第一电源供应器与第二电源供应器的输入输出工作状态以决定是否通知控制部7发出电源切换信号。 国家知识产权局驳回决定所针对的本申请权利要求是： “1、一种具备交直流电力输入的备用电源供应器，其特征在于所述备用电源供应器包括: 至少一连接直流电源(20)并进行电力处理以输出直流电力的直流/直流电源供应器(40); 至少一连接交流电源(10)并整流电力处理以输出直流电力的交流/直流电源供应器(30); 至少一电力控制电路板(50)，提供所述直流/直流电源供应器(40)及所述交流/直流电源供应器(30)并联式电力连接，所述电力控制电路板(50)对所述直流电力整合后输出至电子装置(60)， 其中，所述直流/直流电源供应器(40)与所述交流/直流电源供应器(30)连接有一功率平衡单元(70)，所述功率平衡单元(70)用于所述分配直流/直流电源供应器(40)与所述交流/直流电源供应器(30)的输出功率比。 2、根据权利要求1所述的具备交直流电力输入的备用电源供应器，其特征在于，所述多组直流/直流电源供应器(40)共同连接至一直流电源(20)。 3、根据权利要求1所述的具备交直流电力输入的备用电源供应器，其特征在于，所述多组直流/直流电源供应器(40)个别连接至一直流电源(20)。 4、根据权利要求1所述的具备交直流电力输入的备用电源供应器，其特征在于，所述多组交流/直流电源供应器(30)共同连接至一交流电源(10)。 5、根据权利要求1所述的具备交直流电力输入的备用电源供应器，其特征在于，所述多组交流/直流电源供应器(30)个别连接至一交流电源(10)。 6、根据权利要求1所述的具备交直流电力输入的备用电源供应器，其特征在于，所述电力控制电路板(50)上具有一整合直流电力的电力输出电路(51)。 7、根据权利要求6所述的具备交直流电力输入的备用电源供应器，其特征在于，所述电力控制电路板(50)上还具有一用以侦测直流/直流电源供应器((40)及交流/直流电源供应器(30)工作状态的侦测电路(52)。” 丁公司不服国家知识产权局作出的驳回决定，于2008年9月19日向专利复审委员会提出复审请求。专利复审委员会与2008年11月5日发出复审请求受理通知书和前置审查通知书。 国家知识产权局对本申请进行审查的原实质审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定中的意见。随后，专利复审委员会成立合议组对本申请进行复审查。 专利复审己公司发出复审通知书，其中载明：对比文件1己经公开了功率平衡单元，本申请权利要求1和6不具备新颖性，本申请权利要求2-5和7不具备创造性，复审理由不能成立。 丁公司于2010年9月21日向专利复审委员会提交意见陈某书，其中载明：对比文件1公开的技术方案虽然同样能达到本申请在一个电力源异常状态下仍能持续输出直流电力使电子装置正常运作的发明目的，但是与本申请权利要求1的技术手段不同。丁公司同时提交了本申请权利要求书替换页，内容如下： “1一种具备交直流电力输入的备用电源供应器，其特征在于所述备用电源供应器包括: 至少一连接直流电源(20)并进行电力处理以输出直流电力的直流/直流电源供应器(40)； 至少一连接交流电源(10)并整流电力处理以输出直流电力的交流/直流电源供应器(30); 至少一电力控制电路板(50)，提供所述直流/直流电源供应器(40)及所述交流/直流电源供应器(30)并联式电力连接，所述电力控制电路板(50)对所述直流电力整合后输出至电子装置(60)，并且，所述电力控制电路板(50)上具有一整合直流电力的电力输出电路（51）， 其中，所述直流/直流电源供应器(40)与所述交流/直流电源供应器(30)连接有一功率平衡单元(70)，所述功率平衡单元(70)用于所述分配直流/直流电源供应器(40)与所述交流/直流电源供应器(30)的输出功率比。 2．根据权利要求1所述的具备交直流电力输入的备用电源供应器，其特征在于，所述多组直流/直流电源供应器(40)共同连接至一直流电源(20)。 3．根据权利要求1所述的具备交直流电力输入的备用电源供应器，其特征在于，所述多组直流/直流电源供应器(40)个别连接至一直流电源(20)。 4．根据权利要求1所述的具备交直流电力输入的备用电源供应器，其特征在于，所述多组交流/直流电源供应器(30)共同连接至一交流电源(10)。 5.根据权利要求1所述的具备交直流电力输入的备用电源供应器，其特征在于，所述多组交流/直流电源供应器(30)个别连接至一交流电源(10)。 6.根据权利要求1所述的具备交直流电力输入的备用电源供应器，其特征在于，所述电力控制电路板(50)上还具有一用以侦测直流/直流电源供应器(40)及交流/直流电源供应器(30)工作状态的侦测电路(52)。” 2011年5月27日，专利复审委员会作出第33717号复审决定，维持国家知识产权局于2008年6月6日对本申请作出的驳回决定。专利复审委员会认为： 庚公司于2004年12月13日提交的本申请说明书第1－5页、本申请说明书附图第1－3页以及说明书附图摘要和摘要附图及2010年9月21日提交的本申请权利要求1－6项。 本申请权利要求1记载的特征被对比文件1全部公开，对比文件1的电路能够解决相同的技术问题，获得相同的技术效果，因此，权利要求1不具备新颖性，不符合《专利法》第二十二条第二款的规定。 关于本申请从属权利要求2-6记载的附加技术特征，“多组直流/直流电源供应器(40)共同连接至一直流电源(20)”,“多组直流/直流电源供应器(40)个别连接至一直流电源(20)”,“多组交流/直流电源供应器(30)共同连接至一交流电源(10)”，以及“多组交流/直流电源供应器(30)个别连接至一交流电源(10)”都是可根据需要选择的惯用技术手段，属于本领域的公知常识，鉴于权利要求1不具备新颖性，其从属权利要求2-5不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性;权利要求6记载的附加技术特征“电力控制电路板(50)上还具有一用以侦测直流/直流电源供应器(40)及交流/直流电源供应器（30）工作状态的侦测电路（52）”已被对比为对比文件2公开，其权利要求1记载的电力控制电路相当于本申请的电力控制电路板(50),具有侦测电路，用以侦测第一电源供应器和第二电源供应器的输入和输出，权利要求6的附加技术特征与上述特征在对比文件2中所起的作用相同，均是用于侦测各个电源供应器的工作状态，本领域技术人员能够从对比文件2得到技术启示，因此，将对比文件1和2的技术方案相结合得到权利要求6的技术方案是显而易见的，鉴于权利要求1不具备新颖性，其从属权利要求6不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备2001年《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。 基于上述理由，专利复审委员会作出第33717号复审决定。 以上事实，有本申请的申请文件及相关修改文本、国家知识产权局作出的驳回决定、对比文件1、对比文件2、专利复审委员会作出的第33717号复审决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：《专利法》第二十二条第二款规定：“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。” 在判断一项发明专利要求保护的技术方案是否具备新颖性时，应将该发明权利要求记载的技术方案与对比文件公开的技术方案进行比较。 本申请权利要求1中记载了“直流/直流电源供应器(40)及所述交流/直流电源供应器(30)并联式电力连接”，本申请在原理图中也采用了并联的画法，但是，以本领域技术人员的知识水平采用两个供电电路同时供电，有悖于通常的供电原理，其带来的效果也只能是耗能、耗材以及故障多发的效果，不可能带来任何有益的技术效果，而且，本领域技术人员根据本申请的名称“具备交直流电力输入的备用电源供应器”及本申请权利要求1的前序部分记载为“一种具备交直流电力输入的备用电源供应器”，也能够知道本申请应是在两种交、直流输入电源切换的方式下工作才能实现当其中的一个电源异常时，仍能持续输出直流电力至电子装置，以保持其能持续正常工作的技术效果。对比文件1公开了一种具备交直流电力输入的备用电源供应器，其中附图2公开了如下技术方案：具有开关6、4，其用于在AC、DC输入电源间进行切换，经监视电路7的检测，以达到故障时可切换输入电源的目的。本领域技术人员根据对比文件1公开的上述技术方案可以知道对比文件1公开的是两个电源是以并联连接的方式进行的连接。因此，对比文件1中已经公开了本申请权利要求1中记载了“直流/直流电源供应器(40)及所述交流/直流电源供应器(30)并联式电力连接”的技术方案。 根据对比文件1附图2，其中包括开关电路4、6，P.W.M电路3、5以及监视电路7，以本领域技术人员的标准，可以知道对比文件1附图2公开了如下技术方案：开关电路4、6，P.W.M电路3、5以及监视电路7共同构成了整合直流电力的电力输出电路，其控制当一个电源被切断时，立即启用另一个电源来替换，从而确保了即使一个电源损坏仍可持续正常输出直流电源。 根据本申请权利要求1中“至少一电力控制电路板(50)，提供所述直流/直流电源供应器(40)及所述交流/直流电源供应器(30)并联式电力连接，所述电力控制电路板(50)对所述直流电力整合后输出至电子装置(60)，并且，所述电力控制电路板(50)上具有一整合直流电力的电力输出电路（51）”的记载，本领域技术人员并不能得出其技术方案与对比文件1附图2公开的上述技术方案不同的结论。 本领域技术人员通过阅读对比文件1中的附图2，可以得知其中公开了采用两个开关电路4、6对输出电源进行切换，其在切换两个输入电源DC与AC以分别工作的过程中即实现了对输出功率的分配。根据本申请权利要求1中记载的“所述直流/直流电源供应器（40）与所述交流/直流电源供应器(30)连接有一功率平衡单元(70)，所述功率平衡单元(70)用于所述分配直流/直流电源供应器(40)与所述交流/直流电源供应器(30)的输出功率比”的内容，在本领域技术人员可以知道本申请应是在两种交、直流输入电源切换的方式下工作才能实现当其中的一个电源异常时，仍能持续输出直流电力至电子装置的前提下，本申请的上述技术方案已被对比文件1公开。 《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日前已有的技术相比，发明具有突出的实质性特点和显著的进步。 本领域技术人员在对比文件1的基础上不经过创造性劳动即可想到采用多组直流、直流电源器，以在多个输入电源之间进行切换，从而能提供更多可能以满足对多种电源输出的需求的技术手段。对比文件2中公开了过电流检测电路13、14，其对应于本申请中的侦测电路，其作用也是用于侦测第一电源供应器与第二电源供应器的输入输出工作状态以决定是否通知控制部7发出电源切换信号，与在本申请中所起的作用相同。对本领域技术人员而言，采用侦测电路侦测电源运转状态的技术手段也属于本领域惯用技术手段。本申请权利要求6未明确记载侦测电路与两个电源供应器具有并联关系的技术特征。因此，在被引用的本申请权利要求1不具备新颖性的前提下，其从属权利要求2-6也不具备创造性。 人民法院对专利复审委员会作出的复审审查决定的合法性进行审查，对复审审查决定中认定的事实人民法院应作出是否正确的判断，人民法院认定复审审查决定中认定的事实有错误时，人民法院应对该错误事实作出认定，并作出判决。丁公司主张一审判决对“并联连接”技术特征的认定理由与第33717号复审决定中的理由不同，因此，一审法院程序违法。但是，丁公司的上述主张涉及的是对事实的认定问题，因而不属于程序问题。一审判决中并未出现对比文件1中AC、DC电源之间进行切换，只有一个输出端的明确表述，丁公司关于一审法院承认对比文件1中是AC、DC电源之间进行切换，只有一个输出端，但认为只有一个输出端的电源相对于本申请权利要求1中的电源并联连接的主张并无依据。 综上，丁公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，甲公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长 刘　辉 代理审判员 石某 代理审判员 陶　钧 二Ο一三 年 六 月 十四 日 书　记　员 耿巍巍 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条2款 中华人民共和国专利法(1992修正) 第22条3款