人民教育出版社有限公司甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

人民教育出版社有限公司甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2021)京0491民初36232号 原告：人民教育出版社有限公司，住所地北京市海淀区某地院1号楼。 法定代表人：黄某，社长。 委托诉讼代理人：秦某，某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地上海市崇明区某地4号楼二层111-2室(上海玉海棠科技园区)。 法定代表人：陈某,总经理。 委托诉讼代理人：段某，某律师事务所律师。 原告人民教育出版社有限公司(以下简称戊公司)乙公司(以下简称癸公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年9月17日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。丙公司委托诉讼代理人秦某、丁某的委托诉讼代理人段某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在不低于五家全国公开媒体显著位置向原告公开道歉，时间均不低于30天；2.判令被告赔偿原告经济损失200000元及本案的合理支出包括律师费10000元、取证费用380元、会员充值费用198元，合计210578元。事实和理由：原告出版发行了《义务教育教科书语文一年级上册》《义务教育教科书语文一年级下册》共计2部教科书，涉案教材署名方为教育部。原告经授权取得涉案教材专有信息网络传播权。原告发现，被告运营的APP“课本通小学语文学习平台”自2019年7月15日上线发布以来，为获取不正当利益，未经原告授权许可，擅自将上述涉案作品电子化后上传，供网络用户付费后在线浏览及点读视听使用。用户付费方式为会员费用充值，分别为会员半年、会员一年、会员三年及会员六年，分别对应收取会员费用为168元、198元、488元、588元。上述小程序在各大应用市场的下载总数量达254万次以上，被告故意侵害原告方某有的著作权且情节严重，传播范围广，下载用户数量特别巨大，侵权获利金额巨大，现原告已将被告侵犯信息网络传播权的行为进行了电子证据固定。被告上述侵权行为，严重侵犯了原告对涉案作品依法享有的信息网络传播权，给原告造成了巨大的经济损失。现向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 己公司辩称，一、原告不是涉案作品的著作权人，本案诉讼主体不适格。从涉案作品的封面和原告提供的证据可以看出，涉案作品是教育部组织编写的义务教育教科书，教育部对涉案作品享有著作权，原告提交的教育部司局函件在教育部网站中查询不到，真实性不予认可。二、被告并未侵犯原告的信息网络传播权，庚公司，线下教学所用教材均为教育部指定教材，用该小程序的受众群体均是已经购买过国家课程教材的小学生，且涉案教材本身就可以在网络上免费下载使用，被告仅是提供免费点读功能的服务，其行为不属于教材内容的提供，被告也并未删除封面和权属信息，并未侵犯原告的信息网络传播权。三、即便构成侵权，原告受到实际损失和被告所获利益原告并未提供任何证据证明，且索赔金额过高。1.被告开发免费点读功能的初心是为了响应国家教育部疫情防控的举措，让学生在家自主学习，免费向社会开放点读功能，其主观目的并不是传播涉案教材，涉案教材早已下架，即便有侵权行为，该行为也早已停止，被告也并未因此获取任何利益；2.教科书、教辅图书承载着对国家教育规划和课程要求的基本知识的传授与理解、人类文化的传承以及对学生知识的积累与技能的提升等重要的教育功能，不仅具有商业利益，也具有明显的公共利益属性，被告开发软件的初心也是具有公共利益属性，并无任何主观恶性，未给原告造成任何实质性的损害；3.人民教育出版社对《教科书》享有汇编作品的著作权，课本内容的著作权归属于原作品作者，损害赔偿的计算不应按照字数计算；4.原告并未就律师费的数额提供有效的票据予以证明，故其主张的律师费缺乏依据，并且原告所提的律师费及取证费均由原告自行支付，与被告无关，不应由被告承担赔偿责任；5.本案与(2021)京0491民初36232号案件中微信小程序提供相同的服务，收费并非点对点收费，针对的是在线视频，点读功能并无收益。最后，法律不仅应考量著作权利人利益，更要从公益角度、法律促进网络发展的角度，为网络信息技术的发展留出足够的空间。互联网上点读功能与传统的作品传播已不是同一形态的行为，我们不能因为网络的灵活形式而适用传统著作权保护标准对其进行限制，综上，被告对原告陈某2的请求均不予认可，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某2和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 一、与涉案教材权属相关的事实 《义务教育教科书语文一年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2016年7月第1版，定价7.5元，字数155千字。 《义务教育教科书语文一年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2016年11月第1版，定价7.7元，字数160千字。 戊公司提交了其于2015年3月6日与教育部基础教育二司(甲方)签订的《义务教育德育、语文、历史教科书出版合同》，在合同中约定，甲方作为上述教材的著作权人，许可乙方出版发行该作品。该作品出版、发行的许可权利种类：作品的复制权、发行权、信息网络传播权，以及其他必要的使用作品的方式，包括以中文简体字版、中文繁体字版以及其他文字版本出版纸质图书、电子音像产品以及数字产品。权利许可期间为自本协议生效之日起10年。 2021年6月16日，教育部教材局出具《著作权授权证明》，内容是，根据国家相关要求，教育部组织统编了义务教育道德与法治、语文、历史三科教材，教育部作为上述教材的著作权人，以专有方式许可人民教育出版社有限公司使用上述教材的复制权、发行权、信息网络传播权、改编权、注释权，以及其他必要的使用作品的方式，包括以纸质图书、电子音像产品以及数字化产品的形式出版发行上述教材，以及自行或者向第三方授权编写、出版、发行与上述教材配套的纸质、电子音像或者数字化产品形式的教学资源。人教社有权以其名义独立开展上述教材的著作权维权工作，追究侵犯前述权利或利用前述权益从事不正当竞争的行为，包括但不限于通过向侵权对象发送维权公函、律师函、行政投诉、民事诉讼以及刑事报案等方式维权。 因《义务教育德育、语文、历史教科书出版合同》为复印件，且教育部教材局出具《著作权授权证明》中授权期限不明，辛公司补充相关证据。 戊公司提交了其作为甲方与温儒敏(乙方)于2016年9月24日签订的《稿酬协议》，就《义务教育教科书语文(一至九年级上、下册，共18册)》进行约定，乙方接受教育部的委托，担任本作品的主编。作品的著作权归教育部所有，甲方受教育部委托负责支付作品的稿酬。乙方应按照教育部的要求完成提出作品的编写指导思想、确定作品的内容框架和体例、完成作品的统稿工作。作品的署名以教育部确定署名方式为准。 戊公司提交了上述教材中的部分编写人员于2021年9月16日签署的《著作权声明》，内容是上述人员在人民教育出版社有限公司的主持下参加编写了《义务教育教科书语文》系列教科书的编写工作(附具体名称及书号)，针对上述教科书的著作权归属，声明如下：上述作品为法人作品，著作权归教育部所有。本人作为编者，仅享有在该教材版权页标示姓名的权利。在每份声明后均附有该编者身份证复印件。 2021年10月28日，教育部教材局出具《著作权授权证明》，内容是对2021年6月16日教育部教材局出具的《著作权授权证明》的补充明确，其中授权有效期自2015年3月6日起至教材停止使用为止。 2011年6月29日，教育部发布《教育部关于同意人民教育出版社等更名的函》，内容壬公司申请将人民教育出版社更名为“人民教育出版社有限公司”，简称“人民教育出版社”。 戊公司提交了教育部网站发布的《关于发布中小学国家课程教材电子版链接的通告》以及人民教育出版社网站发布的《人教版中小学教材电子版》的网络截图，证明涉案教材通过官网进行发布传播。 二、与被控侵权行为相关的事实 2021年6月18日，戊公司委托诉讼代理人使用IP360真相数据保全进行电子证据取证，电子数据保全证书记载：在华为应用市场下载癸公司开发的APP“课本通小学语文学习平台”并打开，首页中有“课堂教材”“学习资料”“会员中心”等板块，进入“课本点读”板块中有包含涉案教材在内的多本小学语文课本，点击后能够点读播放。播放过程中跳出友情提示：开通VIP会员，可享受本APP所有功能特权(包括解锁全部教材点读，所有视频课免费看，所有学习包下载)，点击“开通会员”跳转至会员开通页面，点击开通会员一年，开通并支付会员费用198元，收款方为上海数颉服务中心。“我的教材”中注明“我的教材列表仅展示用户单独购买的教材，如您是VIP会员可以享受所有教材全部解锁的特权”。经对比，点读页面与涉案教材内容一致。 经核实，涉案作品已经删除。 三、与经济损失和合理开支相关的事实 戊公司提交“七麦数据”网中涉案APP下载量截图，欲证明累计下载量高达254万次。 戊公司另提供了专业技术服务费发票一张，金额为380元。 本院认为，关于本案法律适用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第二十九条规定，除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。本案中，被控侵权行为发生在著作权法修改前，且根据本案立案时间、癸公司的陈某2等证据证明持续到著作权法修改后，因此应适用《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》。 根据著作权法规定，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，子公司提供的作品版权页记载署名情况、《著作权声明》《稿酬协议》《著作权授权证明》等证据，在无相反证据的情况下，本院认定教育部系涉案教材的组织编写者，戊公司通授权取得了涉案教材包括信息网络传播权在内的相关作品著作权，有权提起本案诉讼。涉案教材内容涉及文学作品在内容和形式上的选择、编排和整理，体现了一定的独创性，其中的美术作品具有一定的独创性，与涉案教材为配套使用的整体，汇集成了新的作品，除法律规定的条件外，任何人未经许可，不得擅自使用。 癸公司丑公司许可，在其开发的APP中分别上传了涉案2部教材电子版，使得公众可以在其选定的时间和地点获取上述教材，寅公司对此享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。庭审中，原告核实涉案作品已经删除并撤回停止侵权的诉讼请求，对此本院不再进行处理。 卯公司主张的赔礼道歉，上传的涉案教材封面均标有“教育部组织编写”“人民教育出版社”的名称，辰公司的署名权等著作权人身权利，因此，本院不予支持。关于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。戊公司并未提供证据证明其实际损失和权利使用费，巳公司的侵权所得，故本院综合考虑：1.涉案教材为义务教育教科书，有其特殊性；2.涉案作品被侵权的时间大多为疫情发生期间，且持续时间短；3.涉案教材在涉案APP中需要充会员才能全部解锁；4.涉案作品的独创性程度、创作难度。关于人教社主张的取证费、会员开通费，属于为维权支出的合理费用，且提供了相应的票据、支付记录，本院予以支持；对其主张的律师费，戊公司并未提交证据予以佐证，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法(2020年修正)》第十条第一款第十二项、第十二条第一款、第十五条、第五十二条、第五十三条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，乙公司赔偿原告人民教育出版社有限公司经济损失5000元及取证费380元、开通会员费198元，以上合计5780元； 二、驳回原告人民教育出版社有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2229元，由原告人民教育出版社有限公司负担2168元(已交纳)，乙公司负担61元，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员 丁晓云 二〇二一年十二月十六日 法官助理 张 欣 书 记 员 刘 佳 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第12条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第15条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第52条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 更多