上海力卡塑料甲公司专利侵权纠纷案

上海力卡塑料甲公司专利侵权纠纷案 上海市第一中级人民法院 民事判决书 （2001）沪一中知初字第168号 原告上海力卡塑料托盘制造厂，住所地：上海市金山区某地。 法定代表人胡某，该厂厂长。 委托代理人沈某，某律师事务所律师。 乙公司，住所地：上海市静安区某地。 法定代表人陈某，该公司董事长。 委托代理人张某，该公司职员。 原告上海力卡塑料托盘丙公司专利侵权纠纷一案，本院于2001年11月1日受理后依法组成合议庭，于2001年12月7日公开 开庭进行了审理，原、被告的委托代理人以及原告的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是“物流箱（封闭式）”外观设计专利（专利号ZL 00 3 14254.X）的专利权人，被告生产销售的D型、H型物流箱与该专利相似，落入该专 利的保护范围，侵害了原告的专利权。原告请求法院判令被告：停止侵权行为；在经销范围内消除因侵权行为造成的影响；销毁生产侵权产品的模具；销毁库存及尚未销售的侵权产 品。 被告辩称，被告分别于1999年7月23日、12月3日和2000年2月5日先后取得周转箱体、周转箱盖等的三项外观设计专利权，该三项专利的申请日和颁证日均在 原告诉称的专利申请日之前，原告的专利属重复授权。被告是按照自己的三项专利生产系争产品的，且早在原告专利申请日之前已经组织生产，故不构成对原告专利权的侵犯。 根据原、被告的诉辩意见，双方对下列事实没有争议，本院予以确认： 2000年4月24日，原告提出“物流箱（封闭式）”外观设计专利申请，同年12月29日，原告获得外观设计专利授权，专利号为ZL 00 3 14254.X。 1999年7月23日、12月3日和2000年2月5日，被告分别获得三项外观设计专利，名称依次为“周转箱体”（专利号ZL 98 3 12998.3）、“周 转箱盖”（专利号ZL 98 3 13000.0）、“周转箱体”（专利号ZL 98 3 12999.1）。 2001年4月20日，丁公司销售D型、H型物流箱（连盖）各2只。 原告的“物流箱（封闭式）”外观设计专利为长方体形状，主视图为有盖的长方形箱体，上部有城墙垛口式的铰链座与箱盖的铰链座相互契合，底部有凸出的底座，正面有若 干横向和纵向的加强筋，两侧拐角处有三角形的加强筋；俯视图为四角呈圆弧型的长方形箱盖，该箱盖由两片梯形且相互交错咬合的盖板组成，两侧可见铰链座；仰视图为四角呈圆弧 型的长方形箱体，底座上有斜向交叉呈网格状的防滑加强筋，底座与箱体之间均有短的加强筋；侧视图为较主视图略窄的长方形箱体，底部有凸出的底座，正面有若干横向和纵向的加 强筋，两侧拐角处有三角形的加强筋。 被告的两项“周转箱体”外观设计专利（专利号分别为ZL 98 3 12998.3和ZL 98 3 12999.1）除高度有所区别外，其他特征基本一致：主视 图为长方形箱体，上部有城墙垛口式的铰链座，底部有凸出的底座，正面有若干横向和纵向的加强筋，两侧拐角处有三角形的加强筋；俯视图为四角呈圆弧型的长方形箱盖，两侧可见 铰链座；仰视图为四角呈圆弧型的长方形箱体，底座上有斜向交叉呈网格状的防滑加强筋，底座与箱体之间均有短的加强筋；侧视图为较主视图略窄的长方形箱体，底部有凸出的底 座，正面有若干横向和纵向的加强筋，两侧拐角处有三角形的加强筋。被告的“周转箱盖”（专利号ZL 98 3 13000.0）由两块箱盖结合而成，结合处为梯形折线结 构，箱盖与箱体结合处有凸出的铰链座，箱盖表面为平面，背面有网格状的加强筋设置。原告的周转箱体专利与周转箱盖专利相组合，可以组成带盖周转箱。 上述事实，有原告提供的专利证书、专利年费缴纳收据、专利公告页、被告销售系争产品的发票、产品实物，以及被告提供的专利证书及附图、系争产品的销售发票等证据予 以证实。 经比对，原告的“物流箱（封闭式）”外观设计专利的箱体部分与被告的“周转箱体”外观设计专利（专利号为ZL 98 3 12999.1）基本一致，箱盖部分与被 告的“周转箱盖”外观设计专利基本一致。但双方专利在箱盖与箱体的铰链座数量、加强筋的设置方式和数量、定位筋的设置等方面存在一些差异。 被告生产的D型、H型物流箱箱盖的外观与被告的“周转箱盖”外观设计专利基本相同，但铰链座的数量与原告的专利相同；该两种型号物流箱箱体的外观分别与被告的两项 “周转箱体”外观设计专利基本相同，但在加强筋的设置方式和数量、定位筋的设置等方面与原告专利相似。 本院认为，本案原告专利权的获得和原告诉称的被告生产销售侵权产品的时间均在2001年7月1日之前，根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干 规定》的规定，本案应当适用1992年修正的《中华人民共和国专利法》。 原告的“物流箱（封闭式）”外观设计专利与被告的“周转箱体”、“周转箱盖”等三项外观设计专利均获得国家专利管理机关的授权，处于有效状态，双方对此不持异议。 双方的争议在于，原告认为被告生产的D型、H型物流箱不在被告自己专利的保护范围内，而是落入了原告的专利保护范围，侵犯了原告的专利权。本院认为，虽然被告生产和销售的 D型、H型物流箱与原告请求保护的外观设计专利相似，但上述产品的箱体、箱盖及其整体外观与被告本身拥有的“周转箱体”、“周转箱盖”等三项专利及其组合十分相似，仅在细 微之处略有差别。原告专利的箱体部分和箱盖部分分别与被告的外观设计专利基本相同，而被告的三项专利均在原告系争专利的申请日之前即获得授权，被告生产销售D型、H型物流 箱的行为不构成对原告享有的外观设计专利权的侵害，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国专利法》（1992年修正）第二十三条之规定，判决如下： 原告上海力卡塑料托盘制造厂的诉讼请求不予支持。 案件受理费人民币1，000元，由原告上海力卡塑料托盘制造厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，通过本院或者直接向上海市高级人民法院提出上诉状，正本1份，副本1份。 审　判　长　　蒋丽珍 代理审判员　　胡某2 代理审判员　　姜　山 二ＯＯ二年四月二十三日 书　记　员　　王　谦 本案法律依据 中华人民共和国专利法(1992修正) 第23条