甲公司与郭金等侵害计算机软件著作权纠纷一审民事判决书

甲公司与郭某等侵害计算机软件著作权纠纷一审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2019)京73民初766号 原告：甲公司，住所地北京市北京经济技术开发区某地院1号楼3层1303。 法定代表人：齐某，经理。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市朝阳区某地摩码大厦3层0314。 法定代表人：赵某，经理。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：吴某。 被告：郭某。 被告：黔东南州应急管理局，住所地贵州省凯里市某地州政府综合办公大楼五楼。 负责人：李宗林。 委托诉讼代理人：周某。 丙公司(丁公司)戊公司(己公司)、吴某、郭某、黔东南州应急管理局侵害计算机软件著作权纠纷、侵害商业秘密纠纷及不正当竞争纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。庚公司的委托诉讼代理人彭某，辛某的委托诉讼代理人张某，被告吴某，被告郭某，被告黔东南州应急管理局的委托诉讼代理人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 庚公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.壬公司、吴某、郭某、黔东癸公司“企业安全风险控制和隐患治理信息系统[简称：双控系统]V1.0”(简称双控系统)的计算机软件著作权；2.壬公司、吴某、郭某、黔东子公司商业秘密的行为及违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条之规定的不正当竞争行为；3.壬公司、吴某、郭某、丑公司经济损失495000元；4.壬公司、吴某、郭某、丑公司为制止侵权行为的合理开支4万元。事实和理由：一、寅公司于2015年8月20日开发完成了双控系统软件。寅公司在前述计算机软件基础上，为宁夏回族自治区安监局定制开发了“宁夏企业安全风险控制和隐患治理信息系统”计算机软件(简称宁夏系统)，并于2016年12月1日通过交付验收；为贵州省安监局定制开发了“贵州省安全生产双重预防控制系统”计算机软件(简称贵州系统)并于2017年5月通过交付验收。二、2018年7月13日，壬公司向黔东南州应急管理局销售并部署“黔东南州安全生产隐患排查治理信息系统”计算机软件(以下简称“涉案软件”)。涉案软件与双控系统软件在功能、界面、源代码等方面完全相同。三、壬公司是吴某、郭某与赵某等人于2016年成立。吴某、卯公司的前员工，吴某任销售总监，负责贵州省及全国市场，郭某任产品总监和贵州省项目经理，负责贵州省项目的服务工作。吴某、辰公司工作期间，巳公司的双控系统软件代码、午公司在贵州区域的客户资源(包括但不限于客户商业信息及客户关系)。壬公司未公司任职的其他员工，这部分员工也掌握了上述代码等内容。四、双控系统售价不低于794500元。壬公司因向黔东南州应急管理局销售涉案软件的侵权所得至少为495000元。五、黔申公司指派吴某、郭某等人长期跟踪的目标客户。在黔东南州安全生产监督管理局就黔东南州安全生产“双控”体系项目进行招标时，吴某、酉公司隐瞒招标信息，戌公司参与投标并中标。壬公司、吴某、郭某的前述行为，亥公司直接、彻底丧失了商业机会，甲23公司获得非法利益。综上，壬公司、吴某、郭某及黔东南州应急管理局应当就侵害计算机软件著作权、侵犯商业秘密的行乙24公司承担侵权责任。故诉至法院。 辛某答辩称：1.壬公司在业界有知名度，丙25公司独立开发的，寅公司的双控系统完全不同，不存在侵权行为。2.壬公司丁26公司合作的行为是通过正规的招投标手续进行的，不存在侵权行为。3.寅公司在本案中不能既主张侵害计算机软件著作权又主张不正当竞争及商业秘密。综上，请求法院驳回寅公司的诉讼请求。 被告吴某、郭某2同答辩称：戊27公司的答辩意见。寅公司己28公司向黔东南州应急管理局销售部署的软件，庚29公司自主研发的具有完全知识产权的软件，与移远通所谓的双控系统在功能、界面、源代码等方面完全不同，吴某、郭某不存在任何侵权行为，也并未实施侵犯商业秘密的行为，正规的招标流程也不构成不正当竞争。 被告黔东南州应急管理局答辩称：涉案软件由原黔东南州安全生产监督管理局建设、使用。通过政府采购，经公开谈判，原黔辛30公司签订了《政府采购合同》，涉案软件研发完成后，一直由原黔东南州安全生产监督管理局使用，后因机构改革，由黔东南州应急管理局使用至今。涉案软件是根据需求制定的具有黔东南特色的定制软件，并未使用双控系统及其界面设计。在涉案软件的采购、研发、调试及使用上，原黔辛30公司、吴某、郭某并无工作交集。综上，本案中，即使涉案软件存在侵权等行为，也与黔东南州应急管理局无关，不应承担任何财产方面的赔偿责任。请求法院驳回寅公司对黔东南州应急管理局的诉讼请求。 本院经审理查明： 2015年4月1日，贵州省安全生产监督管理局(甲方)寅公司(乙方)签订《政府采购合同》，壬31公司开发贵州系统。合同记载，甲方享有新开发的软件的著作权(项目中应用到的乙方已申请著作权的组件、数据等除外)。 寅公司提交了贵州系统部分web页面及源代码页面。贵州系统页面首页显示：版权所有贵州省安全生产监督管理局，癸32公司。 2016年9月6日，子33公司颁发《计算机软件著作权登记证书》。软件名称为“企业安全风险控制和隐患治理信息系统[简称：双控系统]V1.0”，权利取得方式为原始取得，权利范围为全部权利，开发完成日期为2015年8月20日，首次发表日期为2015年8月20日。 2016年12月1日，宁夏回族自治区安全生产监督管理局出具验收报告，称“宁夏企业安全风险控制和隐患治理信息系统”软件项目已按招投标文件、合同及建设单位使用需求完成系统开发，同意验收通过。 寅公司提交了宁夏系统部分web页面及源代码页面。宁夏系统页面首页显示：版权所有宁夏回族自治区应急管理厅，癸32公司。 2014年8月14日至2018年12月31日，丑34公司任销售总监，负责贵州及全国的市场业务。2009年3月11日至2018年12月31日，辰公司任产品总监及贵州省项目经理。2013年1月31日，寅35公司签订了保密协议。 2016年11月3日，壬公司成立。壬公司主办网站www.toosafety.com于2019年4月9日审核通过，网站负责人姓名郭某。 2018年7月16日，黔东南州安全生产监督管理局通过贵州省政府采购网、黔东南州人民政府网、黔东南州公共资源交易中心发布公告，壬公司经评审，确定为黔东南安全生产“双控”体系项目的供应商。2018年8月13日，黔东南州安全生产监督管理局(甲方)壬公司(乙方)签订《政府采购合同》，卯36公司为黔东南州安全生产监督管理局开发涉案软件，总金额为495000元。 2019年3月22日，根据《黔东南州应急管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，黔东南州安全生产监督管理局的职责由黔东南州应急管理局承担。 壬公司开发的涉案软件已经在使用中。涉案软件所部署的网站首页显示：辰37公司。 寅公司提交了涉案软件部署网站的首页截图，认为涉案软件与双控系统在功能、界面、源代码等方面完全相同。 庭审中，寅公司明确其提交了部分源代码，经查，该部分证据为宁夏系统的相关代码、数据库文件。寅公司明确其以提交的代码作为主张权利的源代码，并不再补充。 庭审中，寅公司巳38公司软件中的技术。主张的经营信息是指采购信息、招投标信息、需求信息。 寅公司明确主张的不正当竞争行为是指吴某、辰公司午39公司的招投标行为，未40公司、吴某、郭某及黔东南州应急管理局就该不正当竞争行为共同承担赔偿责任。 另查明，寅公司为本案支付律师费3万元。 上述事实，申41公司提交的计算机软件著作权登记证书、网页截图、合同、刻有部分源代码的光盘，壬公司提交的《政府采购合同》、刻有部分源代码的光盘、网页截图，黔东南州应急管理局提交的招投标文件等以及庭审笔录等在案佐证。 本院认为： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，寅公司酉42公司开发的涉案软件侵害其开发软件的源代码的著作权，但是，其向本院以光盘形式提交的部分源代码，并非其获得软件登记证书所指向的源代码，而是宁夏系统的部分源代码及数据库文件。戌43公司与宁夏回族自治区安全生产监督管理局就宁夏系统签订了开发合同的事实，结合宁夏系统部署网站首页显示的版权归属于宁夏回族自治区应急管理厅的事实，本院亥44公司，其无甲45公司等存在侵害其软件著作权的行为。乙46公司提交的贵州系统的部分源代码打印件，基于与宁夏系统相同的理由，亦不能作为主张侵权的权利软件。除此以外，寅公司未向本院提交其他主张的权利软件源代码。 综上，寅公司未提交主张权利软件的情形下，丙47公司、吴某、郭某、黔东南州应急管理局侵害其软件著作权的诉讼请求，本院不予支持。 寅公司丁48公司、吴某、郭某、黔东南州应急管理局侵害其商业秘密，包括权利软件中的技术秘密，采购信息、招投标信息及需求信息。本案中，戊49公司并未提交其权利软件，对于各被告侵犯其技术秘密的主张无从判断，寅公司应承担举证不能的责任。寅公司以吴某、己50公司的员工，庚51公司辛52公司的经营信息为由，认为吴某、壬53公司侵犯其经营秘密，但是，寅公司并未明确其主张的经营信息的具体内容，是否采取相应的保密措施，也未提交吴某、壬53公司实施了侵犯经营信息的具体行为的证据，故对其相应主张，本院不予支持。 寅公司丁48公司、吴某、郭某、黔东南州应急管理局存在不正当竞争行为，但综合本案事实，寅公司并未提交相应证据证明吴某、郭某、壬公司在进行政府采购投标等行为中，存在不正当竞争，故对其主张，本院不予支持。 戊49公司癸54公司、吴某、郭某、黔东南州应急管理局存在侵权及不正当竞争行为的诉讼请求均无事实和法律依据，故对其赔偿请求及合理开支请求，本院亦不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下： 子55公司的全部诉讼请求。 案件受理费9150元，甲公司负担(已交纳)。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。 审 判 长　冯 刚 人民陪审员　王素绵 人民陪审员　李 晶 二〇二一年三月二十二日 法官 助理　汪 舟 书 记 员　郑 帅 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第2条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第90条