甲公司乙公司丙公司丁公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司丙公司丁公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 (2017)粤03民初2129号 原告：王某。 被告一：戊公司，住所地：深圳市福田区某地海鹰大17D，统一社会信用代码：×××12Ｄ。 法定代表人：吴某如。 被告二：乙公司，住所地：深圳市福田区某地海鹰大厦17D，统一社会信用代码：×××05Ｎ。 法定代表人：吴某2。 被告一、被告二的共同诉讼委托代理人：蓝某、陈某，某律师事务所律师。 被告三：己公司，住所地：深圳市龙华新区观澜桂花社区某地厂房2楼202，3，4楼A区，统一社会信用代码：×××005。 法定代表人：陈某2。 被告四：陈某2。 法定代表人：翁某。 诉讼委托代理人：亚圣君，某律师事务所律师。 原庚公司(以下简称庚公司)、辛某司、壬公司(以下简称丙公司)、被告四陈某2、癸公司(以下简称癸公司)外观设计专利权(专利号：201530299699.1)纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某、被告一、被告二、的委托代理人蓝某到庭参加了诉讼，被告三、被告四、被告五经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即停止侵权产品的制造、销售、许诺销售；2、请求判决被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计人民币10万元；3、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：专利权人王某于2015年08月11日向国家知识产权局申请专利名称为“蓝牙可充电车载MP3播放器(G7)”的外观设计专利，2015年12月30日获得国家知识产局授权，专利号为201530299699.1，2016年06月08日国家知识产权局对该专利出具的《专利权评价报告》结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”，于2017年07月19日缴纳了该专利第三年度年费，该专利至今合法有效。经原告调查，发现被告没有经过专利权人即原告的许可，便擅自制造、销售、许诺销售本专利产品。2017年07月04日，原告在被告的经营场所购买了该被控侵权产品。经比对，被诉侵权设计与授权外观设计整体视觉效果无差异，两者属于相同设计，被诉侵权设计落入了本外观设计专利的保护范围。为查清被告的上述侵权行为并依法对其提起诉讼，原告支付了合理费用，该合理费用依法应由被告承担。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国专利法》等法律相关规定，特提出上述诉讼请求，恳请贵院依法判决。 被告一辩称，答辩人的实际经营以服务业为主，从未制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，答辩人也从未对外出具过送货单，现原告认为答辩人制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的主要依据是一张印有“戊公司送货单”字样的单据，然而该单据并无被告一的盖章以及相关负责人的签字，单据上显示的厂址也不是答辩人的注册地址，不能说明是答辩人出具的送货单，从而也无法证明答辩人从事过被诉侵权业务。因此答辩人并未适格被告，不应成为赔偿义务的主体。 被告二辩称，答辩人的实际经营以服务业为主，从未制造、销售和许诺销售被诉侵权产品，现原告根据一张印有“戊公司”字样的单据，就认为被告一从事被诉侵权行为，答辩人的注册地址与被告一的注册地址一致，就当然认定答辩人也从事被诉侵权行为，然而该单据并无被告一的盖章以及相关负责人的签字，单据上的厂址也不是答辩人的注册地址，不能说明是被告一出具的送货单，从而也无法证明被告一从事过被诉侵权业务，更无法证明答辩人从事被诉侵权业务，因此答辩人不是适格的被告，不应承担赔偿义务主体。 被告三、被告四未作答辩。 子公司于庭后向本院提交了书面答辩状，内容为：涉案的深圳市深南中路电子科技大厦原名为中电信息时代广场，丑公司的物业，该公司后续将涉案的电子科技大厦B座4049商铺出租给殷志忠(男，身份证号码：)、4050商铺租给吴卫文(女，身份证号码：)使用。寅公司卯公司，因市场经营效益萎缩，该公司将中电信息时代广场的一至四楼整体出租给答辩人，并授权答辩人进行物业管理，因此，答辩人并非涉案商铺的所有权人，而仅是经授权的物业管理人。涉案的4049、4050商铺分别由现任业主殷志忠、吴卫文自行出租给承租人陈飞强使用，因此涉案商铺的侵权行为应由陈飞强承担责任，答辩人已经指导殷志忠、吴卫文与陈飞强签订了《不经销走私贩私商品、不销售专利侵权商品及假冒伪劣商品、不强买强卖打人骂人责任书》，已经尽到诚信经营的善意提醒及告知义务，因此，答辩人不是适格被告，不应承担责任。原告曾某同样的事实，多次错列答辩人为被告，法院多次释明，原告也撤回起诉，贵院为此曾作出(2017)粤03民初2020号、(2018)粤03民初2165号民事裁定。综上，答辩人并非涉案商铺的经营者及使用者，诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 一、王某在本案主张专利权的法律状况。 蓝牙可充电车载MP3播放器(G7)外观设计于2015年12月30日获得国家专利局授权，专利号为ＺＬ20153029××××.1，该专利申请日为2015年8月11日，授权公告日为2015年12月30日，专利权人为王某。2016年4月5日，国家知识产权局根据原告王某的申请，针对案涉专利权出具一份《外观设计专利权评价报告》，结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。该专利最近一次缴费日期为2018年8月2日。 二、关于被控侵权行为 深圳市深圳公证处于2017年7月14日出具了(2017)深证字第105241号、105242号《公证书》。上述《公证书》显示，2017年7月4日王某委托的代理人方某与深圳市深圳公证处公证人员到深圳市××××号中电数码(万商汇)数码广场四楼某商铺，商铺名称显示有“深圳市好来利电子科技”字样，商铺柜台上显示有“4050”字样。在公证员的监督下，方某在该商铺现场购得两个产品，并在现场取得《戊公司送货单》一张、工作人员名片一张。购买行为结束后，公证员对所购物品、收据及工作人员名片进行了封存。王某当庭提交了公证购买的被控侵权产品实物，打开包裹内有名片一张、送货单一张(金额为29元)、被控侵权产品两个。名片即公证书附件第3页上的名片，印有“己公司”、“陈飞强134××××3355、159××××7079、QQ10×××39”、“展柜：深圳市福田区某地4049-4050档，厂址：深圳市某地厂房”。送货单即公证书附件第1页的送货单，抬头为“戊公司”，抬头下方印有“展柜地址：深圳市福田区某地4050柜，厂址：深圳市某地厂房”，日期为2017年7月4日。被控侵权产品由两个小纸盒包装，产品名称为G7。包装纸盒上有“CARC7”字样，没有中文说明，每个纸盒内有蓝牙可充电车载MP3播放器(G7)的使用说明书一份、被控侵权产品一个、充电电线一条。 三、被控侵权产品与王某请求保护外观设计专利的技术比对 王某在本案中请求保护的授权外观设计图片内容：主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图和立体图。专利整体近似“L”形，包含与车载点烟器连接的连接部及下侧的播放器。连接部上部为顶部是球面的圆柱体，其顶部中心处有一小圆柱，前后两侧各有一个近似胶囊型的小凸起；连接部中间至底部直径逐渐变大，其底部为圆弧过渡的四棱台形；上述连接部下侧连接一个近似“”形播放器，播放器左上角截面形状与上面连接部的底部形状相同，左侧有一定厚度，其底部有USB接口；右侧呈拐角为圆角的“∟”形，下部近似长方体，截面近似“n”形，前面左侧下部有一小圆孔，右侧有一小长方形孔，后面有两个按键；底部为长方形，靠近右侧边处有一个类似电话标志的图案。 当庭比对被诉侵权产品设计与本案专利，王某认为，被控侵权产品与涉案专利相比，形状完全相同，比对结论为相同。 四、其他 1、丙公司的工商登记信息显示，辰公司的唯一股东；丙公司的经营项目包括通讯器材、电子产品的基数开发与购销、通讯器材、电子产品的生产、国内贸易、货物进出口等。 2、庚公司的工商登记信息显示，乙公司是其的唯一股东；庚公司的经营项目包括电子商务、服装、化妆品、日用品销售、通讯产品、电子产品的基数开发与销售、汽车用品销售、五金制品、家电销售等。 3、王某提交了公证费发票1450元，没巳公司赔偿经济损失人民币10万元的计算依据，请求法院酌情确定赔偿数额。 4、癸公司提交的铺位租赁管理合同、责任书及身份证显示，午公司、未公司、吴卫文及殷志忠签订了铺位租赁管理合同，约定租用中电信息广场B座四层4049、4050铺位；陈飞强签订了《不经销假冒伪劣商品责任书》及《不经销走私贩私商品、不销售专利侵权商品及假冒伪劣商品、不强买强卖打人骂人责任书》。 以上事实，有专利证书、专利评价报告、公证书、被控侵权产品实物、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。王某请求保护的涉案外观设计专利权依法获得，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。 本案争议焦点：一是被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围的问题；申公司是否构成制造、销售、许诺销售侵权的问题；酉公司的民事责任承担的问题；四、陈某2、庚公司、乙公司癸公司戌公司的民事责任承担连带责任的问题。 争议焦点之一，关于本案被诉侵权产品是否落入了王某本案专利权保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。本案被控侵权产品设计与授权外观设计同属车载带蓝牙功能充电播放器产品。专利主视图中左侧下部有一小圆孔，右侧有一小长方形孔，后视图中有一长一短两个按键；被控侵权产品设计中则是圆孔、长方形孔在专利后视图位置，按键在专利主视图位置；除此之外，被控侵权产品设计与本案专利图片一致。本院认为，以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观产品设计的整体视觉效果进行综合判断，上述差异从整体上不影响被控侵权产品设计与本案专利图片构成近似，应当认定被控侵权设计落入涉案专利权的保护范围。 争议焦点之二，亥公司是否构成制造、销售、许诺销售侵权的问题。虽然王某现甲23公司，乙24公司的公章，且除了送货单抬头之外，无其他任何信丙25公司有关，因此，丁26公司实施了侵权行为的主张不予采纳。王某从深圳市福田区中电数码(万商汇)数码广场四楼4049-4050商铺现场购得被控侵权产品，商铺名称显示有“深圳市好来利电子科技”字样，现场获戊27公司的名称，展柜地址为“深深圳市福田区某地4049-4050档”，同时，己28公司提交的商铺租赁管理合同及《不经销假冒伪劣商品责任书》及《不经销走私贩私商品、不销售专利侵权商品及假冒伪劣商品、不强买强卖打人骂人责任书》中的签名人相符，因此，本院认定，庚29公司销售了被控侵权产品。丙公司的工商登记信息显示其经营项目包括通讯器材、电子产品的基数开发与购销、通讯器材、电子产品的生产、国内贸易、货物进出口等，并没有生产范围，辛30公司处取得的名片上虽有“厂址”字样，但王某壬31公司癸32公司及相应生产设备进行制造的行为，王某应承担举证不能的不利后果，子33公司存在制造行为的主张不予支持。丑34公司存在许诺销售的行为，应承担举证不能的不利后果，寅35公司存在许诺销售行为的主张不予支持。综上，本院认定，丙公司构成销售侵权。 争议焦点之三，亥公司民事责任承担的问题。丙公司未经专利权人许可销售侵权成立，丙公司依法应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。卯36公司侵权所受到的损失等证据，丙公司在侵权期间因侵权所获得的利益又难以查清，故本院综合考虑涉案专利的类别、保护期限、丙公司侵权行为性质、情节，结合被控侵权产品的价格、维权成本等因素，酌情确定本案的赔偿金额共计人民币30000元。 争议焦点之四，如上所述，因王伟辰37公司实施了侵权行为，因此，巳38公司午39公司对本案承担赔偿责任的请求不予支持。未40公司的唯一股东，申41公司财产独立于陈某2本人的财产，根据《酉42公司法》第六十三条的规定，戌43公司的民事责任承担连带责任。亥44公司是否应当承担连带责任的问题，癸公司与陈飞强签订了《不经销假冒伪劣商品责任书》、《不经销走私贩私商品、不销售专利侵权商品及假冒伪劣商品、不强买强卖打人骂人责任书》，尽到了合理的管理义务，甲45公司乙46公司售卖侵权产品而不制止，因此，本院认为，癸公司丙47公司的民事责任承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下: 一、丁48公司立即停止侵害本案“蓝牙可充电车载MP3播放器(G7)”(专利号为ZL201530299699.1)的外观设计专利，销毁侵权产品； 二、丁48公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某经济损失人民币30000元； 三、被告陈某349公司的上述民事责任承担连带责任； 四、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2300元、公告费300元，丁48公司和陈某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长 张　士　光 审判员 邓　亚　玲 审判员 张　永　彬 二〇一八年十二月十八日 书记员 陈某4(兼) 附相关法律条文： 《中华人民共和国专利法》第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 更多