牟海军诉刘某等侵害实用新型专利权纠纷案

牟海军诉刘某等侵害实用新型专利权纠纷案 黑龙江省哈尔滨市中级人民法院 民事判决书 (2014)哈知初字第2号 原告牟海军。 委托代理人方某，某律师事务所律师。 被告刘某。 委托代理人臧锋，某律师事务所律师。 被告牟海波。 被告高某。 原告牟海军与被告刘某、被告牟海波、被告高某侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告牟海军及其委托代理人方某，被告刘某委托代理人臧锋到庭参加诉讼。被告牟海波、被告高某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告牟海军诉称：牟海军于2009年12月21日申请，2010年8月18日获得ZL 200920244391.6“勺轮与隔板间距可调的勺轮式排种器”实用新型专利权。刘某制造、销售了涉嫌侵犯牟海军专利的产品，在黑龙江省农机市场销往全国各地。牟海波、高某均为刘某的经销商，销售涉案侵权产品。刘某、牟海波、高某未经牟海军许可，制造、销售侵权产品，严重侵害了牟海军的经济利益。请求：1.被告刘某立即停止制造、销售侵犯原告牟海军专利权的产品；2.被告牟海波、被告高某立即停止销售侵犯原告牟海军专利权的产品；3.被告刘某、被告牟海波、被告高某赔偿原告牟海军经济损失10万元；4.被告刘某、被告牟海波、被告高某负担本案诉讼费及其维权的相关费用。 被告刘某辩称：勺轮式排种器是刘某开办的双城市幸福机械厂多年来一直生产的农机产品。勺轮式排种器勺轮总成轴向调节产品是刘某依据张家辉专利号为201320052497.2“勺轮式排种器勺轮总成轴向调节机构”实用新型专利而生产的，并获得了专利权人张家辉的授权许可。刘某并没有实施牟海军的专利技术，所生产、销售带有勺轮总成轴向调节机构的勺轮式排种器并非牟海军的专利产品。经刘某以牟海军专利权利要求的技术特征与被诉侵权产品的技术特征比对，被诉侵权产品没有再现牟海军专利权利要求中“在排种轴外侧端部上通过螺纹连接安装调节手柄，且调节手柄的里侧端面与勺轮外侧端面接触配合，弹性锁定销总成配装在调节手柄上，弹性锁定销总成的锁定销依次插入在勺轮外侧端面上的凹坑内”的必要技术特征，两者是完全不同的技术方案，刘某不构成对牟海军专利权的侵犯。应当驳回牟海军的诉讼请求。 被告牟海波、被告高某没有答辩。 在本院开庭审理过程中，牟海军和刘某为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。 牟海军举示证据情况如下： 证据A1.实用新型专利证书、专利文件、《实用新型专利权评价报告》。拟证明：牟海军享有涉案专利权，现专利权合法有效。 证据A2.《取证记录》、《牟家排种器》和《SL-Ⅳ型勺轮式排种器》使用说明书2份、双城市幸福机械厂生产的排种器实物1台。拟证明：刘某生产、销售的排种器技术特征与牟海军涉案专利权的技术特征相同，覆盖了涉案专利的全部技术特征，构成侵权。 证据A3.营业执照2份，收据2张、销售单据1张。拟证明：牟海波、高某是个体业主，销售了涉案侵权产品，应承担连带赔偿责任。 证据A4.视听资料。拟证明：涉案侵权产品在黑龙江省农机市场占有较大市场份额，约占70%左右。 证据A5.黑龙江增值税普通发票1张。拟证明：牟海军为制止侵权支付维权费用9,600元。 刘某对牟海军举示的证据质证认为：对证据A1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但刘某生产的产品没有全面覆盖牟海军专利权的权利要求，不构成侵权。对证据A2中的《取证记录》需要回去核实一下再质证；《牟家排种器使用说明书》是牟海军自己的产品，专利产品本身并不能做为判定侵权的依据，只能是用来解释和说明牟海军的专利权利要求；对《SL-Ⅳ型勺轮式排种器使用说明书》的真实性没有异议，是刘某双城市幸福机械厂的产品；对双城市幸福机械厂的产品实物没有异议。对证据A3的真实性有异议，并不能证明所购买的产品与发票上的产品一致。对证据A4的真实性没有异议，对证明问题有异议，每年春季农机大市场只是对产品的展销，其间的咨询并不代表交易的成功，关于占有率也不具有科学性，只是牟海军自己的认识，对该证据效力不予认可。对证据A5的真实性没有异议，但该费用是牟海军委托代理服务而支出的相应费用，不属于维权成本，维权成本应限于调取证据、公证费用。 刘某举示证据情况如下： 证据B1.实用新型专利说明书。拟证明:刘某生产的勺轮式排种器、勺轮总承调节结构是依据该专利进行生产的，是与牟海军的专利技术不同的技术方案。 证据B2.化学出版社出版的《机械设计手册（中册）》。拟证明：根据书中关于弹簧的分类，本案中刘某生产的排种器上安装使用的扭转弹簧与牟海军专利权利要求中的压力弹簧属于不同的机械结构，两者使用范围不相同，由于弹簧的结构不同，导致双方的技术方案完全不同。 牟海军对刘某举示的证据质证认为：对证据B1的真实性没有异议，但该专利的专利权人是张家辉，与刘某无关；该专利没有专利检索报告，无法证明该专利符合专利授权的实质条件，仅凭该专利证书不能证明刘某有合法的生产权利。对证据B2的真实性没有异议，但教材属于学理的总结，而学理和学理之间可能存在争议，牟海军的技术特征是在隔板和勺轮之间套装弹簧，其功能和目的是以弹性装置来调节勺轮与隔板的间距，并进一步调节排种数量的多少，无论刘某所采取的弹簧是何种弹簧，其目的都是以弹性装置来调节勺轮与隔板的间距，也就是说都是用弹簧调整间距，目的相同、功能相同、技术相同，该种调整没有新颖性。 牟海波、高某没有举示证据，亦没有提出质证意见。 本院确认：刘某对牟海军证据A3提出的异议没有根据，不成立；其对牟海军其他证据的真实性没有异议。牟海军举示的证据内容真实，能够证明本案事实，证据形式合法，可予认定。牟海军对刘某举示证据的真实性均没有异议，可予认定。 本院查明：甲公司肇州县丰乐镇牟家农机具修造厂个人经营业主，其工商登记注册号为230621600003606，经营场所为黑龙江省大庆市肇州县某地北，经营范围为中小农机具修理制造、农机配销售。 牟海军于2009年12月21日申请，2010年8月18日获得专利号为ZL 200920244391.6“勺轮与隔板间距可调的勺轮式排种器”实用新型专利权，其权利要求为：一种勺轮与隔板间距可调的勺轮式排种器，包括壳体、侧盖及配装在壳体与侧盖内侧部上的排种盘、隔板、勺轮、排种轴，其特征在于排种轴上套装压力弹簧，该压力弹簧位于排种盘与勺轮之间，其两端面分别与排种盘和勺轮接触配合；在排种轴外侧端部上通过螺纹连接安装调节手柄，且调节手柄的里侧端面与勺轮外侧端面接触配合，弹性锁定销总成配装在调节手柄上，弹性锁定销总成的锁定销依次插入在勺轮外侧端面上的凹坑内。国家知识产权局于2012年5月3日出具《实用新型专利权评价报告》，主要内容为：全部权利要求未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，具备专利法第二十二条规定的新颖性和创造性。 牟海军以使用其专利，生产、销售了“牟家排种器”专利产品，并印制有《牟家排种器使用说明书》。 乙公司双城市幸福机械厂个人经营业主，其工商登记注册号为230182600108321，经营场所为双城市幸福乡久援村，经营范围为机械加工及制造、销售，成立日期为2007年1月15日。 双城市幸福机械厂《SL-IV型勺轮式排种器使用说明书》封面印有“双福”商标及注册商标标记“ eq \o\ac(○,R)”，其主要内容为：企业简介：双城市幸福机械厂是一个以铸造、机械加工为一体的制造企业，以生产各种农业机械产品为主，并生产部分出口产品。自主研发生产的“双福”牌排种器获得多项国家专利，并被省技术监督局列为重点推广宣传新产品，省质量监督检验协会列为黑龙江省质量、诚信、维权重点宣传产品。主要技术参数：1.外形尺寸（长×宽×高），普通勺轮排种器：310×200×264毫米，带变速勺轮排种器：310×274×264毫米；2.排种行数：玉米单行；3.排种器型式：勺轮式；4.勺的数量：18个或9个；5.适应播种速度：≤5公里/小时；6.种子破碎率：≤2.5%。装配示意图（一）部件有：1.箱体，2.毛刷，3.手球，4.端盖，5.放种板；装配示意图（二）部件有：1.毛刷，2.箱体，3.端盖，4.导种轮，5.勺轮，6.轴承，7.轴，8.隔板；装配示意图（三）部件有：1.变速轴，2.挂架，3.被动齿，4.变速箱，5.排种轴；装配示意图（四）部件有：1.变速杆，2.档位，3.空挡，4.档位框。封底署名：黑龙江省双城市幸福机械厂，地址：黑龙江省双城市幸福乡（102国道1271公里），电话：0451－53210007、53210008、53210009、53210010，售后电话：0451－53210016。 牟海军举示的《取证记录》记载：2012年5月30日上午牟家农机派2名人员（以下简称派员1、派员2）到肇东市某地，就可调勺轮式排种器侵权相关事宜前去取证，现记录如下:第一家刘德龙处取证。刘德龙妻子：像我们做手纸生意的都是品牌，都是一家代理商。他们这是侵权了，我一看你们照相我就知道你们这是取证。派员1：在侧面拆检，检查完给安装好，然后问：你们这是什么屯？刘德龙：十八条渔村。派员1：你们屯买回多少台排种机？刘德龙：一共20多台。派员2：是在昌五李泉处买的吗？刘德龙妻子：是的。派员1：当时给发票没有？刘德龙：没给发票，交钱就拉走。第二家杨淑香处取证。派员1：在李泉处买的当时给发票没有？杨淑香：没给发票，产品有点不好使，掉档。第三家陈志军处取证。派员1：你家播种机是在昌五李泉处买的吗？陈志军妻子：是的。派员1：当时给发票没有？陈志军妻子：当时没有给发票。第四家刘继才处取证。派员1：你家播种机是在昌五李泉处买的吗？刘继才妻子：是的。派员1：这台机器花多少钱？刘继才妻子：1000多元。第五家刘凡贵处取证。刘凡贵的亲属介绍：这家是老头、老太太，是我姐姐家，这台在昌五李泉处买的玉米播种机，是我二姨姐家的。 牟海军举示的《视听资料》记载：牟家农机工作人员：也是最新型吗？1勺顶3勺的，哪产的？播种器销售商：双福的。牟家农机：几个档的？销售商：七个档的。牟家农机：这玩意怎么调？销售商：大小粒在这边，这边也能调，那边也能调，这边能调隔板的间隙，这铁片带抓，这个是3勺的。牟家农机：1勺顶3勺，是那家产的？销售商：双城幸福乡的。牟家农机：原来调远近不是没有变速箱，这个变速箱是双城产的，是不？销售商：对，咱主打这个。牟家农机：老牟家那个不挺好吗？你没有使老牟家的？销售商：老牟家的我也用，少。这个在老牟家基础上还升级了，比老牟家那个还先进。 2013年初，刘某在黑龙江农机展销市场销售过被诉侵权“勺轮式排种器”产品。 丙公司肇州县丰乐镇爱友修理部个人经营业主，其工商登记注册号为2306212703138，经营场所为肇州县丰乐镇东街路南，经营范围为机械修理及加工，成立日期为2001年10月7日。 2013年3月6日，高某出具《收据》，内容为：播种机一台、四轮，金额：1050元，加盖肇州县丰乐镇高乐农机制造厂公章，高某在收款人处署名。 2013年3月6日，高某出具《收据》，内容为：排种器一个，金额：240元，加盖肇州县丰乐镇高乐农机制造厂公章，高某在收款人处署名。 丁公司肇州县丰乐镇牟老三农机修造厂个人经营业主，其工商登记注册号为230621600075589，经营场所为黑龙江省大庆市肇州县某地北，经营范围为农机具加工及修理，有效期限自2009年9月16日至2013年9月15日。 2013年3月13日，大庆市肇州县丰乐牟老三农机修造厂出具销售票据，主要内容为：商品名称：双福顶三勺排种器，金额：240元，加盖肇州县丰乐镇牟老三农机修造厂公章。 2013年2月27日，某律师事务所收取牟海军律师代理费9,600元。 张家辉于2013年1月30日申请，2013年7月24日获得专利号为ZL 201320052497.2“勺轮式排种器勺轮总成轴向调节机构”实用新型专利权。其权利要求为：1、一种勺轮式排种器勺轮总成轴向调节机构，包括导种轮、隔板、勺轮总成、压力弹簧和排种轴构成的勺轮式排种器，其特征在于在排种轴位于勺轮总成一侧部上从里至外可转动地依次套装轴向调节板和调节手轮，所述的轴向调节板在圆周方向上与勺轮总成结合成一体，在排种轴端部上、位于调节手轮外侧部配装带有定位顶丝的锁紧螺母，定位顶丝与排种轴接触配合，所述锁紧螺母将将调节手轮在排种轴上轴向限位，在调节手轮上配装板轴和扭力弹簧，锁定板可转动地套装在板轴上，所述扭力弹簧的两侧端分别与锁定板和调节手轮接触配合，在所述的调节手轮里侧端面上相隔120°角的均布设置三个等高的控制凸台，在所述的轴向调节板外侧端面上按120°角的三个范围内依同一回转方向分别依次设有三个调节凸台，且三个调节凸台依次逐渐升高，在同一个120°角范围内的相邻两个调节凸台之间采用斜面过渡连接，每个等高的控制凸台依次分别与三个不同高度的调节凸台接触配合或脱离配合，在轴向调节板圆周边缘部位上设置三个锁定槽口，锁定板依次卡入锁定槽口内。2、根据权利要求1所述的勺轮式排种器勺轮总成轴向调节机构，其特征在于在调节手轮外侧部上配装防尘罩，所述防尘罩将排种轴轴端部包容。 1970年6月，化学工业出版社出版《机械设计手册》，主要内容为：第一章、圆柱螺旋弹簧。圆柱螺旋弹簧分类：1、压缩弹簧，特点：两端拼紧但不磨平，说明：钢丝直径较细，而弹簧直径又较大，用在对弹簧各圈受力不要求很均匀的场合。2、扭转弹簧，特点：鈎环固定是互成直角的，说明：扭转弹簧的端部结构种类是繁多的，视装配条件而定，其型式可参看扭转弹簧的典型结构及应用示例。 庭审中，当庭检验了牟海波销售、刘某生产的被诉侵权产品“SL-IV型勺轮式排种器”。该被诉侵权产品两侧标有“双福”商标及注册商标标记“ eq \o\ac(○,R)”和电话“0451－53210010”字样，在部件上标有“双城市幸福机械厂”、“双福”商标及注册商标标记“ eq \o\ac(○,R)”和电话“0451－53210010”字样。被诉侵权产品包括如下技术特征：具有壳体、侧盖、排种盘、隔板、勺轮总成、排种轴等部件，其中，排种盘配装在壳体与侧盖内侧；排种轴上套装压力弹簧，该压力弹簧位于排种盘与勺轮之间，其两端面分别与排种盘和勺轮接触配合；在排种轴位于勺轮总成一侧套装可转动的轴向调节板和调节手轮，在排种轴端部位于调节手轮外侧配装带有定位顶丝的锁紧螺母，锁紧螺母将调节手轮在排种轴上轴向限位，调节手轮上配装板轴和扭力弹簧，锁定板套装在板轴上，扭力弹簧两侧端面分别与锁定板和调节手轮接触配合，调节手轮里侧端面设置等高控制凸台，与轴向调节板外侧端面上设置的调节凸台接触配合，轴向调节板圆周边缘部上设置槽口，锁定板依次卡入锁定槽口内。 庭审中，牟海军称，其专利产品牟家排种器售价是205元。刘某称，刘某销售的SL-IV型勺轮式排种器批发价是205、208元。 本案争议的焦点是：刘某、牟海波、高某是否侵犯了牟海军的涉案专利权，以及如何确定其责任。 综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本院认为： 牟海军的涉案ZL 200920244391.6“勺轮与隔板间距可调的勺轮式排种器”实用新型专利权有效。刘某、牟海波、高某对此不持异议。《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定：“等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。”将刘某制造销售的被诉专利侵权“SL-IV型勺轮式排种器”与牟海军的涉案专利权利要求进行比对，两者均包括壳体、侧盖、配装在壳体与侧盖内侧的排种盘、隔板、勺轮、排种轴等相同技术特征，均具有排种轴上套装压力弹簧，该压力弹簧位于排种盘与勺轮之间，其两端面分别与排种盘和勺轮接触配合的相同技术特征，但两者调节勺轮与隔板间距的调节机构有所不同：被诉专利侵权“SL-IV型勺轮式排种器”的调节机构是在排种轴位于勺轮总成一侧套装可转动的轴向调节板和调节手轮，在排种轴端部位于调节手轮外侧配装带有定位顶丝的锁紧螺母，锁紧螺母将调节手轮在排种轴上轴向限位，调节手轮上配装板轴和扭力弹簧，锁定板套装在板轴上，扭力弹簧两侧端面分别与锁定板和调节手轮接触配合，调节手轮里侧端面设置等高控制凸台，与轴向调节板外侧端面上设置的调节凸台接触配合，轴向调节板圆周边缘部上设置槽口，锁定板依次卡入锁定槽口内；而涉案专利是在排种轴外侧端部上通过螺纹连接安装调节手柄，且调节手柄的里侧端面与勺轮外侧端面接触配合，弹性锁定销总成配装在调节手柄上，弹性锁定销总成的锁定销依次插入在勺轮外侧端面上的凹坑内。被诉专利侵权“SL-IV型勺轮式排种器”的调节机构包含了涉案专利采用的在排种轴外侧活动连接调节手柄、调节手柄与弹簧连接、卡槽控制调节等技术特征，只是增加了锁紧螺母、锁定板、控制凸台等，是本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的技术方法，是以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，与涉案专利权利要求记载的技术特征相等同，所增加的技术特征不能作为判定不构成专利侵权的根据。被诉专利侵权“SL-IV型勺轮式排种器”全部包含了涉案专利权利要求记载的技术特征，落入了涉案专利权的保护范围。刘某关于被诉侵权物的调节手轮没有螺纹、调节手柄没有与勺轮外侧端面接触、没有弹性锁定销总成，与涉案专利技术特征不同的辩解与事实相悖，不成立。 《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”张家辉的ZL 201320052497.2“勺轮式排种器勺轮总成轴向调节机构”实用新型专利的申请日和授权公告日均在牟海军涉案ZL 200920244391.6“勺轮与隔板间距可调的勺轮式排种器”实用新型专利的申请日和授权公告日之后，不能对抗牟海军的涉案专利权。刘某关于其生产、销售被诉侵权物已取得张家辉授权、使用的是张家辉专利的抗辩主张，不能成为不构成专利侵权的理由。刘某未经涉案专利权人牟海军许可，生产、销售专利侵权物，构成专利侵权，应当承担相应的民事责任。 《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”由于牟海军因侵权所受到的损失和刘某因侵权所获得的利益均不能确定，根据涉案专利权的类别、刘某侵权的地域范围、数量、主观过错较大等性质和情节，以及牟海军为制止侵权行为所支付的合理开支，确定刘某的赔偿数额。对牟海军请求刘某赔偿数额合理部分予以支持。 牟海波销售刘某生产的专利侵权物，属于专利侵权行为。牟海军请求牟海波停止销售专利侵权物合法。《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”本案没有证据证明牟海波是明知未经专利权人许可制造的专利侵权产品而销售，庭审中，牟海军确认牟海波销售的专利侵权产品来源于刘某，故牟海波可不承担赔偿责任。牟海军请求牟海波与刘某共同承担赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。 牟海军仅举示了高某销售播种机的《收据》，但没有举示高某销售被诉侵权物的实物等证据，致使不能认定高某销售的被诉侵权物的具体技术特征，不具备判定是否构成专利侵权的必要证据和基本条件。故牟海军关于高某构成专利侵权的主张证据不足，不能认定。对牟海军的相关诉讼请求不予支持。 综上所述，牟海军的诉讼请求部分有理，对有理部分予以支持。刘某的抗辩主张不成立，不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十五条的规定，缺席判决如下： 一、被告刘某自本判决生效之日起停止制造、销售侵犯原告牟海军ZL 200920244391.6“勺轮与隔板间距可调的勺轮式排种器”实用新型专利权的产品； 二、被告刘某赔偿原告牟海军经济损失6万元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告牟海波自本判决生效之日起停止销售侵犯原告牟海军ZL 200920244391.6“勺轮与隔板间距可调的勺轮式排种器”实用新型专利权的产品； 四、驳回原告牟海军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告刘某、被告牟海波共同负担1000元，被告刘某负担300元，原告牟海军负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审　判　长　　常榆德 代理审判员　　杨　欣 代理审判员　　毛某 二○一四年六月二十日 书　记　员　　刘　颖 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2013修正) 第17条2款 更多