甲公司乙公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案

甲公司乙公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案 ——《集成电路布图设计保护条例》第33条第1款“不视为侵权”的理解及适用 【关键词】 民事 侵害集成电路布图设计专有权 合法来源 商业利用 行业规则 【基本案情】 甲公司诉称，丙公司生产、销售的被诉侵权产侵犯其集成电路布图设计，故请求判令：1.丙公司立即停止侵权行为，销毁侵权产品；2.丙公司丁公司人民币500万元；3.丙公司承担本案的诉讼费用。 丙公司辩称：1.丙公司没有生产被诉侵权产品，戊公司的集成电路布图设计专有权；2.己公司（以下简称己公司）购得的，具有合法来源。 法院经审理查明：甲公司于2006年2月24日完成ME620X芯片的集成电路布图设计创作，2006年6月5日首次投入商业利用，2007年1月21日申请布图设计，2007年3月26日获得国家知识产权局颁发的《集成电路布图设计登记证书》。2012年上半年，甲公司丙公司公证购买涉案被诉侵权芯片。 丙公司庚公司，提交了对账单、送货单、增值税专用发票，辛公司购买JZ620X芯片后，更改标贴为“QX620X”进行销售。丙公司向法院提供公证购买的己公司JZ620X芯片。法院遂将被诉侵权芯片分别与甲公司备案的ME620X芯片、己公司的JZ620X芯片就电路布图设计的版图相似度委托鉴定，鉴定意见显示，两者的版图相似度分别为89.04%和96.91%。 广东省深圳市中级人民法院于2014年10月13日作出（2012）深中法知民初字第1120号民事判决：一、丙公司壬公司集成电路布图设计专有权的行为；二、丙公司于癸公司经济损失人民币30万元及合理费用人民币10万元，共计人民币40万元；三、子公司的其他诉讼请求。宣判后，丙公司提出上诉。广东省高级人民法院于2015年11月13日作出（2014）粤高法民三终字第1231号民事判决：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法知民初字第1120号民事判决；二、子公司的诉讼请求。 【裁判理由】 法院生效裁判认为，本案系侵害集成电路布图专有权纠纷,主要争议焦点是, 丙公司的被诉销售行为是否构成侵权，其不侵权抗辩是否成立。 《集成电路布图设计保护条例》第三十三条第一款规定：“在获得含有受保护的布图设计的集成电路或者含有该集成电路的物品时，不知道也没有合理理由应当知道其中含有非法复制的布图设计，而将其投入商业利用的，不视为侵权。”据此,丑公司确有证据证明其所销售的寅公司，其在不知道也没有合理理由应当知道被诉产品含有非法复制的布图设计的情况下，将其投入商业利用，则不视为侵权。 首先，卯公司芯片具有同源性的判断，应当符合该行业的客观规律与公认规则。在本案中，双方当事人均确认，对于芯片编号，前缀 “ME620X”“QX620X”“JZ620X”分别表示的是母体，而尾随该前缀之后的不同数字或字母仅是表示电压值的不同。同一个电路布图可以生产出不同的电压产品，后缀数字或字母的不同并不影响布图的相同。前缀“ME” “QX” “JZ”一般为厂家的商标或者企业名称缩写。双方当事人同时确认，即使是同一厂家生产的同一批次的同样产品，通过鉴定机构检测出来的版图相似度不可能达至100%。因此，既不能因为编号缩写的不同就否定产品的相同性，也不能简单地因为版图相似度未达到100%就排除同源性。一审法院以编号缩写不同和版图相似度未达100%为由，辰公司的芯片具有同源性，显然有违行业常识。经二审法院进一步调查，鉴定机构对此给出了历次参考数值，指出相关合理误差参考均值为4.2%。该意见均为双方当事人所认可。因此，巳公司芯片版图相似度高达96.91%的验证报告结论，且该相似度仍在合理误差参考均值范围之内，午公司芯片使用的是同一布图设计。 其次，未公司，不能仅凭借前述推断，还需要结合证据与日常生活常理来进行判断。第一，丙公司提供的证据证明，其至少在本案诉讼发生之前8个月（申公司销售被诉侵权产品期间），就多次、持续、酉公司购买了JZ620X系列产品，相关交易在双方的对账单、送货单以及增值税专用发票中均有明确指向。第二，丙公司称“JZ”与“QX”戌公司的简称缩写，其将“JZ620X”改标为“QX620X”，目的是避免消费者就同一产品进行比较，该解释有一定合理性，且从所谓改标只是更改产品上的贴纸的可操作现实性，亥公司销售过“ME620X”甲23公司乙24公司却销售了“JZ620X”丙25公司、“JZ620X”与“QX620X”芯片版图近似性高达96.91%等情况，以上证据足以合理推断出，被诉“QX620X”丁26公司的“JZ620X”。 综上，甲公司戊27公司销售的JZ620X产品中的布图设计属于非法复制，己28公司庚29公司购买获取的被诉产品中含有非法复制的布图设计的情况下，丙公司将该被诉产品重新贴标并销售，属于正常的商业利用，依法不视为侵权。 【裁判要旨】 辛30公司使用同一个布图设计所生产出来的芯片，版权相似度理论上应当为100%。但是，在实际鉴定实践中，由于各环节的误差，相似度不可能达到100%，故在芯片同源性判断中，不宜仅以两者版图的相似度未达到100%就认定两者来源不同。 对合法获得的芯片产品进行重新贴标后销售，仍然属于《集成电路布图设计保护条例》第二条第五项规定的“为商业目的销售含有该布图设计的集成电路”的商业利用行为，该“改标”行为本身并未侵害集成电路布图设计专有权。 【关联索引】 《集成电路布图设计保护条例》第2条、第4条、第7条、第8条、第30条、第33条 一审：广东省深圳市中级人民法院（2012）深中法知民初字第1120号民事判决（ 2014 年 10 月13日） 二审：广东省高级人民法院（2014）粤高法民三终字第1231号民事判决（2015年11月13日） 本案法律依据 集成电路布图设计保护条例 第2条1款5项 集成电路布图设计保护条例 第30条 集成电路布图设计保护条例 第33条1款 集成电路布图设计保护条例 第4条 集成电路布图设计保护条例 第7条 集成电路布图设计保护条例 第8条