甲公司专利权权属纠纷一审民事判决书

甲公司专利权权属纠纷一审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2016)京73民初863号 原告：庄某。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区5号。 法定代表人：孙某，董某。 委托诉讼代理人：毛某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某2，某律师事务所专利代理人。 第三人：丙公司，住所地辽宁省大连市大连保税区填海区某地。 法定代表人：石某，总经理。 委托诉讼代理人：毛某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某2，某律师事务所专利代理人。 原丁公司（戊公司）专利权权属纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。己公司（庚公司）的申请，本院同意其作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼。本院于2018年4月23日公开开庭审理本案，原告庄某的诉讼代理人刘某、辛某壬公司的共同诉讼代理人毛某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告庄某向本院提出诉讼请求：1、确认庄某为ZL01138797.1号“干式复合外套高压套管及生产方法”发明专利权（简称涉案专利）的合法专利权人；2、确认涉案专利的专利权转让合同和转让行为无效；3、癸公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2001年12月8日，庄某与弥璞、石某共同申请了涉案专利，2005年6月22日获得授权。2015年11月11日，涉案专利的专利权人由庄某、子公司，但庄某对此并不知情。因此，中能瑞斯特获得涉案专利未经全部权利人的同意，依据的合同属于无效合同，依据此无效合同完成的专利权转让登记，属于没有法律效力的转让行为，故请求法院判如所请。 辛某辩称：涉案专利的原专利权人弥璞、石某、庄某在涉案专利申请的2001年均为大连避雷器厂（丑公司）的职员，庄某是财务主管和办公室主任，寅公司财务、采购等日常工作，不具备任何技术背景，没有任何科研能力，从未参与涉案专利的任何研发。在受委托办理涉案专利申请的过程中，庄某擅自将自己的名字加入到专利申请人的行列，卯公司财产的行为。即使无法证明上述窃取行为的存在，专利申请时，庄某也是大连避雷器厂的职工，有关发明创造属于职务发明，应属单位所有。因此，庄某并非涉案专利的专利权人，专利权转让已经得到真正发明人和企业法人的认可，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 壬公司述称：辰公司的答辩意见，涉案专利为职务发明，巳公司是涉案专利真正的原专利权人，癸公司是现在的专利权人，故请求驳回庄某的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、（2007）甘刑初字第153号刑事判决书、任命书、庄某签字的报销单。上述证据形式完备，且庄某亦认可其曾在大连避雷器厂担任副厂长职务，负责日常管理、财务、供应等工作的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。但（2007）甘刑初字第153号刑事判决书仅能证明庄某的任职情况，其认定的犯罪事实与本案无关。 2、专利年费缴费发票、关于大连避雷器厂改制的批复、午公司签订的合作协议。上述证据与涉案专利存续、诉讼主体变更、涉案专利相关纠纷处理的约定等事实相关，与本案具有关联性。其中，专利年费缴费发票上虽然没有记载专利信息，但庄某未提交其为涉案专利交纳年费的凭证，弥璞、石某、癸公司未公司为涉案专利交纳年费不持异议，在无相反证据的情况下，本院对该份证据的关联性予以认可。在此基础上，本院对上述证据能否实现其证明目的进行进一步审理。 3、弥璞、石某的证言。 弥璞的证言主要内容为：我毕业于西安交通大学高电压技术专业，当年在学校教科书中学习过高压套管的设计和应用，申公司从事避雷器研究工作，参与过制定和修改国家和行业产品标准，以及国际相关标准，在研发涉案专利之前有很多经验。2000年，石某承包了大连避雷器厂，聘请我为技术顾问，组织领导研发一种新的套管产品，同时是线路避雷器产品。套管产品在国内市场分三类，均存在一定缺陷。我们经过大量调研，并与专家交流，对缠绕设备作了重新定义和要求。当时研发的整个过程由我来主持，我利用节假日时间在大连避雷器厂组织工作，进行生产技术检验，研发班子不包含庄某，他本身不从事技术工作。当时，我受聘于大连避雷器厂，从没想过专利归个人所有，大连避雷器厂为当时的研发投入了大量资金，还派出了技术科长、生产人员、检验人员一起工作，研发过程都是大连避雷器厂实现的。我酉公司，戌公司的技术能力和资源都是很好的。石某对我说转让专利是为了维权，维权成功后会对参与人进行补偿，但我从来没有要求，我本身没有从专利转让中获得利益。 石某的证言主要内容为：大连避雷器厂是集体企业，2000年以前是亏损状态，我于2000年3月2日承包企业，觉得产品单一，所以从新产品研发上下功夫，聘请弥璞将产品升级换代。厂里投入的设备包括缠绕机，产品研发有实验记录，但时间太久了，无法提供。庄某没有参与研发有关的行为，他没有技术背景，只是单位的会计。2001年，庄某受厂里委派办理专利申请，当时明确告知他作为企业职工去申请，但专利证书下来后，发现有他的名字，他说是经办人的名字。我认为涉案专利的实际发明人是弥璞，我和弥璞作为专利权人是代表大连避雷器厂的名义，我们一直认为这是大连避雷器厂的专利。2005年后，国内有厂家窃取我们厂的技术，为了保护知识产权，亥公司。转让专利权时出现麻烦，我们才知道庄某把自己也写成了专利权人，庄某曾答应回来解决问题，但一年多一直没有答复，甲23公司就派人去签了庄某的名字。专利转让是我和弥璞的意思，我、乙24公司达成了口头协议，没有约定转让费。 由于石某、弥璞均与本案存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他在案证据对相关事实进行认定。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉案专利权的专利号为ZL01138797.1，名称为“干式复合外套高压套管及生产方法”，申请日为2001年12月8日，授权公告日为2005年6月22日。专利文件上记载的发明人为弥璞、石某、庄某。原专利权人为弥璞、石某、庄某。2015年10月20日，丙25公司。 2000年9月至2005年间，庄某曾任大连避雷器厂常务副厂长，负责企业管理、财务、供应等全面工作，并兼任会计、出纳工作。 2005年12月31日，大连开发区企业改制工作领导小组办公室批复同意大连避雷器厂采用出售买断产权的方式，将企业的全部资产与土地使用权一次性出售给石某，丁26公司，戊27公司名称为“丙公司”，石某占注册资本的90%。 2013年1月8日，某事务所交纳专利年费4000元。 午公司就涉案专利签订了合作协议，己28公司进行维权诉讼，庚29公司（或大连避雷器厂，辛30公司）的名义，作为有独立请求权第三人或其他身份，壬31公司与庄某的专利权属纠纷，收集并提供庄某癸32公司（或大连避雷器厂）任职的证据，如实出庭作证，子33公司获得专利权。丑34公司的盖章和石某的签名，未注明签订日期。 上述事实，有专利登记簿副本、判决书、报销单、发票、合作协议、证人证言以及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 《中华人民共和国专利法》第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造，单位与发明人或者设计人订有合同，对申请专利的权利和专利权的归属作出约定的，从其约定。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十三条规定：“专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。在完成发明创造过程中，只负责组织工作的人、为物质技术条件的利用提供方便的人或者从事其他辅助工作的人，不是发明人或者设计人。” 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，涉案专利转让前，原告庄某系专利文件上明确记载的发明人和专利权人，寅35公司、巳公司欲反驳该事实，卯36公司系涉案专利的原专利权人，应就此提交证据加以证明。作为涉案专利申请时庄某任职的单位，辰37公司关于涉案专利系职务发明创造、庄某擅自将自己列为专利权人的主张属实，其亦有能力就此举证。但除与本案有利害关系的弥璞、石某的陈某之外，癸公司、巳公司未提交其他证据证明上述事实。仅凭庄某、弥璞、巳38公司任职、主管会计和管理工作，午39公司交纳专利年费的事实，并不足以说明涉案专利必然为职务发明创造，亦不足以否认当时专利申请人曾某庄某对发明创造的实质性特点作出了创造性贡献。因此，在案证据既未40公司申41公司的物质技术条件所完成，亦不能证明庄某利用单位委托办理专利申请事宜的机会擅自将自己列为专利权人。相反，大连避雷器厂、石某明知涉案专利的专利权人包括庄某，但从未对此提出过异议。而石某称涉案专利的转让系石某、弥璞的意思表示，由石某、酉42公司达成口头协议，亦表明石某、弥璞清楚知晓自己是专利权人，戌43公司均未曾主张涉案专利为职务发明创造。综上，在涉案专利的转让行为发生前，庄某应为涉案专利的共有专利权人。 《中华人民共和国专利法》第十五条规定：“专利申请权或者专利权的共有人对权利的行使有约定的，从其约定。没有约定的，共有人可以单独实施或者以普通许可方式许可他人实施该专利；许可他人实施该专利的，收取的使用费应当在共有人之间分配。除前款规定的情形外，行使共有的专利申请权或者专利权应当取得全体共有人的同意。” 本案中，在涉案专利的转让行为发生前，庄某、石某、弥璞为共有专利权人，在专利权转让时，应当取得全体共有人同意。但弥璞、亥44公司未经庄某同意，故涉案专利的专利权人不应发生变化，庄某仍为涉案专利的共有专利权人。因涉案甲45公司名下，乙46公司，丙47公司为被告，请求确认权属的诉讼请求，应予支持。 本案为专利权权属纠纷，庄某主张应予无效的合同的当事人亦并非均为本案当事人，故本案判决仅涉及对涉案专利权属的确认。 综上所述，《中华人民共和国专利法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院判决如下： 一、确认庄某为ZL01138797.1号“干式复合外套高压套管及生产方法”发明专利权的共有专利权人； 二、驳回庄某的其他诉讼请求。 案件受理费750元，乙公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　崔　宁 人民陪审员　　李淑云 人民陪审员　　陈绪飞 二〇一八年六月二十八日 法官　助理　　范晓玉 书　记　员　　陈　璐 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第15条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第13条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第90条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条