某公司等民事裁定书

某公司等民事裁定书 北京知识产权法院 民事裁定书 (2024)京73民辖终56号 上诉人(一审被告)：某公司1 被上诉人(一审原告)：某公司2 甲公司1(乙公司1)丙公司2(乙公司2)著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京互联网法院(简称一审法院)作出的(2023)京0491民初19563号民事裁定(简称一审裁定)，向本院提出上诉。 某公司1上诉请求：1.撤销北京互联网法院(2023)京0491民初19563号民事裁定书；2.本案移送北京知识产权法院审理。事实及理由：一、本案应当由北京知识产权法院管辖，北京互联网法院对本案没有管辖权。《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》(法释(2020)19号)规定：“第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：(一)专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；……第三条……北京市、上海市、广东省各基层人民法院不再受理本规定第一条第(一)项和第(三)项规定的案件。”本案所涉作品为电子游戏软件，显然属于计算机软件作品，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》以及《最高人民法院民事案件案由规定》,本案属于计算机软件著作权纠纷，而非一般著作权权属、侵权纠纷，应当由北京知识产权法院管辖。二、某公司2证据显示其所主张权利系计算机软件著作权。三、本案由北京知识产权法院审理，符合同案同判原则。 某公司2未提交答辩意见。 本院经审查认为：本案中，某公司2主张其享有著作权的案涉游戏《某某某》构成视听作品，并未对该游戏的计算机软件代码部分提出主张。一审法院据此认为，某公司2诉称某公司丁公司2就案涉作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权等著作权，属于一般的著作权侵权范围而非计算机软件著作权侵权范围，从而认定一审法院对本案具有管辖权。本院认为，某公司2在本案中所主张权利的视听作品的来源和基础是游戏《某某某》，该游戏相关代码程序、文档构成计算机软件作品，属于著作权法规定的法定作品类型之一。戊公司2诉称，某公司1在未获得某公司2授权的情况下，通过“某某某”网站及电脑客户端软件向其用户免费提供《某某某》游戏作品，下载次数高达11万次。因此，己公司2主张的被诉侵权行为系不改变权利作品内容，通过信息网络传播的方式向公众提供计算机软件，属于典型的单纯传播类的计算机软件侵权行为。而且，庚公司2在本案中主张视听作品侵权，辛公司1的行为是否构成侵权进行认定时，仍有可能涉及软件代码比对等问题。因此，综合上述因素，本案应属计算机软件侵权纠纷，而非一般的著作权侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定》第一条规定，发明专利、实用新型专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件的权属、侵权纠纷以及垄断纠纷第一审民事、行政案件由知识产权法院，省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院确定的中级人民法院管辖。法律对知识产权法院的管辖有规定的，依照其规定。壬公司1的住所地为北京市海淀区，故本院对本案具有管辖权。一审法院认定有误，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(二)项、第一百七十八条的规定，裁定如下： 一、撤销北京互联网法院(2023)京0491民初19563号民事裁定； 二、本案由北京知识产权法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　杨 洁 审 判 员　姜丽娜 审 判 员　朱 蕾 二〇二四年五月二十九日 法官助理　张 恒 书 记 员　邹 畅 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2020修正) 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第1条 最高人民法院关于第一审知识产权民事、行政案件管辖的若干规定 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第29条