朱某等著作权权属、侵权纠纷上诉案

朱某等著作权权属、侵权纠纷上诉案 河南省高级人民法院 民事判决书 (2022)豫知民终608号 上诉人(原审原告)：朱某。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：甲公司。住所地北京市丰台区某地。 法定代表人：秦某，该公司执行董事。 被上诉人(原审被告)：乙公司，住所地北京市海淀区某地软件园二期(西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。 法定代表人：曹某，该公司董事长。 上诉人朱某2公司(以下简称丙公司)、乙公司(以下简称乙公司)著作权侵权纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院(2022)豫10知民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年8月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。上诉人朱某委托诉讼代理人刘某、丁某的法定代表人秦某到庭参加诉讼，戊公司经依法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。 朱某上诉请求：1.请求撤销许昌市中级人民法院作出的(2022)豫10知民初219号民事判决书；2.依法改判二被上诉人赔偿上诉人经济损失、维权合理开支及精神抚慰金共计10000元；3.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院违反相关法律规定，对被上诉人侵权行为所酌定的经济损失及合理开支标准过低，不足以弥补上诉人的损失，更不足以规制侵权行为。国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权美术作品赔偿额的请示》答复函规定：在确定侵犯著作权包括摄影和美术作品著作权在内的赔偿数额时，按著作权人合理预期收入的2-5倍计算。此外，在商业性使用侵权的情况下，法定赔偿不能机械地根据稿酬标准来衡量赔偿额，而是应当根据作品的知名度、在产品中的显著性、侵权的经营规模、侵权方式、范围、获利情况、广告的投入等因素综合由法院确定赔偿额。涉案作品具有广泛的受众群体，市场价值较高；涉案作品知名度、文学艺术价值及独创性程度较高；被上诉人登载涉案作品的微博网页存在部分广告界面，被上诉人从中获取了经济利益；被上诉人未经授权擅自在其微博上登载涉案作品时间较长，侵权情节较为严重，行为较为恶劣。此外，上诉人的维权成本中包含公证费、律师费等多项合理支出，著作权人进行公证是对证据进行保全的有效形式之一，知识产权权利人聘请律师代为主张权利也是必需的，上诉人根据律师行业收费指导意见及公证费发票主张律师费和公证费是必要和恰当的。但本案一审法院仅支持800元的经济损失及合理支出，其对被上诉人侵权应赔偿上诉人经济损失及合理支出的计算违背《著作权法》的相关规定，明显无法弥补上诉人的维权支出，更不足以规制侵权行为。2019年11月中共中央办公厅、国务院办公厅出台《关于强化知识产权保护的意见》，其中明确指出要“大幅提高侵权法定赔偿额上限，加大损害赔偿力度。强化民事司法保护，有效执行惩罚性赔偿制度”，同时提出“力争到2022年，侵权易发多发现象得到有效遏制，权利人维权‘举证难、周期长、成本高、赔偿低’的局面明显改观”。而一审法院罔顾上述意见，在认定经济损失及合理支出的数额时仅酌定了800元，与上述意见明显相悖。知识产权强国建设要求加强知识产权保护，然而在本案中赔偿数额比权利人合法应得稿酬还要低，符合国家规定标准的最低限额的律师费不能依法得到支持，权利人为维护权利进行的公证费亦不能得到全额支持，造成权利人赢了官司赔了钱的局面。2.一审法院认定事实不清，戊公司应当对本案侵权行为承担连带责任。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。由此可见，侵权行为并不仅限于“引用”“上传”，还包括“提供”。戊公司作为新浪微博平台的提供者和运营者，应当对发布在其平台上的内容谨慎审查，己公司的侵权行为未尽到审查义务，应当承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清，且酌定了较低的赔偿数额，属于适用法律错误，其不仅无法弥补上诉人的损失，更不足以规制侵权人的侵权行为，应予改判。 丙公司答辩称，朱某所提出的涉案微博账号《卫宇行雪佛兰》的截屏证据不能证明此微博账号为我公司行为。庚公司(新浪微博)所签署的《企业认证申请公函》、合作协议、合同及付费记录，与新浪微博客服联系也未得到回复。 乙公司未到庭，亦未提交答辩意见。 朱某向一审法院起诉请求：1.辛公司、乙公司在新浪微博网显著位置、个人主页显著位置至少连续30天登载致歉声明并消除影响；2.壬公司、乙公司立即停止使用涉案美术作品的侵权行为，并立即删除涉案美术作品相关的信息；3.壬公司、乙公司向朱某赔偿经济损失、维权合理开支及精神抚慰金共计3万元；4.癸公司、乙公司承担。事实与理由：朱某是知名漫画师，系内容为“主人，你千万不要上当啊交警都检测不出来的啤酒”漫画作品的著作权人。子公司(新浪微博昵称：卫宇行雪佛兰)在新浪微博上未经朱某许可，擅自使用朱某的美术作品，侵害了朱某的署名权、信息网络传播权等权利，乙公司作为网络信息平台新浪微博的管理者，未尽到审查义务，应当对本案侵权行为承担连带责任。 一审法院认定事实：朱某系漫画作品“主人，你千万不要上当啊交警都检测不出来的啤酒”的创作者及著作权人。2014年2月5日，丙公司未经朱某许可，在其运营的新浪微博上(新浪微博昵称：“卫宇行雪佛兰”)发表的信息中擅自使用朱某上述漫画作品作为配图，且未署名作者，未支付报酬。朱某称其公证取证时(2020年3月9日)，案涉漫画作品已被删除。 一审法院认为，丙公司抗辩称朱某提交证据不能证明案涉微博账号“卫宇行雪佛兰”丑公司行为。对此，一审法院认为，微博账号“卫宇行雪佛兰”寅公司，丙公司也未提供反驳证据证实其主张，卯公司是微博账号“卫宇行雪佛兰”的经营者。朱某对“主人，你千万不要上当啊交警都检测不出来的啤酒”漫画作品享有著作权，该权利应受法律保护。丙公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“卫宇行雪佛兰”的微博账号中使用涉案作品，侵犯了朱某享有的署名权、信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。辰公司已删除案涉漫画作品，巳公司删除涉案美术作品已无事实基础，依法不予支持。午公司仍应承担赔礼道歉和赔偿损失的侵权法律责任。关于赔礼道歉。一审法院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为情节严重程度和所造成的影响范围相当,丙公司在其微博中向朱某表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于赔偿经济损失的具体数额，朱某并未公司的违法所得，一审法院综合考虑涉案作品的独创性程度、侵权行为方式、侵权范围、维权费用等因素，申公司赔偿朱某经济损失及维权合理开支共计800元。乙公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务的提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，乙公司未注意到涉案微博并无过错，酉公司的赔偿义务承担连带责任。戌公司提出的相应诉讼请求，依法不应支持。 一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第五十三条第(一)项、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条之规定，判决如下：一、丙公司于本判决生效之日起十日内，在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明,就侵犯朱某著作权一事向朱某致歉(声明内容须经一审法院审核,逾期不履行,一审法院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容,亥公司负担)；二、丙公司于判决生效之日起十日内赔偿朱某经济损失及维权合理开支共计800元；三、驳回朱某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，丙公司负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，丙公司在未经许可并支付报酬的情况下，在其名为“卫宇行雪佛兰”的微博账号中使用了朱某漫画作品，侵犯了他人依法享有的署名权、信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。至于赔偿的数额，应当依照《中华人民共和国著作权法》第五十四条之规定合理确定。因朱某未公司的违法所得，原审法院综合考虑涉案作品的独创性程度、作品知名度、侵权行为方式、侵权范围、维权费用、维权方式等因素，甲23公司赔偿朱某经济损失及维权合理开支800元，并无不当。乙公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务的提供商。乙24公司未经许可使用、上传朱某作品后，乙公司既未改变服务对象所提供的作品，也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品侵权，且存在未从服务对象提供作品中直接获得经济利益等法定情形，依法不应当承担赔偿责任。 综上所述，朱某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由朱某负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 光 审判员 关某 审判员 王 群 二〇二二年九月五日 书记员 马某 本案法律依据 中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于强化知识产权保护的意见》 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条1款1项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(2020修正) 第3条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第147条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条