甲公司乙公司实用新型专利实施许可合同纠纷二审民事裁定书

甲公司乙公司实用新型专利实施许可合同纠纷二审民事裁定书 上海市高级人民法院 民事裁定书 (2014)沪高民三(知)终字第44号 上诉人(原审原告)甲公司,住所地上海市。 法定代表人陆某。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)乙公司，住所地北京市。 法定代表人贾某。 丙公司(以下简称己公司)丁公司(以下简称丁公司)实用新型专利实施许可合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院作出的(2014)沪二中民五(知)初字第6号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁公司向原审法院提出管辖异议称，本案属于侵害实用新型专利权纠纷，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，即便本案属于合同纠纷，依照民诉法相关规定，被告住所地法院亦有权管辖。戊公司住所地位于北京朝阳区，故请求法院将本案移送至北京市第三中级人民法院管辖。 原审法院经审查认为，己公司丁公司于2012年7月23日签订《项目保密协议》，庚公司丁公司提供名为“一种激光扫描的集装箱吊运防撞装置"的实用新型产品，同时，丁公司须承诺将该产品仅用于上海市上港集团振东集装箱码头，不得自行用于其他码头。本案中，己公司辛公司私自仿制上述专利产品并出售的行为侵犯其专利权诉至法院。 原审法院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条规定，专利纠纷第一审案件，由各省、自治区、直辖市人民政府所在地的中级人民法院和最高人民法院指定的中级人民法院管辖。由于本案案由为实用新型专利实施许可合同纠纷，己公司以《项目保密协议》作为起诉依据，该协议第5条约定：“争议解决方式：如无法协商解决，应提交上海市杨浦区仲裁或上海市杨浦区法院"，由于上述条款关于仲裁的约定不明，且上海市杨浦区法院对于专利纠纷亦无管辖权，因此，该协议中关于选择管辖的约定违反了专属管辖的规定，应属无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖"的规定，壬公司的申请，本案应移送北京市第三中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二条之规定，裁定本案移送北京市第三中级人民法院管辖。 癸公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定。其主要上诉理由为：一、上海市第二中级人民法院对本案享有管辖权，《项目保密协议》约定杨浦区仲裁或杨浦区法院管辖，因杨浦区法院无专利案件管辖权，而上海市第二中级人民法院是杨浦区法院的上级法院，子公司向上海市第二中级人民法院提起诉讼应属有效；二、原审法院裁定将本案移送至北京市第三中级人民法院管辖有误，即便本案需要移送，也应移至上海市第一中级人民法院管辖。本案合同履行地位于上海市浦东新区的振东集装箱码头，属上海市第一中级人民法院辖区，原审法院根据丁公司的申请将案件移送北京，丑公司选择管辖法院的权利，同时违背了最密切联系原则。 丁公司答辩称，一、根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。戊公司住所地位于北京市朝阳区，因此，移送至北京市第三中级人民法院审理于法有据；二、《项目保密协议》中约定的管辖条款因违反了民事诉讼法和仲裁法的相关规定属于无效约定；三、《项目保密协议》中虽然涉及到上海振东集装箱码头，但并未有充分证据证明系本案合同履行地，一审法院裁定于法有据，请求二审法院维持原裁定。 本院认为，本案案由为实用新型专利实施许可合同纠纷，己公司上诉称，上海市第二中级人民法院属上海市杨浦区人民法院的上级法院，由上海市第二中级人民法院审理不违背专利案件专属管辖规定。经审查，癸公司寅公司签订的《项目保密协议》中约定“争议解决方式：如无法协商解决，应提交上海市杨浦区仲裁或上海市杨浦区法院诉讼"，对此本院认为，首先，上海市杨浦区人民法院为双方当事人约定管辖法院，己公司认为本案由上海市第二中级人民法院审理并不符合双方当事人约定；其次，上海市杨浦区人民法院无专利案件管辖权，故该约定违反专属管辖规定，应属无效；再次，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖"的规定确定管辖法院，戊公司住所地位于北京市朝阳区，故原审法院依丁公司申请，按照法定管辖原则将该案移送至北京市第三中级人民法院管辖并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审　判　长　徐　川 审　判　员　范　倩 代理审判员　夏　青 二〇一四年五月五日 书　记　员　丁振宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 本案法律依据 中华人民共和国仲裁法(2009修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第127条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第23条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第34条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2013修正) 第2条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2013修正) 第5条