甲公司乙公司专利实施许可合同纠纷管辖权异议上诉案——守约方所在地法院并没有管辖权

甲公司乙公司专利实施许可合同纠纷管辖权异议上诉案 ——守约方所在地法院并没有管辖权 裁判要旨 合同约定管辖法院为“守约方所在地有管辖权的人民法院”，是否违约属于需要进行实体审理的内容，并非能够在管辖异议程序阶段确定的事实，因此该约定属于约定管辖不明确。 基本案情 甲公司（以下简称甲公司）乙公司（以下简称乙公司）专利实施许可合同纠纷一案，乙公司一审中向北京知识产权法院提起管辖权异议，因不服北京知识产权法院于2019年12月2日作出的（2018）京73民初716号民事裁定，遂向最高人民法院提起管辖权异议上诉。 乙公司上诉理由称，本案系技术服务合同纠纷，合同中明确约定了管辖法院且与合同履行地法院为同一法院，因此应由合同约定法院进行管辖；乙公司丙公司甲公司另一同类纠纷的管辖权裁定与北京知识产权法院的裁定相矛盾，因此本案属于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院管辖的范围。 法院审理 法院经审理认为，本案系专利实施许可合同纠纷，涉案合同约定“任何一方可以向守约方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，而涉案合同各方当事人是否构成违约属于需要进行实体审理的内容，并非能够在管辖异议程序阶段确定的事实，故上述约定中的“守约方”并不明确，无法依据该约定确定管辖法院；在约定管辖不明确的情况下，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，乙公司住所地位于北京市昌平区，根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条规定，北京知识产权法院对北京市的专利民事一审案件具有管辖权，因此，原审法院对本案具有管辖权。 法院最终裁定，驳回上诉，维持原裁定。 峰锐评 孙志峰 知识产权部负责合伙人 约定守约方住所地法院管辖，订约双方实际上并不是在强调法院管辖，而是进一步强化守约的重要性，如果违约那就连是不是在家门口打官司的主动权都丧失了。但这一约定，真的能提到“履约保证”功能吗？前述案件显然没有大家想象的那么简单。 《民事诉讼法》第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 根据以上规定，允许当事人通过协议约定方式确定管辖的条件包括： （1）仅局限于合同纠纷等涉及财产权益的纠纷，关于人身关系的纠纷，比如离婚，不适用协议管辖； （2）约定管辖的范围限制在被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点，实际上排除了当事人随意约定管辖的情形； （3）约定必须明确具体，且应当采取书面协议的方式； （4）不得违反法律规定的级别管辖和专属管辖的规定。如果不符合以上条件的，应当认定管辖无效。 其中容易产生疑问的就是“约定管辖范围的限制”以及“约定必须明确具体”两个条件。 01 有关“约定管辖范围的限制” 虽然民事诉讼法通过列举的方式明确了管辖可选择五种与争议有实际联系的地点法院管辖，但在五种地点后使用了“等”这一描述，可见立法机关是允许在五种地点之外进行扩展的，但应当符合与争议有实际联系这一实质性限制。 比如(2018)最高法民辖终105号贾跃亭、长江证券（上海）丁公司证券回购合同纠纷案，最高法院认为，原告据以起诉的依据《业务协议》戊公司的权利与义务，且为一方当事人，己公司虽然不是本案当事人，但作为诉争协议一方当事人，其住所地属于与争议有实际联系的地点，可以作为约定管辖的依据。 而（2018）最高法庚公司、辛公司企业借贷纠纷案，最高法院认为，本案为借款合同纠纷，与当事人与北京银行签订的《委托贷款协议》没有实际联系，故北京市第三中级人民法院不属于与本案纠纷有实际联系地点的人民法院。 02 有关“约定必须明确具体” 允许当事人约定管辖，是保障当事人对私权自由处置权利，同时也是保障当事人对纠纷处置程序性条款的稳定性预期。这一约定必须明确具体，否则将失去约定意义。 对于约定管辖不明确的情况，司法实践持否定态度，应当按照法定管辖原则确定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。 原告起诉时的理由和主张，并不一定会在实体审理予以确认，换言之原告自认为对方违约，实际上也会存在对方不违约、双方违约、双方履约瑕疵但尚未达到违约程度等多种情况。 而管辖审查，属于法院审查起诉是否符合条件的程序，并非实体审理。司法实践中也不断强调程序审查不能替代实体审理的必要性。故在程序性审查过程中，法院是无需判断谁是违约一方、谁是守约一方，从而无法按照约定守约方住所地法院管辖的规则确定本院是否具有管辖权。故合同约定“守约方所在地法院有管辖权”无法在未经案件实体审理的情况下认定，属于约定不明，应属无效。 原以为以上规则已经很早被诸多法院判例所确认，社会面应该也被普遍接受，但在服务过程中却看到很多合同确实是这么约定的，才发现这原来在实践中真是个问题。 建议合同中约定守约方管辖的，改为原告住所地法院管辖，这样既能符合法律规定，又能体现双方约定管辖原则的初衷。