胡某与临沂欣联伊百货商贸行侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

胡某与临沂欣联伊百货商贸行侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 山东省临沂市中级人民法院 民事判决书 (2024)鲁13民初377号 原告：胡某。 委托诉讼代理人：于某，某律师事务所律师。 被告：临沂欣联伊百货商贸行，住所地山东省临沂市兰山区某地交汇美多商贸城A座1206室。 投资人：陈吉华。 原告胡某与被告临沂欣联伊百货商贸行侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2024年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2024年12月16日公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人于某到庭参加诉讼，被告临沂欣联伊百货商贸行经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止制造、销售和许诺销售被诉侵权产品的行为；2.判令被告向某赔偿经济损失及维权合理支出包括(律师费、取证费、差旅费、样品购买费)费用人民币共5万元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告是从事首饰设计、生产、销售的专业人员，2020年12月17日，原告向某2知识产权局就其外观设计“挂件(宇航员)”申请外观专利，国家知识产权局对原告的专利授权公告日为2021年4月27日，外观设计专利号为：ZL202030777460.1。2021年6月24日，国家知识产权局对原告的外观设计专利权出具了《外观设计专利权评价报告》，该报告结论为原告的外观专利与对比设计1以及其他现有设计在产品设计上存在明显区别，对于一般消费者来说，该差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响，且原告外观专利与对比设计1以及其他现有设计相比均有显著差异，因此该专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定。2023年8月，原告发现被告未经授权的情况下，被告以营利为目的在其经营的拼多多的商铺中擅自制造、大量销售和许诺销售原告的外观设计专利产品(店铺名：甲公司店)，被告的侵权行为对原告造成重大损失，原告为制止被告的侵权行为，已通过时间戳进行证据保全，足以证明被告大量销售侵权产品的事实。 被告临沂欣联伊百货商贸行未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2020年12月17日向某2知识产权局申请名称为“挂件(宇航员)”的外观设计专利，2021年4月27日获得授权，专利号为ZL202030777460.1,2021年6月24日，国家知识产权局出具了外观设计专利权评价报告：全部外观设计未发现存在其他不符合专利法有关外观专利设计授权条件的缺陷。该专利年费正常缴纳。 涉案外观专利为小挂件，表现形式为宇航员身穿宇航服饰，背后有背包，身体向后倾斜，双手向上方呈现45度角举出，双脚呈现一脚半蹲，一脚斜立的姿势。 原告委托他人于2023年8月15日登陆了拼多多网络平台，乙公司名称为“丙公司店”，下单购买了名称为“宇航员项链男士潮牌百搭嘻哈个性钛钢男生装饰挂件”一个，微信支付57.66元，生成订单编号230815-322694071870488，快递单号JT5213134467954，2023年8月20日签收。2023年8月15日，以申请人刘某司申请了可信时间戳认证，对上述购买过程进行了取证认证，证书编号为TSA-04-【账号已隐去】。 收件保存完整，当庭拆封，内有材质为钛钢的银白色项链一条和银白色太空人吊坠配饰一个，吊坠形状与涉案专利完全相同，不再赘述。 另查明，店铺名称为“丙公司店”的网店，显示经营主体为被告，成某2022年1月10日，系个人独资企业，经营范围为日用百货销售，服装服饰零售等，经营状态为在营。 又查明，戊公司显示的蹦迪项链男潮牌嘻哈界面，包括涉案被诉侵权产品在内的共计9种不同饰品，已拼1514件。 本院认为，原告系涉案外观设计专利权的权利人，该专利权合法有效，原告提供的外观设计专利权评价报告证明涉案专利处于稳定的法律状态,其合法权利应受保护。任何单位或个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 根据专利法第六十四条第二款的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准,简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定,在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款(即2020年10月17日修正的专利法第六十四条第二款)规定的外观设计专利权的保护范围。第十条规定,人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力,判断外观设计是否相同或者近似。第十一条规定,人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的,人民法院应当认定两者相同;被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。据此，判断外观设计是否相同或近似时，应当按照一般消费者的知识水平和认知能力，遵循全面观察设计特征、综合判断整体效果的基本原则，对所保护的外观设计专利和被诉侵权产品进行比对。 原告涉案外观设计专利名称为“挂件(宇航员)”，被诉侵权产品为宇航员项链男士潮牌百搭嘻哈个性钛钢男生装饰挂件，两者属于相同种类的产品。经比对,被诉侵权产品与涉案专利设计的设计特征相同，被诉侵权产品与涉案外观设计专利二者在整体视觉效果上无实质性差异,故全部被诉侵权产品的设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。被告生产、销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的产品,侵犯了原告的外观设计专利权,应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。原告要求被告赔偿经济损失及合理费用的理由成立，本院予以采信。 关于被告应承担的赔偿数额,根据专利法第七十一条的规定,侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该专利许可使用费的倍数合理确定。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的,人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素,确定给予三万元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。但是基于专利侵权赔偿数额的确定依然要遵循侵权人不应比合法状态下处境更优和权利人不能因维权获得不正当利益的原则，在适用法定赔偿时，如果在案证据能够证明将赔偿损失的数额确定为三万元或者最高五百万元明显不合理，为进一步提高损害赔偿计算的合理性，人民法院可以在个案一定事实和数据的基础上，不受法定赔偿最高或者最低限额的限制。本案中原告未能举证证明其因被侵权所受到的实际损失或者被告因侵权所获得的利益,本院综合考虑涉案专利权的类别及价值、原告为制止侵权支出的合理费用等实际情况，酌情确定赔偿数额为6000元，原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》(2020年10月17日修正)第六十四条第二款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条规定,判决如下: 一、被告临沂欣联伊百货商贸行立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告胡某名称为“挂件(宇航员)”、专利号为ZL202030777460.1的外观设计专利权的产品； 二、被告临沂欣联伊百货商贸行于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡某经济损失及合理开支6000元； 三、驳回原告胡某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告胡某负担924元，被告临沂欣联伊百货商贸行负担126元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向山东省高级人民法院在线提交上诉状。 审 判 长　张凤芝 人民陪审员　卢念燕 人民陪审员　张 冰 二〇二四年十二月二十五日 书 记 员　黄 山 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第64条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第23条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第23条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第59条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 更多