甲公司乙公司、被告赖燕林侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书193

甲公司乙公司、被告赖燕林侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书193 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 (2011)深中法知民初字第193号 丙公司，住所：深圳市××区××村××路××号××工业城××栋××楼、××栋××楼，组织机构代码证号：××685-4。 法定代表人张某，经理。 委托代理人骆某，广东××丁公司律师。 戊公司，住所：深圳市××区××街道××路××工业区××栋××楼××分隔体，组织机构代码证号：××565-1。 法定代表人赖某甲。 委托代理人赖燕林。 被告赖燕林。 丙公司己公司、被告赖燕林侵害外观设计专利权(ZL200930204834.4)纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理，并于2011年5月27日公开开庭审理本案。原告委托代理人骆某、戊公司委托代理人赖燕林、被告赖燕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，张某向国家知识产权局申请外观设计专利，并取得了该外观设计的专利证书。《外观设计专利证书》内容具体为：外观设计名称：USB折叠手机座(YGH-357)，设计人：张某，专利号：ZL200930204834.4，专利申请日：2009年8月13日，专利权人：张某，专利授权公告日：2010年5月19日。原告于2010年5月20日取得专利权人张某持有的USB折叠手机座(YGH-357)外观设计专利独占实施许可。原告自获得专利权人张某授予的独占实施许可后，为此专利的实施投入了大量的人力物力，并为此每年支付了人民币壹拾伍万元的许可使用费。但是，庚公司、被告赖燕林未经许可擅自生产、销售与原告取得的独占实施许可的外观设计专利的外观相同的侵权产品。两被告的侵权行为已严重侵犯了原告的合法权益，破坏了原告享有的独占实施许可专利产品的市场销售，给原告带来不可估计的经济损失。原告于2011年1月5日与深圳市宝安公证处公证员及工作人员一同到深圳市××区××赛格广场××楼××辛公司购买了手机充电器(带USB读卡器，MobilephoneHolder)一个(即被控侵权产品)，并取得号码为：xxx的《壬公司送货单》一张和赖燕林的名片一张，从公证购买对象以及公证购买所取得的送货单和赖燕林的名片均可得知，戊公司在公证购买地址对外销售侵犯涉案专利的侵权产品。再者，癸公司的经营范围(包括读卡器、USBxxxP3／MP4的生产及销售，货物及技术进出口)可知，原告公证购买的被控子公司生产、制造的。原告经查询获知，公证购买地址为深圳市××区××丑公司的注册地址，由此可知，寅公司卯公司的展销柜对外经营的，是销售被控侵权产品的具体实施者。由辰公司的组织形式为个体，因此，应寅公司的巳公司共同承担侵权责任，并连带赔偿原告的侵权损失。原告因此诉至法院，请求：1、判令两被告立即停止侵犯原告享有的外观设计专利之USB折叠手机座(YGH-357)的侵权行为、销毁制造侵权产品的模具、销毁侵权产品的成品及半成品，并连带赔偿原告专利侵权损失人民币壹拾万元；2、判令两被告连带赔偿原告因制止两被告的侵权行为所支付的购买公证费人民币1500元；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。 两被告当庭答辩称，所销售产品是从正规渠道进货，有合法来源。 本院经审理查明以下事实： 一、张某于2009年8月13日向国家知识产权局申请名称为“USB折叠手机座(YGH-357)”的外观设计专利，于2010年5月19日获授权公告，专利号为ZL200930204834.4，专利权人是张某。丙公司所提交国家知识产权局专利收费收据显示，ZL200930204834.4号专利最近一次专利年费缴纳时间是2010年08月16日。2010年5月20日，丙公司与张某签订了《专利实施许可合同》，张某将ZL200930204834.4号专利午公司，授权范围为中国使用十年，许可使用费为每年人民币15万元。 二、2010年12月7日，原告向某市宝安公证处申请对购物过程办理保全证据公证。2011年1月5日上午，原告委托代理人杨某与深圳市宝安公证处公证员、工作人员来到深圳市××区××路××广场××楼××室，由杨某以未公司购买了手机充电器(带USB读卡器，MobilephoneHolder)一个，并取得号码为xxx的《壬公司送货单》一张以及标注“壬公司赖燕林、许丽红”的名片一张。深圳市宝安公证处对上述过程进行了监督，封存了所购物品，并出具了(2010)深宝证字第22279号公证书。 原告为上述公证支出人民币1500元。 另查，申公司寅公司负责人，经营地址登记为：深圳市福田区某地赛格广场9楼9C16室。被告酉公司名下经营。 三、原告明确在本案中请求保护的外观设计专利是ZL200930204834.4号专利，被控侵权产品是公证购买的“手机充电器(带USB读卡器，MobilephoneHolder)”，两被告侵权行为的性质分别是制造、销售、许诺销售以及销售。 被告赖燕林承认确实销售了被控侵权产品。 四、比较被控侵权产品与原告在本案中请求保护的ZL200930204834.4号外观设计专利。专利从主视图来看：是手机充电器的折叠状态，为一个长方形与正方形的叠加，长方形是手机充电器的垫片，正方形是手机充电器的底座；从俯视图来看，上部分是一个不规则的小长方形，是充电器的底座，底座上方有两个小长方形是底座的底角，小长方形内并排两个小长方形，是USB的接口，底座的右端是连接底座与垫片的中轴，呈圆弧形，下部分的细长长方形是手机充电器的垫片；从后视图来看，由一个四周无棱角的正方形与长方形组成，正方形的四角各有一个圆形固定螺母，正方形内部左边有一个竖直的小长方形，是连接中轴部分，正方形右边的长方形是垫片，长方形内左侧有一个小方形，是充电器支撑架的铁片；仰视图与俯视图呈上下对称；从左视图来看，由两个长方形组成，左边是一个无棱角的长方形，是底座部分，长方形左侧外面有两个小长方形，是底座的底角，长方形的中间上下排列一个不规则的小长方形和一个小圆形，是电源线连接口；从右视图来看，呈一个竖直的无棱角的长方形，是充电器的中轴部分；从使用状态参考图来看，手机充电器呈45度角打开的“L”型，呈“45度角倾斜的上部分为充电器的垫片部分，水平的下部分为充电器的底座，连接垫片与底座的是一个圆形的活动中轴，另有一个支撑架连接底座与垫片。被控侵权产品外观与原告专利外观极为近似。 五、被告赖燕林声称其产品来源于文宇电子科技(深圳)戌公司，但仅提供了一仅标注了名称及规格为“HUB”的未盖章的送货单。 以上事实有外观设计专利证书、专利收费收据、公证书、被控侵权产品实物、公证调查费发票以及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。原告ZL200930204834.4号外观设计专利依法获得授权，且尚处于有效保护期内，理应受法律保护。经本院比对，被控侵权产品与原告ZL200930204834.4号外观设计专利外观近似，已经落入原告外观设计专利权的保护范围。相关证据表明，戊公司系生产加工型企业，有制造手机充电器能力，被告赖燕林作亥公司负责人，甲23公司名下从事经营活动，销售了被控侵权产品，两被告不能证明上述被控侵权产品的来源，被控侵乙24公司制造，并由两被告共同销售，两被告行为均构成对原告专利权的侵犯，应承担相应的侵权责任。对于原告判令两被告立即停止侵犯原告享有的外观设计专利之USB折叠手机座(YGH-357)的侵权行为、销毁制造侵权产品的模具、销毁侵权产品的诉讼请求，本院予以支持。对于原告判令“两被告连带赔偿原告专利侵权损失人民币壹拾万元；连带赔偿原告因制止两被告的侵权行为所支付的购买公证费人民币1500元”的诉讼请求，本院认为，本案原告、被告均未提交证据证明原告因被侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益，本院根据原告请求保护专利为外观设计、被告侵权行为性质、原告因维权所支出合理费用以及被控侵权产品销售价格等，丙25公司赔偿原告人民币4万元，被告赖燕林赔偿原告人民币2万元，戊公司对被告赖燕林赔偿承担连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下： 一、戊公司、被告赖燕林丁26公司ZL200930204834.4号外观设计专利权的行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁生产模具； 二、戊公司赔偿原告人民币4万元，被告赖燕林赔偿原告人民币2万元，戊公司对被告赖燕林赔偿承担连带赔偿责任； 三、戊27公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2330元，戊公司负担2000元、被告赖燕林负担330元，被告于某生效己28公司。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 ： 陈 文 全 代理审判员 ：　费　晓 代理审判员 ： 张 元 光 二〇一一年七月二十六日 书 记 员 ：胡珊(兼) 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《中华人民共和国专利法》 第十一条第二款：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条第二款：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条：侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条：在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国侵权责任法 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款