黑龙江省饶河县四排赫哲族乡人民政府与郭某、中央电视台、北京北辰购物中心侵犯民间文学艺术作品著作权纠纷案

黑龙江省饶河县四排赫哲族乡人民政府与郭某、中央电视台、北京北辰购物中心侵犯民间文学艺术作品著作权纠纷案 [法院] 北京市高级人民法院 [案号] （2003）高民终字第246号 [当事人] 上诉人（原审被告）：郭某 上诉人（原审被告）：中央电视台 被上诉人（原审原告）：黑龙江省饶河县四排赫哲族乡人民政府 原审被告：北京北辰购物中心 [基本案情] 《乌苏里船歌》是赫哲族人民在长期劳动和生活中逐渐产生的反映赫哲族民族特点、精神风貌和文化特征的民歌。在1999年11月12日，“99南宁国际民歌艺术节”晚会上，中央电视台宣称，《乌苏里船歌》的作曲是汪某才、郭某。晚会主持人还特别强调：“刚才郭某老师唱的《乌苏里船歌》明明是一首创作的歌曲，可长期以来我们一直把它当作是赫哲族民歌。”该民歌艺术节晚会由南宁市人民政府艺术节组委会和中央电视台共同主办。该晚会还被录制成VCD向全国发行，使侵权行为的影响进一步扩大。北京北辰购物中心销售了包含原告享有著作权的《乌苏里船歌》的侵权CD复制品、图书和磁带。原告认为被告的行为侵犯了其著作权，伤害了每一位赫哲族人的自尊心和民族感情，故诉至法院。 被告郭某辩称：《乌苏里船歌》是郭某、胡某石、汪某才借鉴西洋音乐的创作手法共同创作的。作品充分反映了当家作主的赫哲族人民感谢党、歌颂新生活的欢乐心情。目前全国赫哲族成建制的民族乡有三个，原告只是其中之一，他们无资格和理由代表全体赫哲族人提起诉讼。以《想情郎》为代表的赫哲族民间传统曲调，只是一首古老的四句萧曲，并没有歌词，而《乌苏里船歌》既有新创作的曲子又有歌词。原告提出侵权指控，却未明确郭某侵犯了原告的何种权利，也未指出在哪个环节侵权，应当将原告享有著作权的作品与音乐作品《乌苏里船歌》加以对比。故不同意原告的诉讼请求。 被告中央电视台辩称：原告的主体资格值得质疑，原告没有证据证明有权代表所有赫哲族人民就有关民间文学艺术作品主张权利；对于民间文学艺术作品的保护，著作权法只是规定了应受法律保护的原则，并没有就其特殊性明确应如何保护。迄今国务院尚未出台相关法规，因此，著作权法有关著作权人及其权利归属等相关规定并不适用于民间文学艺术作品；中央电视台播出的节目中有关《乌苏里船歌》的署名完全是在尊重历史事实的基础上，经多方查阅资料而得出的结论。作为播出单位已经尽到了审查义务。且晚会主持人的一段话只是对客观事实泛泛议论，并未侵犯原告著作权；原告诉称该晚会节目被录制成VCD向全国发行没有任何证据，因为该艺术节组委会录制的数量仅有8000套，且不公开发行，只是作为资料和礼品赠送，并没有以此进行营利活动；原告无法证明其为著作权人，也无法证明我方实施了何种侵权行为，原告的诉讼请求不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告北京北辰购物中心辩称：该购物中心销售的商品是有合法、严格的进货渠道和合同的；对于知识产权问题，该中心并无审查义务，因此该中心不应成为本案被告。 一审法院判决：郭某、中央电视台以任何方式再使用音乐作品《乌苏里船歌》时，应当注明“根据赫哲族民间曲调改编”；郭某、中央电视台在《法制日报》上发表音乐作品《乌苏里船歌》系根据赫哲族民间曲调改编的声明；北京北辰购物中心立即停止销售任何刊载未注明改编出处的音乐作品《乌苏里船歌》的出版物；郭某、中央电视台各给付四排赫哲族乡政府因本案诉讼而支出的合理费用1500元；驳回四排赫哲族乡政府的其他诉讼请求。 被告郭某和中央电视台不服上述判决，提起上诉。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。 [案件争点] 本案中的赫哲族民间音乐曲调《想情郎》和《狩猎的哥哥回来了》是否构成著作权法意义上的作品，是否应当受到著作权法的保护。 [裁判要旨] 生效裁判认为： 世代在赫哲族中流传，以《想情郎》和《狩猎的哥哥回来了》为代表的赫哲族民间音乐曲调形式，属于民间文学艺术作品，应当受到法律保护。涉案的赫哲族民间音乐曲调形式作为赫哲族民间文学艺术作品，是赫哲族成员共同创作并拥有的精神文化财富。它不归属于赫哲族某一成员，但又与每一个赫哲族成员的权益有关。该民族中的任何群体、任何成员都有维护本民族民间文学艺术作品不受侵害的权利。四排赫哲族乡政府作为一个民族乡政府是依据我国宪法和法律的规定在少数民族聚居区内设立的乡级地方国家政权，可以作为赫哲族部分群体公共利益的代表。故在符合我国宪法规定的基本原则、不违反法律禁止性规定的前提下，四排赫哲族乡政府为维护本区域内的赫哲族公众的权益，可以自己的名义对侵犯赫哲族民间文学艺术作品合法权益的行为提起诉讼。郭某、中央电视台关于民间文学艺术作品的权利人难以确定、现行法律法规对如何确定民间文学艺术作品的权利人的问题未有规定，因而四排赫哲族乡政府不具备原告的诉讼主体资格的上诉理由不能成立，北京市高级人民法院不予支持。 著作权法上的改编，是指在原有作品的基础上，通过改变作品的表现形式或者用途，创作出具有独创性的新作品。改编作为一种再创作，应主要是利用了已有作品中的独创部分。就音乐作品的改编而言，改编作品应是使用了原音乐作品的基本内容或重要内容，应对原作的旋律作了创造性修改，却又没有使原有旋律消失。根据鉴定报告关于《乌苏里船歌》的中部乐曲的主题曲调与《想情郎》和《狩猎的哥哥回来了》的曲调基本相同的鉴定结论，以及《乌苏里船歌》的乐曲中部与《想情郎》和《狩猎的哥哥回来了》相比又有不同之处和创新之处的事实，《乌苏里船歌》的乐曲中部应系根据《想情郎》和《狩猎的哥哥回来了》的基本曲调改编而成。《乌苏里船歌》乐曲的中部是展示歌词的部分，且在整首乐曲中反复三次，虽然《乌苏里船歌》的首部和尾部均为新创作的内容，且达到了极高的艺术水平，但就《乌苏里船歌》乐曲整体而言，如果舍去中间部分，整首乐曲也将失去根本，因此可以认定《乌苏里船歌》的中部乐曲系整首乐曲的主要部分。在《乌苏里船歌》的乐曲中部系改编而成、中部又构成整首乐曲的主部的情况下，《乌苏里船歌》的整首乐曲应为改编作品。郭某关于《乌苏里船歌》与《想情郎》《狩猎的哥哥回来了》的乐曲存在不同之处和创新之处且在表达上已发生了质的变化的上诉理由，并不能否定《乌苏里船歌》的乐曲基本保留了赫哲族民歌基本曲调的事实。郭某关于《乌苏里船歌》的首部和尾部均为创作、其整首乐曲在结构上为单三部曲式因而全曲不应认定为改编作品的上诉主张不能成立。 中央电视台主持人的陈述虽然已经表明《乌苏里船歌》系根据赫哲族音乐元素创作的歌曲，但主持人陈述的本意仍为《乌苏里船歌》系郭某原创，主持人发表的陈述与事实不符。中央电视台对其工作人员所发表的与事实不符的言论，应当采取适当的方式消除影响。原审法院判决中央电视台在《法制日报》上发表更正声明、酌定由中央电视台承担部分诉讼费并无不当。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院驳回上诉，维持原判。 本案法律依据 中华人民共和国著作权法 中华人民共和国宪法(1999修正)