甲公司与柴岩芝等专利权属纠纷上诉案

甲公司与柴某等专利权属纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 （2006）浙民三终字第263号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地杭州市莫干山路1418号。 法定代表人方某，董某。 委托代理人（特别授权代理）戴某，乙公司专利代理人。 被上诉人（原审被告）柴某。 被上诉人（原审被告）柴某2（曾用名：何麟）。 委托代理人（特别授权代理）徐某，丙公司丁公司专利代理人。 戊公司（以下简称戊公司）因与被上诉人柴某、柴某2专利权属纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2006） 杭民三初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2007年2月7日公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人戴某、被上诉人柴某2及其与柴某的共同委托代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：1999年4月30日，柴某向中华人民共和国国家知识产权局提出关于“双向风机”发明专利的申请。国家知识产权局于2002年7月24日为柴某颁发专利权证书并授权公告，授予柴某“双向风机”发明专利的专利权，专利号为：ZL99113678.0。该专利的独立权利要求为： “一种双向风机，包含有电动机驱动的离心式叶轮和设于其外的蜗壳，其特征在于所述的叶轮的叶片系由若干正向叶片与反向叶片交错排列而组成”。 柴某2系柴某的弟弟，曾经于1997年8月至庚公司（辛公司）的品管部从事产品品质管理等工作。 壬公司专利侵权的二审案中，癸公司的沟通。子公司进行协商。 原审法院认为，《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位。《中华人民共和国专利法实施细则》第11条规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所完成的发明创造；??（三）退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。戊公司认为涉案专利与柴某2承担的本职工作相关，又以柴某2与柴某系姐弟关系和柴某2在代理协商过程中使用第一人称称谓，进而认定柴某申请的涉案专利属于职务发明，丑公司的专利权。寅公司没有提供柴某2承担的具体工作以及与涉案专利技术关联的有效证据，也没有提供柴某2和柴某合谋的证据。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，戊公司应当承担举证不能的法律后果。关于诉讼时效的问题，戊公司称其在与柴某2的协商过程中知道权利受到侵害，柴某2和卯公司超过诉讼时效的证据，辰公司的起诉超过诉讼时效的主张不能成立。 据上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，于2006年9月20日判决：巳公司的诉讼请求。案件受理费1000元，戊公司负担。 宣判后，戊公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，并提出如下理由： 1、上诉人已提供的证据证实柴午公司职务发明。同时，柴某2无法推翻上述事实，该发明未公司承担的本职工作有关的发明创造，显属职务发明。 2、一审法院认定上诉人没有提供柴某2承担的具体工作以及与涉案专利技术关联的有效证据，也没有提供柴某2和柴某合谋的证据，属事实认定错误。 3、柴某2不止一次自认（称）涉案专利发明人，其不能随意推翻自认的事实。 柴某2答辩称： 1、1997年8月至1998年5月，申公司（辛公司）的品管部从事产品品质管理等工作。工作职责与产品研发无关，亦不具备设计产品的背景、条件，以及利用从事技术工作的便利与条件。 2、其因亲属关系作为柴某的代理人参与诉讼，并无不妥。 二审期间，双方当事人均无证据提交。 本院经审理查明：一审中，戊公司提供了9份证据，而柴某2和柴某则提交了2份证据。经审查，原审法院对上述证据认定及采信与法有据，本院予以确认。 另外，对当事人各方均无异议的事实，本院亦予确认。 根据双方当事人的上诉和答辩，本院确定本案二审的争议焦点为：柴某2是否为涉案专利的发明人以及是否构成职务发明。 依据当事人一审提供的证据，针对双方二审的争议焦点，本院分析认定如下： 本案中，涉案专利的专利权人记载为柴某，酉公司主张柴某2为发明人。为此，戊公司提供了近亲属调查表（一审证据3）、已公证的手机短信（一审证据7）、谈话记录（一审证据8）等证据。但是，近亲属调查表只能证明柴某与柴某2系姐弟关系。戊公司主张柴某2不止一次自认（称）是涉案专利发明人，主要是依据手机短信与谈话记录中，柴某2多次陈述为“我的专利”。但是，柴某2作为代理人，以第一人称行事，并无不妥，不足以依据该手机短信与谈话记录得出柴某2为发明人的结论。因此，戊公司不能证明柴某2为涉案专利的发明人。 另外，《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质条件所完成的发明创造为职务发明创造。《中华人民共和国专利法实施细则》第11条则规定，专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所完成的发明创造；（三）退职、退休或者调动工作后1年内作出的，与其原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。戌公司主张柴某2的专利系职务发明创造，应当承担相应的举证责任。根据其提交的品管部部门职责书（一审证据6），该证据上载明品管部的职责包括品质管理、产品测试、研发新产品，但该证据不为对方当事人所认可，难以证明即为1997年8月至1998年5月期间品管部的部门职责书，真实性不足，本院不予采信。亥公司不能证明设计本专利的技术方案系柴某2本职工作。戊公司亦未提供证据证明涉案专利为柴某2履行本单位交付的本职工作之外的任务所完成的发明创造。另外，戊公司亦不能证明柴某2主要是利用本单位的物质条件完成涉案专利。 据上，尽管双方对1997年8月至199甲23公司品管部工作无异议，但是，戊公司不能证明涉案专利与柴某2承担的本职工作相关或者主要是利用本单位的物质条件完成，亦不能乙24公司的专利权。因此，戊公司关于柴某2为涉案专利的发明人以及构成职务发明的上诉请求不能成立。 综上，本案系专利权属纠纷。戊公司主张涉案专利与柴某2承担的本职工作相关，丑公司的专利权，丙25公司职务发明创造。但是，戊公司没有提供柴某2承担的工作职责与涉案专利技术关联的证据，也没有提供柴某2和柴某合谋的证据，戊公司应当依法承担举证不能的法律后果。戊公司的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1000元，己公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　苗　　青 代理审判员　高 毅 龙 代理审判员　王 胜 东 二○○七年三月五日 书　记　员　郭 剑 霞 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2002修订) 第11条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第64条