ＸＸ爱与汕头市澄海区明韩玩具厂侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

ＸＸ爱与汕头市澄海区明韩玩具厂侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2018)粤73民初3365号 原告：ＸＸ爱。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋某，某律师事务所律师。 被告：汕头市澄海区明韩玩具厂，经营场所广东省汕头市澄海区。 经营者：许岳明。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 原告ＸＸ爱诉被告汕头市澄海区明韩玩具厂侵害外观设计专利权（专利号：ZL20153010某某.7）纠纷一案，本院2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ爱及其委托诉讼代理人徐某，被告的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告外观设计专利权的产品；2.被告销毁有关被诉侵权产品的全部宣传资料，并删除互联网及社交平台中有关被诉侵权产品的宣传内容；3.被告销毁制造被诉侵权产品的专用模具；4.被告赔偿原告经济损失30万元及合理维权费用4.12万元，合计34.12万元；5.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2015年4月20日申请了名称为“电子计数跳绳手柄（HZ-618）”的外观设计专利并获得授权，专利号为ZL20153010某某.7，授权公告日为2015年10月21日，该专利现在合法有效。原告经调查发现，被告未经原告许可，制造、销售、许诺销售与原告专利相似的被诉侵权产品，构成侵权。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。 被告辩称：一、被告没有制造、销售被诉侵权产品。被告在展会上公开展示的被诉侵权产品是被告一位业务员的朋友通过该业务员的关系寄展在被告展位，并印刷在被告的宣传资料内。目前被告在阿里巴巴网店的被诉侵权产品销售链接已经删除。二、被诉侵权产品与原告专利既不相同也不近似，不落入原告专利权保护范围。三、即便被告构成侵权，原告主张的赔偿金额过高。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告于2015年4月20日申请了名称为“电子计数跳绳手柄（HZ-618）”的外观设计专利并获得授权，专利号为ZL20153010某某.7，授权公告日为2015年10月21日，该专利现在合法有效。外观设计专利权评价报告显示，全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 （2018）沪东证经字第9834号公证书显示，甲公司的法定代表人汪某2018年5月28日在公证人员的监督下来到位于上海市崧泽大道上的国家会展中心（上海）展馆5.2H内标有“汕头市澄海区明韩玩具厂”字样的展位（展位号5.2F205）,对展位及展位内展示的物品进行了拍照，并领取了名片及宣传资料一式三份交由公证人员公证封存。公证书所附现场拍摄的图片显示，被诉侵权产品的制造商为被告，并列明了地址、邮箱和电话。宣传资料上印有被告的名称、厂址以及型号为7061-14、7061-14C、7061-14A-2.45M的计数跳绳产品图片。原告主张宣传资料上的上述三个型号的产品只是颜色不同，外观均一致，上述三个型号的产品与公证书所附展会现场拍摄的产品图片一致，被告对此亦予以确认。 原告提交诚信通聊天记录显示，被告在阿里巴巴网站上显示的经营模式为生产厂家，原告与被告阿里巴巴网店的联系人“明韩玩具：小玉”2018年9月11日的聊天记录显示，masai2010128询问“这个款式好卖吗？一个月能卖多少？淘宝天猫有卖吗？旺季一个月能卖多少？”“明韩玩具：小玉”回复“这一款还行，没有在淘宝和天猫卖，我们都是批发，数量的话不固定，多的话客户一般都是几千条的样子”。masai2010128表示“我已经拍了链接，你修改一下价格，我只要4个颜色，每个颜色2个，一共8个，含运费多少钱帮我修改下价格，另外我需要报销，请开个发票或是收据”，“明韩玩具：小玉”将4种颜色的被诉侵权产品图片发送给了masai2010128。被告不确认该聊天记录的真实性，认为“明韩玩具：小玉”的身份并不清楚，被告是小作坊，业务人员流动频繁，“明韩玩具：小玉”是否是被告的业务人员无法确认，原告也未能提供证据证明“明韩玩具：小玉”的行为属于职务行为，masai2010128的身份不明，无法确认其与原告的关系。原告提交了相关订单截图，并称其准备付款时被告已经将该产品下架并将交易关闭。乙公司的被诉侵权产品销售链接上方显示，“专业生产跳绳18年”，被告对此也予以确认。 原告主张被告制造了被诉侵权产品，理由是：1.被告在展会上展示了被诉侵权产品，但没有说明产品来源；2.被告在阿里巴巴网站上宣称“专业生产跳绳18年；3.被告的经营范围包括加工制造体育用品，而跳绳属于体育用品。被告否认其制造了被诉侵权产品，主张被诉侵权产品是一位职工的朋友通过该职工寄展在被告展位上的。 原告主张被告销售了被诉侵权产品，理由是：1.原告在阿里巴巴网站上下单购买被诉侵权产品，准备付款时被告将被诉侵权产品下架，并将交易关闭。2.在原告与被告的诚信通聊天记录中，被告确认有销售被诉侵权产品。被告确认确有人下单，但称因为被告没有生产该产品，也没有库存，故而删除了该订单，双方没有发生实际销售。 原告主张被告许诺销售了被诉侵权产品，理由是：1.被告在展会上展示了被诉侵权产品；2.展会的宣传册上印有被诉侵权产品的图片；3.被告在阿里巴巴网店上有销售被诉侵权产品的链接。被告确认展会的宣传册为其印制，对其实施的上述三种许诺销售行为均予以认可。 原告主张被告销毁有关被诉侵权产品的全部资料，该全部宣传资料即为原告在展会上取得的被告的宣传册。被告称在展会结束后就已经将该宣传册销毁，原告不予认可。原告主张被告删除互联网及社交平台中有关被诉侵权产品的宣传内容即要求被告删除阿里巴巴网站上的被诉侵权产品销售链接。经当庭核对，双方均确认被告在阿里巴巴网站上的被诉侵权产品链接已经删除。原告主张被告销毁制造被诉侵权产品的专用模具，认为生产被诉侵权产品需要使用三套模具，分别是白色的手柄主体模具、上下柄模具以及亚克力镜片模具。被告认为其未生产被诉侵权产品，不存在模具，至于制造被诉侵权产品是否需要上述专用模具，代理人表示不清楚。 原告主张被诉侵权产品与原告专利组件2相似，落入原告专利组件2的保护范围。被告认为两者既不相同也不近似，两者的不同点为原告专利为电子计数的跳绳，而被诉侵权产品为机械计数的跳绳。 原告主张其丙公司，该公司因为被告的侵权行为导致销售业绩下滑，造成实际经济损失约30万元，并提供了专利实施许可授权书和销售订单对比。被告不认可上述证据的真实性、合法性和关联性。原告主张合理维权费用4.12万元，但未提供相关证据。 另查明，丁公司，于2008年7月4日注册，经营范围为制造、加工：玩具、体育用品、工艺品。 以上事实有原告提交的外观设计专利证书、专利权评价报告、公证书、阿里巴巴诚信通聊天记录、专利实施许可授权书、销售订单对比以及本院的开庭笔录等附卷为证。 本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。原告专利权合法有效，应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。被告确认被诉侵权产品系其许诺销售，本院予以确认。本案的焦点问题是：一、被告是否制造、销售了被诉侵权产品；二、被诉侵权产品是否落入原告专利的保护范围；三、被告应如何承担责任。 一、关于被告是否制造、销售了被诉侵权产品的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》规定，任何将自己的姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条的“产品制造者”和《中华人民共和国产品质量法》规定的“生产者”。名称、商标是识别商品来源，也是甄别、确定生产者的标志。本案中，从公证书所附被诉侵权产品的照片可见，被诉侵权产品外包装上载明的制造商为被告，被告在阿里巴巴网站上亦对外宣称“专业生产跳绳18年”，其经营范围也包括加工、制造体育用品，故本院认定被告为被诉侵权产品的制造者。至于阿里巴巴诚信通聊天记录，该网店由被告经营，被告称不知晓“明韩玩具：小玉”的具体身份，否认该聊天记录的真实性，与常理不符，本院不予采信。被告在阿里巴巴诚信通与原告就购买被诉侵权产品进行沟通的过程中，明确承认销售了大量的被诉侵权产品。被告在阿里巴巴网站上的销售链接是一个明确的要约，原告点击购买视为对该要约的承诺，双方的买卖合同即告成立，虽然原告没有如期付款，被告关某该交易没有发货，但这均系双方未履行合同义务而已，不影响买卖合同的成立，双方的买卖合同依然有效。依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十九条，“产品买卖合同依法成立的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售”，可以认定被告已经销售了被诉侵权产品。综上，本院认定被告制造、销售了被诉侵权产品。 二、关于被诉侵权产品是否落入原告专利的保护范围的问题 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”第九条规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十五条规定：“对于成套产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其一项外观设计相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。”原告专利为跳绳手柄，被诉侵权产品亦为跳绳手柄，两者属于相同种类的产品。将被诉侵权产品图片与原告专利的外观设计进行比对，两者的外观设计特征均为：由组件1和组件2组成，组件2由手柄部分、商标显示部分、穿绳头部分组成；手柄交错设置有三排凸点和三个月牙形凸棱，最下部的月牙形凸棱下方设置有纵向凸条；手柄与商标显示部分设置有两条环形凸棱；手柄上下部分均为圆滑的圆锥形。两者的区别仅在于最下部的月牙形凸棱下方设置的纵向凸条的数量。上述区别仅为局部细微差异，对整体视觉效果不产生显著影响。至于被告所述原告专利为电子计数的跳绳，而被诉侵权产品为机械计数的跳绳的区别，因原告主张保护组件2，而组件2并不涉及到电子计数和机械计数，被告所述的上述区别在外观设计上并无反映。故本院认定被诉侵权产品与原告外观设计专利相似，落入原告专利权的保护范围。 三、关于被告应如何承担民事责任的问题 《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告未经专利权人许可，为生产经营目的制造、销售、许诺销售了落入原告专利权保护范围的产品，构成专利侵权，应当立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品的行为。原告诉请销毁展会上涉及的被诉侵权产品宣传册，于法有据，本院予以支持。鉴于双方均确认被告在阿里巴巴网站上的侵权产品销售链接已经删除，故本院不再判处。从侵权产品的结构看，制造侵权产品需要相应的专用模具，故本院对原告主张被告销毁制造侵权产品的专用模具的诉请予以支持。 《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。由于原告没有提供其因侵权所受损失与被告因侵权而获利的证据，也没有提供原告专利许可使用费的证据，本院结合原告专利为外观设计专利、被告侵权行为的性质、原告专利在实现侵权产品利润中的作用、原告为制止侵权需要支出合理费用等案件事实酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用合计100000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告汕头市澄海区明韩玩具厂于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告ＸＸ爱专利号为ZL20153010某某.7、名称为“电子计数跳绳手柄（HZ-618）”的外观设计专利权的产品，销毁侵权产品的宣传册及制造侵权产品的专用模具； 二、被告汕头市澄海区明韩玩具厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告ＸＸ爱经济损失及合理维权费用共100000元； 三、驳回原告ＸＸ爱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6418元，由原告ＸＸ爱负担2248元，由被告汕头市澄海区明韩玩具厂负担4170元（本案受理费已由原告ＸＸ爱预交，其同意被告汕头市澄海区明韩玩具厂应负担部分于判决生效之日起十日内向其迳付）。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　谭海华 人民陪审员　　罗洁玲 人民陪审员　　徐燕琼 二〇一九年三月十三日 书　记　员　　曾维亮 书　记　员　　张嘉惠 附：专利授权公告图片： 组件1主视图组件1俯视图 组件1后视图组件1仰视图 组件1左视图组件2主视图 组件2左视图使用状态图 组件2右视图组件2俯视图 组件2仰视图 附：被诉侵权产品图片 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 更多