甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案 最高人民法院 民事判决书 (2008)民申字第1294号 申某再审人（一审被告、二审上诉人）：甲公司，住所地黑龙江省肇东市某地。 法定代表人：胡某，董某。 委托代理人：魏某，甲公司职员，住黑龙江省肇东市某地建委13号楼。 被申某人（一审原告，二审被上诉人）：丙公司，住所地黑龙江省五常市某地。 法定代表人：关某，董某。 委托代理人：张某，某律师事务所律师。 委托代理人：张某2，某律师事务所律师。 丁公司（戊公司）己公司（庚公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，黑龙江省高级人民法院于2008年10月17日作出（2008）黑知终字第34号民事判决，已经发生法律效力。2008年11月21日，辛公司向本院申某再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 辛公司申某再审称，被控侵权包装盒与被申某人的涉案外观设计专利具有明显差异，且被控侵权包装盒亦有两项包装盒外观设计专利权，因此不构成侵权，不应当承担赔偿责任。壬公司癸公司外观设计专利权，并判决赔偿30万元经济损失不当。请求本院撤销原审判决，驳回被申某人诉讼请求，由被申某人承担本案诉讼费用。 子公司未提交书面答辩意见，听证中，称被控侵权包装盒与其拥有的涉案外观设计专利相近似，构成侵权，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。 原审法院查明，丑公司于1998年8月17日申某，1999年3月4日获得ZL98304025.7号包装盒（护肝片）外观设计专利权，处于有效法律状态。丑公司将该外观设计用于葵花牌护肝片药品包装，该产品于2000年至2002年间获得过中国统计信息服务中心、国家统计局信息中心、中国质量认证标准协会、寅公司政管理局授予的多项荣誉。 卯公司（辰公司）在黑龙江、吉林、北京等地销售其生产的护肝片产品。巳公司于2002年6月27日申某，2003年1月1日、4月2日分别获得ZL02330471.5号包装盒（1）、ZL02330470.7号包装盒（2）外观设计专利权。该包装盒（1）外观设计与其实际使用的护肝片包装盒相同。国家知识产权局专利登记簿副本记载，巳公司的上述两项外观设计专利权均已终止。 2004年4月，丑公司午公司所使用的樱花牌护肝片包装盒侵犯了其拥有的包装盒（护肝片）外观设计专利权，未公司申公司，酉公司向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提起诉讼，请求判令，1、辛公司立即停止生产、戌公司涉案外观设计专利相似的护肝片包装盒；2、辛公司销毁库存樱花牌护肝片药品包装盒及专用生产工具；3、辛公司赔偿经济损失50万元；4、辛公司负担诉讼费。 辛公司辩称，1、丑公司起诉主体错误，辛公司巳公司是两个完全独立的法人，辛公司亥公司；2、原告起诉50万没有事实依据；3、巳公司亦拥有樱花牌护肝片包装盒的外观设计专利，甲23公司的外观设计专利相近似，但依据专利法的规定，既然批准了专利，就允许生产，不存在侵权的问题。乙24公司的诉讼请求。 黑龙江省哈尔滨市中级人民法院一审认为，巳公司的ZL02330471.5包装盒（1）外观设计专利和ZL02330470.7包装盒（2）外观设计丙25公司涉案专利的授权日之后，丁26公司的被控侵权护肝片包装盒是否系实施其自己的专利，戊27公司的涉案外观设计专利权。巳公司己28公司的涉案外观设计专利图案相似，色彩相近，并均用于同类产品护肝片的包装。通过要部对比与整体观察，二者的整体视觉效果没有明显差异，局部差别较小易于忽略，足以造成混淆、误认，庚29公司己28公司的涉案外观设计专利相近似，辛30公司涉案外观设计专利权的保护范围，构成侵权。壬31公司的损失和侵权行为人获得的利润均难以确定，根据涉案专利权的类别、侵权行为人侵权的性质和使用专利侵权产品数量较大、地域较广、获利较多等具体情节因素，酌情确定其赔偿数额。癸32公司子33公司的收购而注销，丑34公司实施的侵权行为寅35公司承担。 一审法院判决，一、辛公司于判卯36公司ZL98304025.7包装盒（护肝片）外观设计专利权的行为；二、辛公司于判决生效之日起立即销毁侵犯葵花药业ZL98304025.7包装盒（护肝片）外观设计专利权的库存包装盒及专用生产工具；三、辛公司辰37公司30万元。案件受理费10010元，辛公司负担7010元，丑公司负担3000元。 辛公司不服一审判决，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。 黑龙江省高级人民法院二审认为，经过整体观察和综合判定，巳公司护肝片包装盒的形状、图案、巳38公司专利外观设计相近似，构成侵权。本案中，丑公司于1998年即提出涉案外观设计专利权申某，午39公司系于2002年才提出其两个外观设计专利申某，丑公司未40公司提出外观设计专利申某，申41公司以被控侵权产品亦获得外观设计专利权为由主张其不构成侵权的抗辩主张不成立。酉42公司巳公司之间的收购合同已经实际履行,辛公司主张收购合同没有实际履行，没有事实依据。二审判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10010元，辛公司负担。 本院经审查，原审法院查明的事实基本属实。 本院认为，本案焦点在于，（1）巳公司生产、销售戌43公司的涉案外观设计专利权；（2）亥44公司辰37公司30万元是否适当。 甲45公司的行为是否构成侵权的问题。就涉及包装盒外观设计来说，包装盒主视图上的图案和色彩是最容易在视觉上引起一般消费者瞩目的部分，因此包装盒主视图上的图案是判断此类产品是否相同或相近似的关键所在。从包装盒的主视图来看，丑公司乙46公司的被控侵权包装盒的主视图上均有较大字体“护肝片”文字以及该文字下有一下划线，主视图中下部均为醒目的方形蓝色背景图案，该图案中间均为蓝色基调的球体。将二者进行比较可知，二者的构图方式近似，都是在较大字体“护肝片”文字下布置内有蓝色基调球体的方形蓝色背景图案。二者的区别在于：（1）被控侵权包装盒圆球形四周为金黄色葵花叶图形，丙47公司涉案专利中地球外部左侧排列咖啡色小园片,右侧为半朵金黄色葵花叶图形，然而该区别属于局部的细微变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响。（2）二包装盒上还有一些说明性文字不同，然而在外观设计相近似判断中，说明性文字并不做重点比较，说明性文字的不同属于细微变化，对整体视觉效果亦不足以产生显著影响。采用整体观察、综合判断的方式，可以认为二包装盒主视面上的图案、色彩设计是近似的，视觉效果无明显差异且二者均用于护肝片产品的包装，足以使得消费者在视觉上将二者误认为同一种产品的外观设计，故二者属于相近似的外观设计，丁48公司构成侵权并无不当。 辛公司认为被控侵权产品亦获得外观设计专利权从而主张其不构成侵权，不应当承担赔偿责任。判定是否构成侵犯外观设计专利权，就是判断被控侵权产品与涉案专利的外观设计是否相同、相近似。辛公司所拥有的ZL02330471.5号和ZL02330470.7号专利的申某日在涉案专利的申某日之后，辛公司是否按照自己的外观设计专利权生产被控侵权产品不会影响专利侵权判定的结论，申41公司的此项主张不成立。 戊49公司辰37公司30万元是否适当。丑公司己50公司获得的利润均难以确定，原审判决依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，根据涉案专利权的类别、侵权行为人侵权的性质和使用专利侵权产品数量较大、地域较广、获利较多等具体情节因素，酌情判决30万元的赔偿数额并无明显不当，庚51公司此项再审理由，本院亦不予支持。 综上，辛公司的再审申某不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下： 辛52公司的再审申某。 审判长王某 审判员郃中林 代理审判员李某 二〇〇九年五月二十二日 书记员王某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第181条1款