甲公司与国家知识产权局一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局一审行政判决书 中华人民共和国北京知识产权法院 行政判决书 (2023)京73行初3713号 原告：甲公司 被告：中华人民共和国国家知识产权局 第三人：某股份公司 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字［2022］第2447xx号关于第372949xx号“MENGKOUKING”商标无效宣告请求裁定 被诉裁定作出时间：2022年7月28日 本院受理时间：2023年3月6日 开庭审理时间：2023年8月16日 被诉裁定认定：一、原告的第372949xx号“MENGKOUKING”商标(以下称诉争商标)与第三人的第6084721号“MONCLER”商标、国际注册第1197644H号“MONCLER”商标、国际注册第978819号“MONCLER”商标(以下称引证商标一至三)已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》(以下称商标法)第三十条的规定。二、诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形。三、诉争商标的注册不属于商标法第十条第一款第(七)项和第(八)项所指情形。四、诉争商标的注册已构成商标法第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”所指的情形。综上，裁定对诉争商标予以无效宣告。 原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标设计来源于2012年申某册的第11124606号“蒙口羽皇”商标，诉争商标系拼音“MENGKOU”与英文“KING”的组合，与“蒙口羽皇”汉字相对应，且核定使用的商品与在先商标核定使用的商品属于同一种或者类似商品。原告在先商标已经注册使用多年，与第三人各引证商标在市场上共存并未引起相关公众混淆误认，故诉争商标与各引证商标亦不构成近似商标。二、第三人提供的证据不能证明引证商标一至三具有知名度，且诉争商标与引证商标一至三在文字组成、呼叫、含义及整体外观上均存在较大的差异，不构成近似商标。三、诉争商标设计来源于“蒙口羽皇”商标，具有合法来源，并未抄袭第三人商标，诉争商标的申某册不违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求判令撤销被诉裁定并判令被告就诉争商标重新作出裁定。 被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法予以驳回。 第三人述称：第三人提交的证据足以证明引证商标一至三在中国具有很高知名度和影响力，诉争商标与各引证商标在文字、构成要素、整体视觉效果等方面高度近似，构成使用在相同或者类似商品上的近似商标；原告多次抄袭、摹仿他人知名商标，诉争商标也系抄袭、摹仿第三人引证商标，故诉争商标的申某册违反了商标法第四十四条第一款的规定。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法予以驳回。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：原告 2.注册号：372949xx 3.申请日期：2019年4月3日 4.注册公告日期：2021年3月7日 5.专用权使用期限：2019年12月7日至2029年12月6日 6.标志： 7.核定使用商品(第25类，类似群2501-2505；2507；2509-2510)：睡袍;羽绒服装;童装;内衣;服装;婴儿全套衣;体操服;鞋(脚上的穿着物);袜;手套(服装)。 二、引证商标 (一)引证商标一 1.注册人：第三人 2.注册号：6084721 3.申请日期：2007年6月1日 4.注册公告日期：2010年3月28日 5.专用权使用期限：2020年3月28日至2030年3月27日 6.标志：MONCLER 7.核定使用商品(第25类，类似群2501；2503-2504；2506-2512)：套服;外套;外套大衣;工作服;茄克(服装);裤子;牛仔裤;宽松的上衣;绒衣;开襟羊毛衫;套头衫;内裤;睡袍;裙子;汗衫;运动夹克;女式服装;内衣;妇女贴身内衣;睡衣;女睡衣;浴衣;服装;男式外衣;女式外衣;儿童外衣;针织服装;衬衫;T恤衫;马球衫;短裤;沙滩裤;泳装;雨衣;体操鞋;登山靴;浴室拖鞋;鞋;凉鞋;浴室凉鞋;拖鞋;靴;运动鞋;雨鞋;鞋;帽子;帽;长袜;短袜;(女用)连裤袜;袜;手套(服装);围巾;领结;领带;腰带。 (二)引证商标二 1.注册人：第三人 2.注册号：G1197644H 3.申请日期：2014年11月20日 4.基础注册日期：2013年4月22日 5.专用权使用期限：2023年9月19日至2033年9月19日 6.标志：MONCLER 7.核定使用商品(第25类，类似群2501-2505;2507-2513)：夹克衫(服装);有袖或者无袖的夹克衫；厚夹克衫；薄夹克衫(服装)；短夹克衫；可双面穿的夹克衫；防雨夹克衫;皮夹克衫，棉夹克衫，防风夹克防水夹克衫;昵绒夹克(服装)，羽绒夹克衫，无袖羽绒夹克衫，运动夹克衫，滑雪夹克衫单板滑雪夹克衫;长夹克;整套销售的由带移动电话、手表和护目镜的夹克衫组成的多功能夹克衫;户外防风夹克;滑雪防风来克，滑雪板运动穿的防风夹克，带兜帽的夹克衫，带兜帽的羽绒夹克衫;带兜帽的风雪大衣;带兜帽的羽绒风雪大衣;表皮夹克衫，马甲;配有活动衬里的的马甲，外套大衣;上衣;表皮上衣;雨衣;开襟羊毛衫;套头衫;衬衫;T恤衫;球衣;运动衬衫，汗衫;正装衬衫;女用衬衣;贴身女用背心，宽松衬衫;宽身束腰女上衣;圆领长袖运动衫，厚运动衫，套头外衣(套领衫);针织套头衫(服装);运动衫;长裤，滑雪裤，单滑雪裤，滑雪裤，短裤，百慕大短裤，牛仔裤;裙子，工装裤，体操服，慢跑套服，慢跑运动服裤子，训练套服，径赛服，滑雪套服;滑雪板运动服;西服;连衣裙，晚礼服，长外衣;运动休闲西服，正装;工作服，衬裙，女用紧身胸衣;吊带，女式两件套羊毛衫;打底裤(裤子);护腿;粗布工作服;雨披，成品服装，外衣;上装(服装);吊带衫，针织服装，袜类，皮革或人造皮革服装;皮衣(服装)等。 (三)引证商标三 1.注册人：第三人 2.注册号：G978819 3.申请日期：2008年11月11日 4.优先权申请日期：2007年4月11日 5.专用权使用期限：2017年6月25日至2027年6月25日 6.标志：MONCLER 7.核定使用商品(第25类，类似群2501;2507;2508)：服装;鞋;帽子。 三、其他事实 在本案的行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.关于第三人的介绍、相关报道;2.第三人系列商标的注册信息;3.乙公司的信息;4.第三人品牌的销售单据、进出口报关单、发票等;5.第三人品牌的被许可人、丙公司签订的房屋租赁合同;6.“MONCLER”丁公司分布情况;7.乙公司的审计报告;8.“MONCLER”品牌的广告投放合同、相关发票或凭证;9.“MONCLER”品牌产品户外广告照片等;10.相关判决、裁定;11.原告商标申请记录;12.戊公司信息;13.其他证据材料。 在本案的行政阶段，原告提交了以下主要证据：第11124606号“蒙口羽皇”商标档案;京东、天猫网络销售平台页面截屏等。 在本案的诉讼阶段，第三人提交了以下证据：1.被告另案认定原告申某册商标与他人在先商标构成近似或者构成“以其他不正当手段取得注册”之情形的相关决定或裁定；2.北京知识产权法院作出的(2021)京73行初14431号行政判决书以及(2022)京73行初1841号行政判决书。 另查明：1.己公司申某册，庚公司辛公司。2.第11124606号“蒙口羽皇”商标由威尔斯顿(福建)壬公司于2012年6月26日申某册，核定使用在第25类“服装”等商品上，2013年11月14日获准注册。该公司于2癸公司。3.至本案审理之时，子公司名义共申某册220余件商标，其中包括第8269469号“侯司顿HALSTON”、第45620604号“CAMPEONES及图”、第35237756号“蒙口冠军”、第35275781号“THESUPREME”等商标。丑公司名义共申某册90余件商标，大部分为围绕“蒙口”“MENGKOU”构成的商标。4.第三人曾某告第29639494号图形商标、第29365659号图形商标、第27118902号图形商标、第26992978号图形商标、第35237740号图形商标等商标分别提出异议，中华人民共和国国家知识产权局认为上述商标与第三人的在先商标构成近似，决定对上述商标不予注册。 庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标一至三的核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。 上述事实，有各商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为：本案的焦点问题为诉争商标与引证商标一至三是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，以及诉争商标的注册申请是否构成商标法第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。 一、关于商标法第三十条 商标法第三十条规定：“申某册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。类似商品，是指在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。 本案中，原告表示对诉争商标与引证商标一至三的核定使用商品构成相同或者类似不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标由字母组合“MENGKOUKING”构成，从字体大小、组成方式来看，显著识别部分为“MENGKOU”。引证商标一至三均由字母组合“MONCLER”构成。诉争商标显著识别部分与引证商标一至三字母构成、呼叫相近，相关公众施以一般注意力不易区分，构成近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共存于相同或类似商品上，易造成相关公众对商品来源混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 原告主张诉争商标系来源于其在先注册的“蒙口羽皇”商标。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的注册商标专用权，在先注册的商标的权益并不能当然延及在后注册的商标。原告提交的证据亦不足以证明其在先注册基础商标经过宣传、使用所形成的商业信誉可以延及至本案诉争商标，进而使诉争商标可以与引证商标一至三相区分。故原告上述主张无事实及法律依据，本院不予采纳。 二、关于商标法第四十四条第一款 商标法第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十九条第四款规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定：以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。 经查明，原告除本案诉争商标外，还围绕“蒙口”“MENGKOUKING”申某册了多件商标，且其申某册的多件商标经第三人异议后被驳回申请或不予注册。此外，原告在多个商品类别上共申某册了300余件商标，其中包括第8269469号“侯司顿HALSTON”、第45620604号“CAMPEONES及图”、第35275781号“THESUPREME”等多件与他人知名品牌商标高度近似的商标。原告上述行为已明显超出正常的生产经营需要，具有明显的抄袭摹仿他人商标、攀附他人商誉的故意，扰乱了正常的商标注册管理秩序和公平有序的市场竞争秩序，已构成商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。 综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 寅公司的诉讼请求。 案件受理费人民币一百元，卯公司负担(已交纳)。 如不服本判决，卯公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，辰公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长　杨 静 人民陪审员　王卫东 人民陪审员　肖登红 二〇二四年四月十七日 法官 助理　王 肖 书 记 员　颜成园 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第32条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第44条1款 最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定(2020修正) 第24条