甲公司、乙公司买卖合同纠纷民事二审民事判决书

甲公司、乙公司买卖合同纠纷民事二审民事判决书 山东省青岛市中级人民法院 民事判决书 (2023)鲁02民终15142号 上诉人(原审被告、反诉原告)：甲公司，住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：陈某民，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：于某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告)：乙公司，住所地北京市大兴区。 法定代表人：杨某福。公司经理。 丙公司(以下简称丙公司)因丁公司(以下简称丁公司)买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2023)鲁0214民初6102号民事判决，向本院提起上诉，本院于2023年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：1、撤销城阳区人民法院作出的(2023)鲁0214民初6102号民事判决书，依法改判为驳回被上诉人对上诉人关于备货损失的诉讼请求，并支持上诉人质量损失148528.98元及作为涉案合同的质保金76904.58元于质保期(5年/15万公里，以先到为限)满后180天内向被上诉人支付。2、本案一、二审诉讼费等均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于被上诉人主张的备货损失的事实认定不清，适用法律错误，应予驳回。主要理由有二：首先，一审法院对于备货数量的计算有误，与事实不符。根据《采购合同》约定：上诉人每月20日左右下发下戊公司，丁公司己公司订单及预测订单的50%备货，丙公司保证消化订单内的库存及次月50%的预测订单量。关于50%的预测订单是否包含在下月正式订单中的问题，上诉人与被上诉人均在庭审笔录及判决中给出一致回答。丁公司在民事诉状事实与理由中称：庚公司订单及最后一次月预测订单的50%备货，上诉人保证消化订单内的库存及最后一次月50%的预测订单量(判决书第二页也有记载)。丁公司在庭审记录第二页称：我们前几年都是每月20号左右下订单，包含两个月订单(即下月正式订单和下下月的预测订单)，下个月的正式订单将上月的预测订单覆盖掉(即包含、消化掉)...丙公司应当消化吸收的产品总量为一月份订单十二月份订单十三月份订单十四月份预测订单的一半。上诉人在一审过程中对于产品总量的答辩(详见判决书第三、四页)。由此看出，双方确认的计算方式得出的订单总数量结论为：执行器88500件，VIS方轴105000件，一审法院对此计算错误。另外，一审法院认定上诉人承担备货损失的理由还有一点：即以送货单中部分货物显示的需求日期为2021年12月份为依据，将24900件执行器、28000件VIS方轴归到2021年双方签订的合同中的认定，显然是错误的。送货单中写明的‘需求日期’辛公司内部的需求日期，因为内部有对货物的需求，然后发订单，最后送货，‘对货物存在需求--发订单--送货/收货’三个行为存在因果关系。上诉人在2021年12月24日向对方发送订单，2021年12月24日之后发生送货/收货的行为，上诉人对货物需求是在2021年12月24日前是合乎情理的。一审法院错误的将所谓的2021年部分货物(实则是2022年订单中的收货数量)在2022年上诉人收货数量中扣除，完全错误，是对双方合同和订单中的需求量(对内)，订单量，送货量这三个概念的误解和混淆。由此，根据上诉人与被上诉人双方均认可的计算方式来看，上诉人应当消耗的货物数量为：执行器88500件，VIS方轴105000件。上诉人实际收货数量为：执行器94200件，VIS方轴102000件，该数量且不能减去所谓的2021年消耗量。即对于执行器，上诉人实际收货数量多于订单显示的应当消耗数量。VIS方轴实际收货虽然少于订单显示的应当消耗数量3000件。该差额的产生是由于被上诉人至今未交货而产生的，被上诉人对于该批货物的交付已经存在违约行为，该损失不能由上诉人承担。综上，被上诉人所述的备货损失并不存在，该请求应予驳回。其次，一审法院未查清被上诉人是否存在备货事实，便判决上诉人承担备货损失，缺乏事实与法律依据。被上诉人所供产品按照双方按照基数质量保证协议约定为进口韩国产品，被上诉人是否真实存在备货，是否真实存在备货损失，其备货的相关通关证明是否与上诉人的订单时间点相对应，以上问题一审法院没有查明。产生备货损失的前提为确有实际备货，一审法忽视两者之前的因果关系，枉下裁判，缺乏依据。二、一审法院对上诉人反诉请求不予支持存在错误，被上诉人应当支付在供货过程中因产品质量问题给上诉人造成的质量损失148528.98元。一审法院在审理是否存在质量损失的过程中存在认定事实有误、适用法律错误的情况，主要理由如下：1、一审法院认为上诉人在庭审过程中提交的《索赔通知单》、《索赔邮件》所涉及的产品类型主要为‘电磁阀’与本案双方约定的产品不符并不是双方债权债务不能抵消的理由。上诉人与被上诉人之间的业务合作自2020年起至今是长期的、连贯的，且均是基于相同事实和买卖合同法律关系，当事人之间互负债务的情况下，上诉人有权通过反诉行使抵销权，法院应当支持。2、一审法院以上诉人支付82009.39元货款的时间晚于上诉人提供的《索赔通知单》《索赔邮件》上载明的日期，且《索赔通知单》《索赔邮件》上载明的日期与《企业询证函-函证账户余额及交易》中双方确认欠款额的时间相冲突的情况不支持上诉人存在质量损失的认定显然有误。因质量问题索赔与支付货款并不产生冲突，企业一旦发生产品质量索赔事件，会进行事件调查和分析，在初步确认事件责任后已通知对方并进行相关资料的完善，得到所有资料后在现场财务进行移交处置扣款，考虑上诉人与被上诉人之间尚在沟通中，上诉人支付货款的行为属于保证、促进上诉人与被上诉人持续长久的合作关系，并不是默认被上诉人不存在质量问题的行为。且《企业询证函-函证账户余额及交易》的用途仅为按照中国注册会计师准则要求，核对应付账款、应付账款(暂估)、其他应付款、应付票据的核对，该《询证函》仅是针对上诉人与被上诉人之间货款账目的核对，并非扣除对上诉人产生的质量损失后得出的数额。3、一审法院认为上诉人并没有提交证据证明因存在产品质量问题导致客户索赔而产生实际损失。实际上，上诉人提供了我方因质量问题索赔证据(证据93-101页)，我方提交了因产品质量问题索赔的系统截图及发票，判决与证据严重不符。三、一审法院对于《质量保证协议》中对质保期认定事实错误。上诉人与被上诉人在《质量保证协议》第3条对质量体系要求和质量保证有明确约定：乙方以建立ISO9001质量管理体系(壬公司和非汽车材料/零件供应商)为基本要求，并按照甲方的要求建立IATF16949汽车行业质量管理体系及其它相关要求。本协议第5.1.4条在产品质量保证期内(5年/15万公里，以先到为限)，乙方对提供的产品和服务试行包修、废品退回或交换等的售后服务。第7.6.1...在质量保证期满180天内，甲方向乙方退还剩余的质量保证金(质量保证金不计息)。由此可见，被上诉人向某人提供的货物严格按照国家标准，此类产品按照国家标准质保期为五年，退还质保金的时间为五年加180天，而不是一审法院认定的质保期为180天，该认定明显与事实不符。综上所述，一审法院在本案审理过程中，事实认定不清，适用法律错误，作出不利于上诉人的判决，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。 被上诉人辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，二、丙公司的上诉请求及理由，与事实不符、于法无据，请求二审法院驳回其上诉。三、事实与理由：(一)、一审法院对于丁公司主张的备货损失的事实认定清楚,适用法律正确。主要理由有二：首先，丙公司对于备货数量的计算理解有误，与事实不符。根据涉案《采购合同》约定:丙公司每月20日左右下发下戊公司，丁公司己公司订单及预测订单的50%备货，丙公司保证消化订单内的库存及次月50%的预测订单量。交易习惯是如果次月不下发正式订单，该预测订单就转为正式订单，这种情况2021年8月就出现同样的情况，2021年6月下发7月的正式订单及8月份的预测订单，2021年7月没有下发8月的正式订单，就直接执行8月份的预测订单。根据订单邮件(2021年12月24日下发2022年1月份的正式订单和2月份的预测订单、2022年2月23日下发2022年3月份的正式订单和4月份的预测订单)及双方交易习惯，丙公司在2癸公司下发2月份的正式订单，2月份的预测订单就转化为正式订单。因此2022年度1-6月份实际有效的订单总量应为1月份正式订单+2月份预测订单(50%)+3月份正式订单+4月份预测订单(50%)，即执行器为98500件(45000件+10000件+30000件+13500件)，VIS方轴为115000件(45000件+10000件+40000件+20000件)，一审法院二月份的数量按50%计算认定事实清楚。其次，丙公司对送货单里的“需求日期”严重曲解。1，送货单中写明的‘需求日期’辛公司是要很短时间内就满足的即时需求的日期。丙公司所谓的“对货物存在需求”是远期的计划中的需求，这个需求是要有很长时间周期来实现。凡是从事工业生产的人都知道：对货物存在需求(月计划，数量大)→→下发订单给供应商→→供应商(采购原材料，生产，检验，运输)要40天→→货到青岛仓库→→下发短期需求数量和日期(分批次，数量小，周计划)→→送货到客户仓库或生产一线。2，从前后纵向比较来看，上诉人的需求都是在当天或者次日得到满足，也可以证明当时的需求是即时需求，就是2021年的需求，不能通过的曲解和偷换概念能混淆的。3，以送货单中显示的需求日期为2021年12月份为依据,将24900件执行器、28000件VIS方轴归到2021年双方签订的合同中的认定，是正常的，合理的。4，丙公司2022年度总计收货数量为：执行器94200件、VIS方轴102000件，丙公司子公司在2022年度的送货数量是认可的，丑公司2021年12月订单中的执行器24900件、VIS方轴28000件，寅公司总共收货数量为：执行器69300件、VIS方轴74000件。丙公司未按《采购合同》约定进行收货的产品数量为执行器29200件(98500件-69300件)，VIS方轴41000件(115000-74000件)，丙公司卯公司备货损失为419970元(29200件X8.05元+41000件X4.51元)。5，丙公司辰公司核查库存情况，子公司备货情况非常了解，丁公司在多年的合作中从未耽误过送货，备货充足，对此质疑不予接受。(二)，丙公司索要供货过程中因产品质量问题给上诉人造成的质量损失148528.98元。没有事实依据的理由如下；1、丙公司所谓的质量损失148528.98元，都是电磁阀质量问题，与本案无关，且丙公司的合理质量损失都已经赔付，2021年合同结束时已经结清。2021年电磁阀质量赔付完成，有202巳公司签署的《会议纪要》佐证。2、午公司就“电磁阀”所谓的质量问题提出及发生时，未公司提出，申公司到场，这不符合电子产品质量处理的市场规则和惯例；所主张的损失数额均没有证据支持，只是在双方合作出现重大裂痕后罗列的说法。3、丙公司曲解询证函，某事务所向丁公司出具两份审计报告，截至2酉公司付货款158913.97元，报告明确是应付货款并非其他应付款。如果有索赔应列为其他应付款，报告出具后于2022年10月8日支付82009.39元，因此，尚欠货款76904.58元；该金额并非质保金和索赔扣款。4、丙公司提供了因质量问题索赔证据(证据93-101页)，提交了因产品质量问题索赔的系统截图及发票，却提交不了故障产品实物，戌公司无关。(三)，关于质保金，本案产品是小型配件，行业惯例都是质保金在销售合同结束后180天内退还，并非质保到期后180天。丁公司和丙公司也是这样执行的，电磁阀合同2021年结束后，质保金在180天内就退还了。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，亥公司的合法权益。 丁公司庭审中向一审法院提出诉讼请求：1．甲23公司支付货款76904.58元；2．甲23公司赔偿合同约定备货损失589204.60元；3．甲23公司支付违约金205056.72元(按照合同第八条约定计算至2022年12月8日，乙24公司实际给付之日仍按约定支付)；4．诉讼费、丙25公司承担。 丙公司向一审法院提出反诉请求：1．丁26公司赔偿质量损失76904.58元，丙公司庭前变更反诉请求为：丁26公司赔偿质量损失148528.98元；2．丁26公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1．丙公司(甲方)与丁公司(乙方)戊27公司向丁公司采购真空执行器(规格9048438，物料号70509000002、单价8.05元)、VIS旋转方轴04500011(规格4＊3＊231，物料号70511000006，单价4.51元)、VIS轴24535496-2(规格4＊3＊194，物料号70511000200，单价3.85元)等产品签订《采购合同》。合同第二条约定：甲方每月20日左右下发下月订单及次月预测订单给乙方，乙方据甲方订单及预测订单的50%备货，甲方保证消化订单内的库存及次月50%的预测订单量；合同第三条约定：乙方必须严格按照甲乙双方约定的技术标准、质量要求进行供货，如果双方未对技术标准和质量要求做出约定或者约定不明确的，按照本合同项下产品的行业标准或国家标准履行；没有行业标准或国家标准的，按照本合同项下产品使用目的和厂家质量标准执行。具体约定详见双方签订的《技术/质量保证协议》。合同第八条约定：若因甲方付款延迟造成乙方延迟发货，乙方每日收取1%的违约金，且乙方不承担因无法供货造成的责任；第八条第8款约定：甲方下发给乙方的正式订单及预测订单消化完毕之前，甲方不得采用其他厂家同类产品，直至乙方订单和预测订单消耗完毕为止。如因甲方市场因素导致合同期限内甲方订单未执行完毕，未执行完毕的订单继续执行，最长不超过3个月，若3个月后还未执行完毕，甲方须全额支付甲乙双方约定订单剩余库存的货款，乙方交货给甲方；合同第十四条其他约定事项：2022年1月1日至2022年6月30日止，6月30日后，乙方不再供货，若本合同需延迟，双方需提前30天进行商讨。己28公司与丁公司的签字和盖章确认。 2.2020年11月，庚29公司(甲方)与丁公司(乙方)签订《质量保证协议》，协议约定：本协议适用于甲方(辛30公司)与乙方签订供货合同的所有产品；甲方(壬31公司)在乙方停止供货前，根据上年该供货商供货额的5%预留质量保证金，预留金额最低为5万元，最大不超过50万元，在质量保证期满180天内，甲方向乙方退还剩余的质量保证金(质保金不计息)；本协议经双方授权代表签字且单位盖章(骑缝章)之日起生效，如无变动持续有效。 3.2021年12月24日，丙公司向丁公司下发2022年1月份正式订单及2月份预测订单，1月份正式订单数量为执行器45000件，VIS方轴45000件，2月份预测订单数量为执行器20000件，VIS方轴20000件；2022年2月23日，丙公司向丁公司下发2022年3月份正式订单及4月份预测订单，3月份正式订单数量为执行器30000件，VIS方轴40000件，4月份预测订单数量为执行器27000件，VIS方轴40000件。 产品名称 1月份正式订单 2月份预测订单 3月份正式订单 4月份预测订单 执行器 45000件 20000件 30000件 27000件 VIS方轴 45000件 20000件 40000件 40000件ivstyle='text-align:center'> 产品名称 1月份正式订单 2月份预测订单 3月份正式订单 4月份预测订单 执行器 45000件 20000件 30000件 27000件 VIS方轴 45000件 20000件 40000件 40000件 4．丙公司与丁公司在2021年10-12月期间双方也存在订单合作。丙公司2022年度总计收货数量为执行器94200件，VIS方轴为102000件，其中有执行器24900件、VIS方轴28000件是执行2021年12月份的需求计划数，减去执行2021年12月份的需求计划数，因此2022年1-癸32公司实际收货数量应为执行器69300件，VIS方轴74000件。 产品名称 2022年度总收货数量 执行2021年12月份 2022年度实际收货 执行器 94200件 24900件 69300件 VIS方轴 102000件 28000件 74000件 5．某事务所向丁公司出具《企业询证函-函证账户余额及交易》，确认截至2022年8月31日，丙公司子33公司货款158913.97元，丙公司于丑34公司支付货款82009.39元，剩余76904.58元未支付。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。庭审中，丙公司与丁公司均认可双方存在买卖合同关系，对双方签订的《采购合同》均无异议，一审法院予以确认。寅35公司与丁公司的诉辩理由，本案争议的焦点问题为：一、丙公司卯36公司所欠货款，辰37公司巳38公司质量损失；二、丙公司午39公司备货损失；三、丙公司未40公司逾期付款违约金。关于争议焦点一，丙公司申41公司供应的产品多次出现质量问题，造成了产品质量索赔损失，但其在庭审中提交的《索赔通知单》《索赔邮件》所涉及的产品类型主要为“电磁阀”，与本案双方约定的产品不符，酉42公司于丑34公司支付了82009.39元货款，但支付82009.39元货款时间却晚于其提供的《索赔通知单》《索赔邮件》(2021.3.19-2021.12.21、2021.12.22、2022.2.9、2022.2.17、2022.9.9、2022.9.21)上载明的日期，且《索赔通知单》《索赔邮件》上载明的日期与《企业询证函-函证账户余额及交易》双方所确认欠款额的时间相冲突；另外，丙公司亦没有提供其他证据相佐证，戌43公司产品质量问题导致客户索赔而产生实际损失，丙公司亥44公司赔偿质量损失148528.98元，一审法院不予支持。经庭审查明，丙公司甲45公司乙46公司，丙47公司签订的《采购合同》，受《质量保证协议》的约束，丙公司丁48公司支付的货物中扣留部分货款作为质保金。戊49公司欠付的货款是质保金，根据《质量保证协议》，双方约定质保期180天，现质保期已过，丙公司向丁公司应当退还。丁公司己50公司支付货款76904.58元，一审法院予以支持；关于争议焦点二，根据双方《采购合同》约定，丙公司每月20日左右下发下戊公司，丁公司己公司订单及预测订单的50%备货，丙公司保证消化订单内的库存及次月50%的预测订单量。根据订单邮件(2021年12月24日、2022年2月23日)及双方交易习惯，丙公司在2癸公司下发2月份的正式订单，因此2022年度1-6月份实际有效的订单总量应为1月份正式订单＋2月份预测订单(50%)＋3月份正式订单＋4月份预测订单(50%)，即执行器为98500件(45000件＋10000件＋30000件＋13500件)，VIS方轴为115000件(45000件＋10000件＋40000件＋20000件)。丙公司提交的送货单中有一部分显示需求日期为2021年12月份，与丁公司提交的《送货单流程查询》载明的数据及时间是一致的，经一审法院核对，其中有执行器24900件、VIS方轴28000件，是执行2021年12月份的需求计划数。丙公司与丁公司对在2022年1-6月份产品的总交付量执行器94200件、VIS方轴102000件，均无异议，因此减去执行2021年12月份的需求计划数，2022年1-癸32公司庚51公司产品数量应为执行器69300件(94200件-24900件)，VIS方轴74000件(115000件-28000件)，丙公司未按《采购合同》约定进行收货的产品数量为执行器29200件(98500件-69300件)，VIS方轴41000件(115000件-74000件)，丙公司卯公司备货损失为419970元(29200件×8.05元＋41000件×4.51元)，根据合同约定，丁公司辛52公司。《采购合同》中双方就税费承担问题没有明确约定，丁公司己50公司承担13%的增值税无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点三，根据双方签订的《采购合同》，丙公司与丁公司约定的逾期付款违约金标准明显过高，一审法院依法予以调整，一审法院酌情支持其利息为：以76904.58元(剩余未付货款)为基数，自2023年4月14日之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息为宜。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、甲公司于一审判决生效之日起壬53公司货款76904.58元；二、甲公司癸54公司以76904.58元(剩余未付货款)为基数，自2023年4月14日之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；三、甲公司于一审判决生效之日起子55公司备货损失419970元；四、乙公司甲公司交付上述备货损失所对应的产品；五、丑56公司其他诉讼请求。六、寅57公司的反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12512元，乙公司负担5376元，甲公司负担7136元。反诉费1635.50元，甲公司负担。 二审审理期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据如下： 证据一、采购合同一份，卯58公司乙公司在2021年就电磁阀总成、真空执行器、VIS旋转方轴(4某3某231)、VIS轴(4某3某194)产品签订采购合同一份，合同期限为2021年1月1日--2021年12月31日。 证据二、2021年邮件及相应采购订单、统计表11页，证明上诉人于2021年就证据一中双方签订的采购合同向被上诉人通过邮件的方式下过五次订单，订单数量为：电磁阀126000件，VIS轴(4某3某231)255800件、VIS(4某3某194)50000件，执行器240800件。 证据三、2021年送货单，证明被上诉人针对证据一采购合同，向某人送货。送货情况为：电磁阀202818件、VIS轴(4某3某231)472000件、VIS(4某3某194)36000件、执行器385492件。2021年的交货数量远远大于采购数量(详见证据二表格明细)。2022年的交货数量也大于采购数量(2022年订单数量为执行器88500、VIS方轴105000件；实际交货执行器94200、VIS方轴102000件，VIS方轴的差为被上诉人未全部交货所致)。2021年与2022年的订单交货情况并不交叉。综上，证据一、二、三证明根本不存在一审法院所认定的存在2022年送的部分货物执行2021年订单的情况。一审法院将2022年送货数量扣减的行为明显不当。 证据四、2021年-2022年供应商问题索赔明细，证明被上诉人的供货并没有按照双方约定的质量严格执行，导致上诉人遭受损失148528.98元。计算标准为一审中提交的质量保证协议中的质量索赔标准得出。 证据五、提交2021年12月31日邮件，证明1，证明2021年12月24日的订单受2021年合同约束，截止2021年12月31日，如果双方不签订新的合同，无论该订单如何要求，被上诉人都会在这一天停止发货。即该订单不受2022年合同约束。2，证明2021年的发货截止日期是12月31日，2022年1月1日后发的货是为新合同而准备的。 被上诉人质证称，对证据一采购合同没有异议。对证据二、三真实性无异议，订单及送货数量统计有异议，邮件是真实的，订单跟实际送货数量差距巨大，8万件实际上不含在订单以内，根据上诉人通过微信或者口头、电话给我们发布实际需求我们给上诉人送货。从上诉人提供的这些数据，充分佐证12月份需求日期规定的送货就是在2021年送货订单里面的，因为订单分两种，一个是邮件式的订单，一个是微信或电话、口头订单，上诉人现在否认的话没法否认8万件怎么产生的，所以这些订单足以证实2021年12月份产生的那2万多件的订单就是2021年实际需求订单。对证据四真实性无异议，现在索赔都是不合理的索赔，第五项执行器有一个塑料件有飞边就对我们进行罚款，这个飞边对上诉人来说没有任何的经济损失，在装配工人发现有飞边的时候挑出来扔掉，我们给上诉人补货，不会产生经济损失，因为该理由给我们造成5000元的罚款，但是我们一个件20元。都是这种类型的罚款，对上诉人没有造成实质性的损害。96000元是我们产品在供货过程中出了一些问题，出了问题以后上诉人未经我们辰59公司里进行检测分析，造成我们的商业机密和技术泄露，我们应该追究上诉人的商业违约行为，后来考虑到要继续合作没有追究，上诉人返过来跟我们进行索赔是无法认可的。有关电磁阀的索赔和质量损失，我们在2021年合同已经结束，2022年没有电磁阀这一类产品，在结束的时候相关的索赔我们都已经处理完毕。对证据五，虽然12月23日的订单是在2021年里面，我们送货在1月份送货是延续了2021年合同的执行，因为订单发给我们，我们务必要执行，本身上合作已经进行了好多年，也是这么延续的，大家合作也是这么个惯例，所以这也是我们在一、二审一直主张1月份送货是2021年订单上的货。 本院经审查认为，对证据真实性予以采信。 二审经审理查明，对于双方争议的《送货单流程查询》，有送货日期、收货日期、需求日期、下达计划日期，其中送货日期及收货日期均在一月，本院在第二次法庭调查中询问上诉人需求日期及计划日期的含义，上诉人回复下达计划日期是通知对方给我们送货，需求日期巳60公司的时间，但是我们该订货均为满足1月份生产需求。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人买卖合同关系成立。本案争议焦点有三：一是2022年1月份交付的执行器24900件、VIS方轴28000件是属于2021年计划供货还是2022年计划供货；二是质保金在本案中是否应予返还；三是设备是否存在质量瑕疵以及因此造成的损失数额。 针对争议焦点一。被上诉人一审提交了自上诉人系统打印的《送货单流程查询》一份，双方对证据真实性无异议。表格中“需求日期”、“下达计划日期”都发生在2021年，二审第一次庭审中，双方分歧在于:1、被上诉人主张“需求日期”、“下达计划日期”两个时间点都发生在2021年，证明订单形成时间就是2021年，只是供货发生在2022年1月，换言之，不能以2022年1月交付设备得出订单时间也形成于2022年1月；2、上诉人则辩称，“需求日期”、“下达计划日期”午61公司生产部门向销售部门发出需求和生产计划时间，此时订单尚未形成送达至被上诉人。但是在第二次调查中，上诉人又自认“下达计划日期是通知对方给我们送货，需求日期巳60公司的时间”，即上诉人自认在2021月12月向被上诉人发送送货指令，并预期于2021年12月收到货物，故24900件执行器、28000件VIS方轴应是执行2021年12月份的需求计划数。关于50%的预测订单是否包含在下月正式订单中的问题，一审法院根据合同第二条第一款理解正确，上诉人主张所谓预测订单量50%仅限于合同最后一个月，无事实和法律依据。据此，上诉人未按《采购合同》约定进行收货的产品数量与一审法院计算一致，包括执行器29200件(98500件-69300件)，VIS方轴41000件(115000件-74000件)，丙公司卯公司备货损失为419970元(29200件×8.05元＋41000件×4.51元)。被上诉人亦应按照一审判决第四项交付对应零部件；如数量不足，应按照判决列明的单价扣除对应款项。 针对争议焦点二。上诉人主张未付货款76904.58元系质保金，应在质保期届满后180天内返还给被上诉人。本院认为，丙公司甲45公司乙46公司，丙47公司签订的《采购合同》，受《质量保证协议》约束，丙公司丁48公司应付款项中扣留部分货款作为质保金。《质量保证协议》明确约定根据上年该供应商的货款5%预留质量保证金，最低5万元，最大不超过50万元，在质保期满180天内无息退还，同时亦明确了产品质量保证期系5年/15万公里。本院认为，双方于2022年停止供货，依据2021年供货额，上诉人扣留被上诉人76904.58元符合合同约定，截止二审判决前，交付使用未超5年质保期，且各方亦未提交充分有效证据证明使用零件的车辆里程数已过15万公里，故该部分质保金未达返还期限，被上诉人可在质保期届满后另行主张。 针对争议焦点三。上诉人提交三份索赔单，均以电子邮件方式发送至被上诉人，累计索赔损失148528.98元。第一，针对第一份索赔单，上诉人主张被上诉人应支付索赔损失96624.4元。被上诉人收到邮件后于2021年12月29日回复上诉人：“郑经理，您好我司申请减免索赔，请酌情处理，谢谢”，后上诉人当日再次发送邮件索赔函：“杨总：未62公司领导申请给予部分减免，青贵司最晚明天确认回传”，并附带索赔单，金额变更为25000元，被上诉人未予回复。在双方之前邮件中，上诉人多次声明“如对索赔函有异议，被上诉人应及时提出申诉和异议，逾期视为默认”。据此，本院认为，被上诉人在第一封邮件沟通过程中，对于上诉人调整后的索赔金额25000元无异议，视为其同意支付。被上诉人主张本次索赔是针对电磁阀，但双方针对该项产品签署2021年9月26日《会议纪要》，明确电磁阀质保金根据质量问题多退少补，上诉人已经退还对应的质保金，证明双方已经处理完毕电磁阀质量问题，不能再根据邮件确定索赔额。本院认为，本次索赔除了电子阀还包括执行器，而且被上诉人虽然在邮件中曾同意支付15000元赔偿包括电磁阀损失10000元和执行器5000元，但是在上诉人明确赔偿额从9万余元减少至25000元后，被上诉人没有提出异议，一方面证明其默认赔偿额，另一方进一步印证赔偿范围并不只是包括电磁阀。故被上诉人以《会有纪要》否定邮件内容，证明力不足，本院不予支持。第二，针对第二份索赔单，上诉人主张被上诉人应支付索赔损失6200元。上诉人于2022年2月17日发送后，被上诉人于2022年2月21日回复：“鞠工，您好，这次的误隔离件送给贵司，是希望贵司重新验证后安排上线，申63公司直接上线，由此造成的损失和我司无关”，后上诉人并未予以回复，本院认为，双方未就本次损失达成一致，上诉人亦未提交其他证据予以佐证，故该笔索赔损失主张不予支持。第三，针对第三份索赔单对应的损失45704.58元，上诉人主张因使用被上诉人所供电磁阀及执行器等材料原件，由上诉人酉64公司，后该进气歧管因电磁阀、执行器出现故障，戌65公司向某人索赔45704.58元，并向某人开具发票。对此，2022年8月22日上诉人发送索赔单，列明的配件名称均与进气歧管相关。2022年9月16日，被上诉人回复：“郑经理，售后问题不涉及索赔问题，有故障件我们协助分析故障原因，后续改进产品质量，如果客户有需要我司可以提供产品更换，不接受索赔，贵司不能把客户的索赔直接转嫁给我司。”故，双方未就索赔达成一致。而且本院认为，进气歧管系上诉人组装的新产品，出厂检测由上诉人负责，结果也是合格，在双方未就本次索赔达成一致的情况下，上诉人未提交充分有效证据证明下游买家主张的质量问题与被上诉人供应的零部件之间存在直接因果关系，应承担举证不能的法律后果。 综上，丙公司上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第二款的规定，判决如下： 一、维持青岛市城阳区人民法院(2023)鲁0214民初6102号民事判决第三项、第四项； 二、撤销青岛市城阳区人民法院(2023)鲁0214民初6102号民事判决第一项、第二项、第五项、第六项； 三、被上诉人应于本判决生效起十日内支付上诉人索赔损失25000元； 四、驳回上诉人其他上诉请求； 五、驳回被上诉人其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费12512元，由上诉人负担7599元，由被上诉人负担4913元，一审反诉案件受理费1635.5元，由上诉人负担1210.5元，由被上诉人负担425元；二审案件受理费10389元，由上诉人负担8051元，由被上诉人负担2338元。 本判决为终审判决。 审 判 长　孙 琦 审 判 员　朱见晓 审 判 员　刘歆鑫 二〇二四年一月十六日 法官助理　赵 阳 书 记 员　刘恩洁 本案法律依据 中华人民共和国民法典 第509条 中华人民共和国民法典 第579条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第1条 最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(2020修正) 第18条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第90条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第260条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第264条 更多