张某等专利权权属纠纷民事二审民事判决书

裁判规则 关键词：职务发明,本职工作,专利权利归属 核心问题：1.员工离职一年内作出的与在原单位承担的本职工作有关的发明创造，专利权应归属于原单位 裁判要点：员工与单位终止劳动关系一年内作出的，与员工在原单位承担的本职工作或被分配的任务有关的发明创造，属于专利法规定的职务发明创造，权利应当归属于单位。员工在原单位的本职工作包括产品技术研发且争议专利与该员工在原单位本职工作所涉及的技术领域相同，可以认定争议专利与员工在原单位的本职工作有关，在该员工离职未满一年的情况下，该争议专利应当属于职务发明创造，原单位享有专利权。 （北大法宝编写） 张某等专利权权属纠纷民事二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2022)最高法知民终1021号 上诉人(原审被告)：甲公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县某地。 法定代表人：张某。 委托诉讼代理人：潘某，某律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：张某。 委托诉讼代理人：潘某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县某地。 法定代表人：胡某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)、张绍丁公司(以下简称丁公司)专利权权属纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2022年2月25日作出的(2021)浙01知民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月22日立案后，依法组成合议庭，并于2022年9月21日询问当事人，戊公司的共同委托诉讼代理人潘某，己公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加询问。本案现已审理终结。 丙公司、张某上诉请求：1.撤销原审判决，改判专利号为20202014××××.8、名称为“双工位镜架数控机床换刀架”的实用新型专利(以下简称未62公司)庚公司；2.一审、辛公司承担。事实和理由：(一)未62公司系张某独立研发设计，壬公司板材机的520机型，丁公司板材机的990机型不具有相似性。(二)浙江省嘉善县劳动人事争议仲裁委员会浙嘉善劳人仲案(2021)癸公司与张某劳动争议案(以下简称辰公司)的仲裁调解书载明“本案劳动争议一次性解决，双方当事人今后不再就劳动关系所产生的法律事宜向另一方提起任何主张”。本案系基于劳动关系产生的争议，已在辰公司中调解解决，丁公司提起本案诉讼，违背“一事不再理”的原则。(三)原审法院关于未62公司系张某在离职后一年内作出的，子公司承担的本职工作相关的发明创造的认定，与事实不符。1.丁公司未提供证据证明其为未62公司的研发提供了资金、设备等技术条件，也未提供证据证明张某负责研发工作。2.丁公司提供的证据仅能证明，丑公司的职务是副总，是公司的管理人员，并非负责研发工作。寅公司指派的研发任务。3.丑公司就职期间从事过加工生产、编程、钳工、铣床等工作，积累了丰富的经验，并利用业余时间自主研发、设计，丁公司没有提供研发技术支持。4.丑公司就职期间掌握了眼镜生产技术，但并不能认为其承担的本职工作与未62公司具有相关性。一审法院推定张某承担的本职工作与未62公司有关，没有事实依据。 丁公司辩称：(一)本案纠纷并未在辰公司中一并解决。1.辰公司仅涉及劳动争议，不涉及专利权权属问题。2.专利权权属纠纷不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围，劳动人事争议仲裁委员会无权就未62公司权的归属进行调解。3.张某在辰公司及原审庭审中均明确表示，未62公司系其离职后作出，与辰公司无关。(二)未62公司系张某的职务发明创造。1.卯公司离职的时间为2019年12月31日，未62公司的申请日为2020年1月21日，系张某离职后1个月内作出。2.张某辰公司从2010年以后进入研发领域，工资相应提高。3.丑公司就职期间，丁公司申请了多项与眼镜镜框加工设备相关的专利，张某为发明人，巳公司的主要研发人员。4.未62公司涉及双工位镜架数控机床，丁公司的现有技术对比，具有技术方案上的传承性和高度关联性。综上，未62公司应认定为职务发明创造，午公司。 丁公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年5月11日立案受理。丁公司起诉请求：1.未公司所有；2.申公司、酉公司支付律师费15000元；3.戌公司、张某负担。事实和理由：丁公司成立于2006年9月7日，是一家专业从事眼镜及其他专用设备生产、销售的企业，拥有相关专利。丑公司成立之初即入职，从2010年开始逐步进入研发领域，负责产品研发，亥公司离职。丙公司于2019年10月24日由张某一人成立。2020年1月，张某作为发明人，丙公司作为申请人提出了未62公司申请。2021年3月15日，张某在辰公司庭审中确认，甲23公司负责研发的设备属于同一领域、同一功能。丁公司亦发现，乙24公司编号为990的机型结构非常相似，且该机型正是由张某负责研发。丁公司认为，未62公司属于张某的职务发明，丙25公司。 丙公司、张某原审辩称：丁26公司终止劳动关系后一年内作出，戊27公司就职期间，丁公司未提供研发所需要的资金、设备等物质技术条件，己28公司任务所完成的职务发明创造。张某庚29公司综合事务，其职务职能是行使总经理职权，对外称副总经理，未62公司与其本职工作不具有相关性。丁公司与张某未签订书面协议明确张某的工作任务。综上，丁公司关于确认其为未62公司的权利人的请求无事实和法律依据，丙公司、辛30公司的全部诉讼请求。 原审法院认定事实： 2020年1月24日，丙公司作为申请人提出未62公司申请，张某为发明人。未62公司申请于2020年11月13日获得授权，其权利要求记载如下： 1.一种双工位镜架数控机床换刀架，包括换刀盘和刀架主柱，换刀盘的圆周上设有刀具夹口，其特征是：所述的换刀盘设置在刀架悬盘上，刀架悬盘设置在刀架主柱的顶部，换刀盘的下部圆形开口，在圆形开口内设有内齿圈，所述的刀架悬盘的下端面上下挂有伺服电机，伺服电机的输出轴连接与内齿圈配合的动力齿轮；所述的刀架主柱设置在刀架座上，刀架座通过滑轨设置在刀头Y轴平移台上。 2.根据权利要求1所述的双工位镜架数控机床换刀架，其特征是：所述的刀具夹口为具有开口的环形结构，在刀具夹口内设有刀具，所述的刀具包括刀口和刀具连接头，且刀具的刀口朝上，刀具连接头朝下，设置在刀具夹口内；刀具连接头为上大下小的锥形结构，在刀具连接头的上端设有与刀具夹口配合的连接的圆形凸环，圆形凸环的直径大于刀具夹口的内径，刀具连接头的最大直径小于刀具夹口的内径。 3.根据权利要求1所述的双工位镜架数控机床换刀架，其特征是：所述的刀架主柱内设有升降机构，所述的刀架悬盘设置在连接升降机构的移动端上，所述的换刀盘的上端面设有开口，在开口内设有上封盖，上封盖的下部通过刀架悬盘支撑，换刀盘的下端面上设有下封盖，下封盖通过螺栓与刀架悬盘及上封盖连接，在上下封盖之间刀架悬盘和换刀盘之间的空间内间隔的设置有换刀盘轴承，换刀盘轴承的轴向与换刀盘的轴向平行，且所述的伺服电机悬挂在下封盖上。 4.根据权利要求1所述的双工位镜架数控机床换刀架，其特征是：刀架座为“凹”型结构，在“凹”型结构的开口位置连接有刀架座平移气缸。 2021年2月26日，丁公司以张某为被申请人向某县劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁(即辰公司)，请求：1.壬31公司与张某在2007年3月1日至2019年12月31日期间存在劳动关系；2.酉公司返还在职期间获取的全部技术资料(后附清单)；3.酉公司赔偿因数据被删除导致的损失30万元。未62公司为后附清单中的第45项内容。2021年3月15日，辰公司庭审中，张某陈述：“其中清单中44-49与本案无关，癸32公司的”“44-子33公司做的”；丁公司问：“44-49和清单中的其他设备功能是否一致？”张某回答：“是同一领域，都是做眼镜架的。”同日，嘉善县劳动人事争议仲裁委员会就辰公司出具仲裁调解书，调解书载明：丁公司与张某自愿达成以下协议：(1)双方确认2007年3月1日至2019年12月31日期间存在劳动关系；(2)丑34公司解除电脑硬盘技术文件密码；(3)本案劳动争议一次性解决。双方当事人今后不再就劳动关系所产生的法律事宜向另一方提起任何主张。 原审庭审中，丁公司与张某均认可辰公司仲裁调解书确认的劳动关系存续期间。张某主张未62公司权的权属纠纷已在劳动仲裁程序中解决，丁公司对此不予认可。 寅35公司担任副总职务，卯36公司就职期间从事过加工生产、编程、钳工打孔、铣床等工作，辰37公司眼镜生产相关的技术。 丁公司提供了用于制造眼镜架的990B机型结构图，并主张未62公司与该机型存在多处相似，核心技术相同。张某主张该机型产品系其在职务之外自主研发，且与未62公司在结构和功能上完全不同。原审庭巳38公司就职期间，丁公司已经在生产、销售990B机型产品。 丙公司成立于2019年10月24日，注册资本1000万元，经营范围：销售、安装、维修：自动化设备、数控设备、机械设备。午39公司。 原审法院认为，本案系专利权权属纠纷，本案应适用2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)。本案的争议焦点在于：1.本案纠纷是否已经在仲裁调解中解决；2.未62公司权的归属。 关于争议焦点一。未40公司，申41公司，酉42公司的权利进行处分，且张某在劳动仲裁程序中亦陈述未62公司与辰公司无关，因此未62公司权权属纠纷未在辰公司中予以解决。 关于争议焦点二。专利法第六条第一款、第二款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。非职务发明创造，申请专利的权利属于发明人或者设计人；申请被批准后，该发明人或者设计人为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：……(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造……” 丁公司主张未62公司系张某离职后一年内作出的，子公司承担的本职工作或者被分配的任务有关的发明创造。未62公司的申请日为2020年1月24日，张某离职时间为2019年12月31日，未62公司系张某离职后一年内完成。未62公司涉及制造镜架设备的技术领域，戌43公司就职期间双方未约定张某的具体职务，亥44公司就职期间从事过加工生产、编程、钳工打孔、铣床等工作，甲45公司与眼镜生产相关的技术，乙46公司亦从事生产、销售用于制造眼镜架相关设备的事实，原审法院认定丑公司承担的本职工作与未62公司具有相关性。未62公司系张某在离职一年内作出的，子公司承担的本职工作相关的发明创造，丙47公司。 关于维权合理费用，丁公司的主张不具有法律依据，原审法院不予支持。 原审法院依照专利法第六条，专利法实施细则第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定，判决：一、确认专利号为20202014××××.8、名称为“双工位镜架数控机床换刀架”丁48公司所有；二、戊49公司的其他诉讼请求。一审案件受理费900元，丙公司、张某负担。 本院二审期间，丁公司为证明其主张，提交了以下证据：来源于国家知识产权局网站，发明人为张某的16件专利检索信息。拟证明：己50公司研发人员，负责990B机型的研发和技术迭代更新，丑公司的本职工作与未62公司高度关联。 丙公司、张某的质证意见为：庚51公司所提供证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的不认可。该证据与本案无关，虽然该证据能证明张某具有研发能力，辛52公司的研发人员。990B机型系张某在2016年之前完成研发，证据中所涉专利均不是用于990B机型或520机型，且其中申请日为2018年11月28日的三个专利虽然登记发明人为张某，但并非张某的发明创造。 本院的认证意见为：对上述证据的真实性、合法性，本院予以确认；对其与本案的关联性，本院在判理部分予以评述。 本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： (一)张某在辰公司中的陈述。在原审法院查明有关事实的基础上，本院补充查明，辰公司“庭审笔录”记载，张某还陈述了如下内容：1.张某从2010年以后逐步进入研发领域，工资相应提高。2.张某不仅是工程部门的领导，壬53公司很多事情。3.丑公司从事生产、管理、采购、研发等工作。 (二)丁公司为申请人、张某为发明人的有关专利。丁公司在二审期间提供的专利检索信息显示：2014年9月至2018年11月，丁公司为申请人、张某为发明人或发明人之一的16件实用新型专利名称分别为：一种用于加热眼镜镜框的高频加热装置；一种用于加工眼镜镜框板材的成型开槽一体机；一种眼镜镜框板材送料机构；一种眼镜镜框板材夹持输料机构；一种眼镜镜框板材焊接机的压板；一种眼镜镜框板材焊接机；一种用于眼镜镜框鼻梁成型和开槽的加工设备；一种眼镜镜框板材焊接机的夹料定位推料机机构；一种眼镜镜框板材焊接机的偏心机构；一种眼镜镜框板材焊接机的减震台；一种用于磨边机的磨边组件；一种全自动磨边机；一种用于磨边机的送料组件；一种眼镜铰链安装设备中镜框铣槽加工位置定位机构；一种眼镜铰链安装设备用于将铰链固定于镜框的操作机构；一种眼镜铰链安装设备中的镜框输送固定机构。 (三)未62公司说明书的有关内容。未62公司说明书第[0001]段载明，本实用新型涉及一种换刀架，特别是一种双工位镜架数控机床换刀架。第[0002]段载明，现有技术中，数控机床的换刀架结构相对简单，其主要原因是刀头的自由度较多，能实现各种角度的变化，从而换取设置在不同位置的刀具。这使得换刀架的结构相对庞大，自由度也较少，无法应用于专用产品加工的特殊数控机床。第[0003]段载明，为解决上述问题，本实用新型提供了一种自由度多，能配合专用机床加工主轴，且体积小的双工位镜架数控机床换刀架。第[0008]段载明，与现有技术相比，本实用新型设计的双工位镜架数控机床换刀架，具有旋转、竖直升降、水平平移三个自由度，能在刀轴不动的情况下自主的将所选择刀具安装在刀轴上，提高换刀效率。 本院认为：本案为专利权权属纠纷。因未62公司的申请日、授权日均在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案应适用2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)，以及2010年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施细则)。癸54公司、张某的上诉请求和理由，本案二审争议焦点问题为：(一)未62公司权的归属是否已在劳动仲裁程序中予以处理；(二)子55公司。 (一)未62公司权的归属是否已在劳动仲裁程序中予以处理 首先，丑56公司在辰公司中的请求看，丁公司虽要求张某返还相关技术资料，但并未就未62公司权的归属提请仲裁裁决。其次，从张某在辰公司的陈述看，寅57公司研发，与辰公司无关。最后，从辰公司的仲裁调解书看，丁公司与张某达成的协议并未就未62公司权的归属作出明确约定。因此，丙公司、张某关于未62公司权的归属已在辰公司中解决，丁公司提起本案诉讼违反“一事不再理”原则的上诉理由不能成立，本院不予支持。 (二)子55公司 专利法第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”专利法实施细则第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：(一)在本职工作中作出的发明创造；(二)履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；(三)退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。”本案中，丁公司主张，卯58公司终止劳动关系后一年内作出的，丑公司承担的本职工作或被分配的任务有关的发明创造。根据前述规定，本案应从以下两个方面进行审查：1.辰59公司终止劳动关系后一年内作出；2.巳60公司承担的本职工作或者被分配的任务有关。应当注意的是，专利法实施细则第十二条第一款第三项规定的立法目的，是在维护原单位的合法利益与保障人员的正常流动之间作出利益平衡，此种利益平衡是通过“时间”与“技术相关性”两个维度予以界定。一方面，“劳动、人事关系终止后1年内”的时间规定，可视为立法赋予原单位就相关技术方案相对于离职员工或者新单位享有一年的先申请利益；另一方面，“与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关”的技术相关性规定，则充分考虑了技术研发的连续性，禁止离职员工或者新单位不正当地利用原单位的研发成果，无论该成果是尚未完成的阶段性成果，还是已经完成的终局性成果。因此，在判断某一发明创造与离职员工在原单位所承担的本职工作或者被分配的任务是否“有关”时，并不要求发明创造的具体技术方案与原单位的相关技术方案相同。 首先，关于未62公司的作出时间。未62公司文件记载发明人为张某，各方当事人对此均无异议，本院亦予以确认。根据本院查明的事实，午61公司于2007年3月1日至2019年12月31日存在劳动关系，未62公司的申请日为2020年1月24日，因此，卯58公司终止劳动关系后一年内作出。 其次，未62公司承担的本职工作或被分配的任务有关。第一，申63公司的本职工作。一方面，丁公司的经营范围包括眼镜及其他专用设备的生产、销售等。张某在辰公司中述称，子公司从事生产、管理、采购、研发等工作，从2010年以后进入研发领域。另一方面，丑公司任职期间，丁公司申请了多件与眼镜镜架加工设备有关的专利，张某均为发明人或发明人之一。因此，酉64公司的本职工作包括眼镜镜架加工设备的技术研发。第二，关于未62公司与张某本职工作的关联性。根据未62公司说明书的有关内容，未62公司名称为“双工位镜架数控机床换刀架”，涉及眼镜镜架加工设备技术领域，具体为双工位镜架数控机床换刀架，其发明目的是提供一种自由度多，能配合专用机床加工主轴，且体积小的数控机床换刀架，提高换刀效率。因此，戌65公司的本职工作所涉及的技术领域相同，丑公司的本职工作有关，属于专利法实施细则第十二条规定的“有关的发明创造”。综上，丙公司、亥66公司的管理人员、不负责研发工作，甲67公司从事的本职工作或者被分配的任务无关的上诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上，根据本院查明的事实，可以认定未62公司系张某离职后一年内作出的，子公司承担的本职工作或者被分配的任务有关的发明创造，丙47公司，原审法院的相关认定并无不当。 综上所述，丙公司、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，丙公司、张某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　何 鹏 审 判 员　梁晓征 审 判 员　陈文全 二〇二二年十一月七日 法官助理　刘烨烨 书 记 员　管 众 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条