甲公司、模德堡模具工业（东莞）乙公司著作权权属、侵权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、模德堡模具工业（东莞）乙公司著作权权属、侵权纠纷民事一审民事判决书 广东省东莞市第二人民法院 民事判决书 (2021)粤1972民初20729号 原告：甲公司，住所地广东省东莞市某地303室，统一社会信用代码为【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：赖心秀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所辅助人员。 被告：模德堡模具工业(东莞)乙公司，住所地广东省东莞市某地2号楼101室，统一社会信用代码为【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：曾某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冼乃茂，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)与被告模德堡模具工业(东莞)乙公司(以下简称模德堡公司)著作权侵权纠纷一案，本院于2021年10月20日立案受理后由审判员陈某适用简易程序于2021年11月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赖心秀以及委托诉讼代理人林某，被告的委托诉讼代理人冼乃茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即停止侵害原告著作权的行为，即立即删除被告官方网站×××.ｃｏｍ／、1688等网站上的侵权图片；2.判令被告在《人民法院报》、被告官方网站×××.ｃｏｍ／、1688网站的主页刊登声明，以向某2赔礼道歉、消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失32000元；4.判令被告赔偿原告为制止侵权而支出的调查取证公证费、律师费等合理费用18100元；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告系从事模具行业多年的销售商，创作的系统软件、模具效果等一度广受模具同行的好评。原告秉承着创新的精神，针对因光源、拍摄角度等问题导致当前市场的模具产品图片与实物差距大、无法表现产品细节、缺乏美感等缺陷，通过图像设计、灯光渲染效果等方式进行独创性活动，创作了模具的3Ｄ渲染图，使得模具图片真实、详细地展示模具本身的细节的同时，还具有简洁、美观的视觉效果，为了提供给客户更好的视觉体验，原告将其创作的图片用于网上商城的商品图，广受客户的好评，并带来了巨大的商业价值。被告与原告同属东莞市模具行业，且注册地都是东莞市长安镇，多年来一直效仿原告的创意和经营模式。在利益趋势下，被告未经原告的许可，擅自盗取复制原告的权利作品，且未注明作品出处，反而在被控侵权作品上自行添加被告的商标标识在其自营官方网站、1688网站等进行广泛的网络宣传和商业使用。更有甚者，被告抄袭原告的权利作品后，还在行业交流的微信群、ＱＱ群上承认抄袭原告网站信息和软件设计，并与他人激烈讨论，给原告带来了极其恶劣的影响。综上，为制止被告的侵权行为以切实维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，盼判如所请。 被告答辩称，一、原告提交的证据不足以证明其为涉案作品的著作权人，仅提供了一张作品属性截图，创作时间为2018年10月19日，被告认为该作品的创作时间及访问时间是可以进行篡改的。另，原告也没有提交关某该图片的主体详细证明。二、原告的作品不具有独创性，其为常见的用于模具设备的工业零配件，该零部件通常在意的是实用设计，并不会注重艺术上的美感，也不需要美感，且原告的作品是抄袭他人已在先发表的作品，原告仅仅是在在先发表作品基础上做了没有实质性的改动。三、原告主张的赔偿数额过高，并没有法律上的依据，而且原告提供的律师费金额过高，与原告诉请极不成合理比例。四、原告要求被告赔礼道歉、消除影响没有事实及法律依据。退一步讲，若被告构成侵权，也仅仅侵害原告的信息网络传播权，并没有侵害原告的著作权人身权部分。 原告围绕其诉讼请求提交了“止水栓2”、“快速接头-国内”、“唧嘴2”作品原稿、2018年12月21日至26日燕秀商城客服会话记录、(2020)粤莞东莞第26236号公证书(含光盘)、网页截图、双方官网“退换货政策”、(2020)粤莞东莞第26519号公证书、(2020)粤莞东莞第26520号公证书、发票、民事诉讼委托代理合同、广发银行客户回单、阿里巴巴网页打印件、网页截图等作为证据。被告提交了与原告“止水栓2”作品几近相同的图片在微博公开发表截图、与原告“唧嘴2”作品几近相同的图片在微博与微信公众号公开发表截图、与原告“唧嘴”作品几乎相同的图片在贴吧公开发表的截图等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下： 关某原告主张的作品权属情况 原告为证明其享有涉案“止水栓”、“快速接头”、“唧嘴”系列工业零件图片的著作权，提交了2018年12月21日至27日燕秀商城客服会话记录，拟证明原告于2018年9月18日创作“快速接头-国内”、“唧嘴2”作品，于2018年9月19日创作“止水栓”，并于2018年11、12月发布于燕秀商城。原告提交的文件显示详情如下图所示(以下简称图一)： 序号 名称 大小 创建时间 修改时间 止水栓2.bip 2.73MB 2018.9.19 2018.9.20 快速接头＿国内.bip 43.2MB 2018.9.18 2018.9.18 唧嘴2.bip 2.62MB 2018.9.18 2018.12.7 上述文件的“文件类型”均为“KeyShotDocument(.bip)”，打开方式为“KeyShot9”。原告称，上述三份图片的制作过程为：先通过“UGNX”软件进行绘图，再通过“KeyShot9”软件进行渲染。原告将电脑带至庭审现场，并当庭启动电脑、打开电脑中所载KeyShot软件，显示有未经过渲染的三维作品动图、另一张则为经过渲染的作品。 庭审中，原告明确其在本案中系主张被告侵害了原告对涉案美术作品的署名权、复制权和信息网络传播权。原告认为涉案三张图片所载工业零件在实用性方面并无特殊设计，但构成著作权法意义上的“美术作品”，理由在于：1、涉案三张图片系原告独立创作的智力成果，没有抄袭、模仿其他人，涉案作品系通过角度选择安排、灯光渲染设计等方式并利用相应绘图软件创造而成，体现了原告自身对产品的理解、受众的知识水平的接受程度，选取了最能体现产品美感内容的要点，该选择和取舍凝聚了独特的智力创造，具有独创性；2、涉案作品构图干净、整洁，视觉效果美观、大方，是市场上现有的摄影作品无法体现的；3、该作品选取的光线独特，通过电脑渲染达到更为美观的效果，图片效果能够直接影响到销售和推广该零件；4、在创作作品时的角度切入不同产生不同的美感，且对产品所要体现的细节取舍，通过强化能够体现产品美感的部分细节、弱化凌乱部分的细节则可以让作品看起来更美观、简洁，且通过绘图软件中灯光、光泽等调整和选择也加入了原告的主观审美选择，增加消费者的视觉喜爱。 被告则认为涉案三张图片是借鉴他人在先作品，不具备独创性，为此被告提交了以下证据(具体详见图四)：1、2011年7月26日案外人发布于腾讯微博的图片，水印显示为“东莞市长安天骏模具配件”，内容为“模具喉塞/模具止水栓/模具堵头”等，这部分零配件显示为实物拍摄的照片；2、2017年9月21日由“丁公司”发布于腾讯微博的图片，显示为“点式浇口套”，该零配件显示为实物拍摄的图片；3、2016年5月24日在案外人“戊公司”微信公众号发布的题为“[唧嘴篇]塑胶模具配件定制专家”的文章，当中显示的唧嘴为实物拍摄的图片;4、通过“百度”搜索引擎检索“快速接头”，进入“快速接头”百度贴吧，题为“大家对[快速接头]的理解是什么”的帖子，显示有快速接头的相关图片，该帖子的发布日期为2017年。原告对被告所提交上述证据的真实性无异议，但认为被告所提交证据的作品与原告涉案作品的表现形式完全不同，主要体现在：1、被告所出示的作品为摄影作品，原告提交的是绘图美术作品；2、二者在内容表达、角度选择等方向均不同；3、被告被控侵权的作品与被告提交的证据所载作品完全不同。 二、关某侵权行为的调查情况 2020年8月20日，原告委托的人员赖心秀到广东省东莞市东莞公证处申请进行保全证据公证。同日，先由公证人员华某对公证处的计算机进行清洁性、网络连通性检查，接着公证人员华某根据赖心秀的要求进行了如下操作：打开ＱＱ浏览器并输入网址×××.ｃｏｍ进入网站首页页面，在网站首页中点击“唧咀”，进入后浏览“唧咀”产品列表页面，并对产品详情页面中的图片下载保存到公证处电脑上；通过上述类似操作，分别点击“定位环”、“顶出元素”、“预针板相关零件”、“顶出控制零件”、“微动开关”、“止水零件”、“运水接头”等页面，将上述产品详情页面中的图片下载保存在公证处的电脑上；然后关闭浏览器。广东省东莞市东莞公证处为上述过程出具了(2020)粤莞东莞第26236号公证书(以下简称26236号公证书)，公证书后附有一个光盘。根据该公证书中所附光盘显示，涉案被控侵权的三张图片(即本判决附图三)均包含在光盘中。被告确认“×××.ｃｏｍ”系被告的官方网站。 庭审中，被告表示涉案附图三被控侵权的图片应系被告从百度图片中搜索所得，但被告没有明确涉案被控侵权图片的具体出处。 三、原告主张赔偿金额的计算依据 (一)原告主张其维权费用包括公证费3100元、律师费15000元，合计18100元。为此原告提交了以下证据：1、日期为2020年8月21日、号码为xxx的广东增值税电子普通发票，显示原告向某省东莞市东莞公证处支付1300元(含公证费、刻录光盘、副本费)，备注为“2020080726”；2、日期为2020年8月21日、号码为xxx的广东增值税电子普通发票，显示原告向某省东莞市东莞公证处支付1800元(含公证费、刻录光盘、副本费)，备注为“20200801925”；3、2020年8月20日的《民事诉讼委托代理合同》，某律师事务所(乙方)代理涉案诉讼事宜，其中约定按照以下方式收费：“风险收费。甲方应在本协议签署之日起2天内，以现金或汇款至乙方帐户的方式向乙方支付基础代理费用15000元，如案件以和解调解判决或裁定结案，甲方应按照所获赔(补)偿额某30%的标准向乙方加付代理费，自甲方收取到上述款项之日起三日内一次性支付”；4、转账凭证以己公司支付了律师费15000元。 (二)关某经济损失32000元，原告主张其考虑以下因素：1、被告属于恶意抄袭，且抄袭后在网上大肆炒作，诋毁原告；2、涉案作品系原告独立创作，独创性较高，在行业内以该形式表现是首创；3、原、庚公司之间竞争性较大。 四、其他情况 2016年4月16日，被告工作人员胡波添加原告的法定代表人赖心秀的微信，并随即发了两张图片给赖心秀询问“可否将此照片发布在我的QQ及微信上？请求你的同意”。赖心秀未置可否。在胡波创建于2017年10月11日、群号为458798469的500人群中(其中胡波为四名群管理员之一)，有人指出模德堡商城的图标与燕秀商城的图标一模一样，群主回复称“你不觉得将燕秀改进一下，增加功能更好吗？燕秀升级太慢”、“将比较差的功能进行升级改进，再增加一些出口模标准，及其他模具标准”。原告认为被告在群里对原告进行诋毁，遂提出第二项关某刊登声明、赔礼道歉、消除影响的请求。 经过原告在庭审中核实，其称被告在官方网站×××.ｃｏｍ／以及1688等网站上的侵权图片已经删除。 本院认为，本案为著作权侵权纠纷。本案的焦点：一、被告是否实施了侵害原告著作权的行为；二、如侵权属实，赔偿数额如何确定。 焦点一。 一、关某涉案图片是否构成美术作品的问题。《中华人民共和国著作权法》(2020年修正)第三条规定：“本法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定形式表现的智力成果，包括：(一)文字作品；(二)口述作品；(三)音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；(四)美术、建筑作品；(五)摄影作品；(六)视听作品；(七)工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；(八)计算机软件；(九)符合作品特征的其他智力成果。”《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”上述法律条文对作品的一般要件进行了规定，即包括：文学、艺术和科学领域；具有独创性；可复制。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条进一步对不同种类的作品进行定义，其中第八项对美术作品解释为：“著作权法和本条例中下列作品的含义：……(八)美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。”因此，美术作品的特殊要件是：以线条、色彩或者其他方式构成；具有审美意义；平面或立体的造型艺术。具体到本案中：原告主张权利的三张图片(详见本判决附图二)系由绘图软件绘制而成，在表达方式上与一般摄影作品不同，尽管绘制对象系常见的工业零件，但上述图片在角度的选取、阴影部分的设计、亮度凸显的比例以及配色上均体现了作者的选取和判断，组合成为一个整体，体现了作者对文艺美感的表达，具备视觉上的审美意义,属于我国著作权法保护的美术作品。 二、关某原告诉讼主体资格的问题。根据《最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2020年修正)第七条关某“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，本案中,原告已经出示了绘制涉案三张作品的底稿并进行了演示，在被告未提交相反证据证明权利人另有其人的情况，本院对原告关某其系涉案三张美术作品著作权人的主张予以采纳，原告有权提起诉讼。 三、关某被告是否侵权的问题。对美术作品是否构成的问题，目前采用的是“可接触”+“实质性近似”的判断标准。原告将涉案作品发布于燕秀商城，被告有接触到涉案作品的途径，且被告尽管辩称图片系从百度图片复制而来，但未提交图片的具体出处；结合被告的工作人员胡波在QQ群中的聊天记录，被告也曾接触过原告发布于燕秀商城的作品。另，结合附图二以及附图三被控侵权的图片对比，二者除在空间位置上略有不同外，无论是光影比例、色彩分布、形状均构成实质性近似。综上，被告未经原告许可，擅自在其经营的网站上使用与涉案原告三张美术作品构成实质性近似的图片，且在作品上加注了带有被告自身字号的图标，侵犯了原告对案涉美术作品享有的署名权、复制权以及信息网络传播权，被告对此应依法承担停止侵权以及赔偿损失的责任。 焦点二。一、关某赔偿数额。因双方未举证证明原告因侵权所受损失或被告的侵权违法所得，依照《中华人民共和国著作权法》(2020年修正)第五十四条及《最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2020年修正)第二十五条的规定，本院综合考虑案涉作品的知名度、案涉作品创作难度以及独创性高度、被告发布侵权作品的用途、被告侵权行为的主观恶意、原告因维权支出的合理费用等因素，酌定被告向某2赔偿含合理维权费用在内的经济损失共计8000元。原告诉请的经济损失及合理维权费用超出上述范围的，本院不予支持。二、关某原告诉求停止侵权、删除侵权图片的问题，经庭审调查核实，原告亦确认被告已从其官方网站、1688网站上删除了涉案被控侵权的图片，故对原告第一项诉讼请求予以驳回。三、关某原告诉求被告在人民法院报、官网等刊登声明向某2赔礼道歉、消除影响的问题：原告仅提交一份群聊记录作为证据，并未提交其他充足证据证明被告的涉案侵权行为给其名誉带来严重损害，故对原告关某被告应登报声明并赔礼道歉、消除影响的诉求不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》(2020年修正)第三条、第五十四条，《最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2020年修正)第七条、第二十五条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、限被告模德堡模具工业(东莞)乙公司于本判决生效之日辛公司赔偿含合理维权费用在内的经济损失共8000元； 二、壬公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取受理费为526元(已由原告负担)，丙公司负担442元，被告模德堡模具工业(东莞)乙公司负担84元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审判员　陈某 二〇二一年十一月二十四日 书记员　蔡某 附： 图二 原告主张著作权的依据 名称：“止水栓” 名称：“快速接头” 名称：“唧嘴” 图三 被控侵权图片 图四 被告提交的证据中所载图片 注：右下角零件为被告提交证据中的“止水栓” 注：被告提交证据中的“快速接头” 注：被告提交证据中的“唧嘴” 强制执行风险提示 生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险： 一、信用惩戒 1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。 2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。 3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。 二、损失扩大 1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。 2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。 三、强制措施 1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。 2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。 3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。 本案法律依据 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第2条 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第4条1款8项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第142条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第3条 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第54条 最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020修正) 第25条 更多