甲公司(DysonLimited)乙公司等侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司(DysonLimited)乙公司等侵害外观设计专利权纠纷案 深圳市中级人民法院 民事判决书 (2011)深中法知民初字第226号 丙公司(Dyson Limited)。 法定代表人John Shipsey。 委托代理人闵某，某律师事务所律师。 丁公司。 法定代表人李某。 委托代理人周某，某律师事务所律师 被告顾某。 丙公司(Dyson Limited)（以下简称丙公司）戊公司（以下简称戊公司）、顾某侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵某，己公司委托代理人周某到庭参加了诉讼。被告顾某2本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告是无扇叶风扇的初始设计者，其设计理念是应用空气倍增技术，将空气吸入并流过其底座，再将空气放大最高至15倍，无须借助扇叶而产生自然的空气流动，从而生产出一种不需扇叶的风扇。原告已经申请并获得外观设计专利，以保护其无扇叶风扇的新颖、独特的外观。在中国申请并获得的外观设计专利权的专利号为：ZL200830269400．8，授权公告日为2009年10月07日。目前，该外观设计专利处于有效的专利保护期内。原告根据外观设计专利制造的无扇叶风扇产品一经推出，立刻在市场上引起轰动，被誉为是2009年最佳发明产品之一，取得了很好的市场效益。业界公认原告的无扇叶风扇是一个全新的设计，不仅外形简洁美观，更具实用价值。英国主流媒体的报道，如《卫报》、《独立报》、《Stuff》、《Home&Gardens》等，对原告的无扇叶风扇予以了评价。 原告通过调查获悉，两被告通过一个自称为“Brother Union”公司的网站(www．airmultiplierfan.com.cn)联合进行宣传、许某售、销售以及出口被控侵权无扇叶风扇产品。原告发现两被告的侵权行为后，于2010年向深圳市市场监督管理局申请专利侵权纠纷行政处理。经比对，两被告生产、经营的FB1001IFAN的侵权风扇产品全部抄袭了原告外观设计专利的主要设计部分，其形状与设计与原告的外观设计专利完全相同。原告认为，两被告生产、经营的侵权产品明显侵犯原告的外观设计专利，侵权产品落入了原告的外观设计专利的保护范围之内，构成外观设计专利的侵权。故原告依照专利法及有关法律法规的规定，起诉两被告，请求人民法院判令：1、两被告立即停止侵犯原告拥有的第ZL200830269400.8号外观设计专利权的行为；2、两被告销毁专门用于生产侵权产品的设备、模具，及现已生产库存的侵权产品及半成品；3、两被告销毁与侵权产品有关的宣传广告、包装盒、说明书、配件等；4、两被告赔偿原告经济损失人民币50万元；5、两被告承担本案诉讼费用。 己公司答辩称：其无意中侵犯了原告的专利，在接到深圳市市场监督管理局通知后，就停止了生产、销售。即使侵犯了原告的外观设计专利权，侵权的性质和情节也是非常轻微的。 被告顾某未提交答辩状，未提交任何抗辩证据。 本院经审理查明：一、原告在本案主张专利权法律状况。 2008年11月24日，原告向某知识产权局提交了一项产品名称为“风扇”的外观设计专利申请，并于2009年10月7日获得授权，专利号为ZL200830269400.8。涉案《外观设计专利证书》载明设计人为“皮特.D.甘XX”、“詹姆森.戴X”，专利权人为原告。专利权人按时缴纳了专利年费，目前该专利处于有效状态。 二、原告指控被告涉嫌侵犯原告专利权的事实。 原告指控两被告以生产、销售、许某售的方式共同侵害了其外观设计专利权。为支持其诉讼主张，原告提交了深圳市市场监督管理局专利侵权纠纷行政处理决定书深市监稽专处字[2010]2号、广东省深圳市深圳公证处（2010）深证字第69017号公证书及域名查询网页打印件，并申请法院向深圳市市场监督管理局调取了己公司被行政查处时的相关笔录及证物。通过对上述证据的庭审质证，本院查明如下事实： 2010年5月25日，深圳市市场监督管理局的行政执法人员来到深庚公司辛公司勘验检查时，现场看到有一挂“兄弟联合”牌子的办公部门，在该办公部门与工程部处均发现放置有无扇叶风扇的被控侵权产品，执法人员现场抽样了两台无扇叶风扇（型号分别为Mint与Ifan）。深圳市市场监督管理局随后对己公司作出行政处理决定，责令其立即停止侵犯原告外观设计专利权的行为。2010年4月16日，壬公司处花费人民币100元购得一台型号为FB1001IFAN无扇叶风扇，癸公司爱无专用章的收据。己公司确认该购买事实。 根据深圳公证处（2010）深证字第69017号公证书的内容显示，原告的代表人于2010年4月27日来到深圳公证处，在公证员与工作人员的监督下，打开计算机进入网址：http://www.airmultiplierfan.com.cn,自称“Brother Union”的公司在其网站上展示了iFan无扇叶风扇，并声子公司开发，网页上显示的联系地址为深圳市XX区XX街道XX工业区XX路X号，联系邮箱为【邮箱已隐去】，【邮箱已隐去】。根据原告提交的域名查询显示，brotherunionltd.com的注册人为被告顾某。己公司承认与“丑公司”（无工商登记注册）共同合作研发无扇叶风扇，寅公司，己公司负责研发生产，被告顾某3了“丑公司”负责做推广，卯公司否认“丑公司”辰公司。 三、原告专利保护范围、被控产品是否落入专利权保护范围的事实。 涉案ZL200830269400.8外观设计专利由立体图和主视图等七个视图组成。从立体图看，专利产品由上部出风口和下部基座两部分组成，出风口呈中空、竖立的圆环状，基座呈顶面下凹的圆柱状。出风口以侧面贴台基座下凹的顶面并竖立于其上；从主视图看，出风口的前框和后框共同构成三个同心圆，基座则呈上边下凹的不规则四边形；从后视图看，出风口的后框呈两个同心圆，基座亦呈上边下凹的不规则四边形；从左、右视图看，出风口呈带有圆弧边角的不规则长方形，基座呈上边为弧边的不规则长方形，出风口的横向宽度明显小于基座的横向宽度；从俯视图看，出风口呈带有圆弧边角的不规则长方形。由于出风口的遮挡，基座可见部分呈两个形状相同的弓形，对称分置于出风口的上下两侧；从仰视图看，基座底面呈两同心圆。由于基座的遮挡，出风口可见部分呈两个形状相同的不规则四边形，对称分置于基座的左右侧。 当庭将法院调取的被控侵权产品与涉案专利产品进行对比，被控侵权产品同为无扇叶风扇，属于与本案专利相同的产品，其设计抄袭了上述外观设计要点,仅在控制按（旋）扭、散热风窗、标识等功能元素有细微差别。这些细微差别不会对产品整体的外观形状和视觉效果产生影响。按整体比对、综合判断的原则，两者在整体视觉效果上无实质性差异，被控侵权产品的外观设计与原告的涉案专利设计近似。 四、被告抗辩其自主研发被控侵权产品的事实。 己公司巳公司也进行了涉案侵权产品的研发，并掌握了这方面的技术。己公司向法庭提交了以下抗辩证据支持其观点：1、ZL201020133350.2实用新型专利证书，专利名称为“一种无叶电风扇”，专利权人为李某、徐某、顾某，申请日为2010年3月17日，授权公告日为2010年11月24日；2、宝安日报关于草根研发无叶风扇的报道；3、ZL201020237992.7实用新型专利证书，专利名称为“一种风力发生器”，专利权人为李某、徐某、顾某，申请日为2010年6月25日，授权公告日为2011年6月22日。 原告对上述证据不予认可，午公司获得上述实用新型的专利与被控侵权产品是否侵权无关，己公司的“一种无叶电风扇”申请日为2010年3月17日，此时原告的专利产品已大量上市，被告存在抄袭的嫌疑，且ZL201020133350.2实用新型专利已被申请无效。原告在庭审后向本院提交了：1、发明专利申请公布说明书，申请日为2008年9月4日，申请号为200810177843.3，证明原告在先申请并公开的发明专利和实用新型专利；2、无效宣告请求审查决定书，未公司抄袭原告的外观设计于2010年9月21日被宣告无效。 五、案件的其他相关事实。 另查，己公司成立于2007年9月14日，注册资本为人民币100万元，经营范围包括电子产品、家用电器、连接器的生产及销售等。 再查，原告向本院提交的经办理外交认证手续的公证文书内容表明：就任何单位和/或个人侵犯原告在中国取得的任何知识产权之任何争议、不正当竞争行为以及违反质量监督管理法律法规行为，某律师事务所广州分所全权予以处理，包括但不限于向人民法院提起诉讼等事务。 上述事实有专利证书、专利年费收据、行政处理决定书、公证书、被控侵权产品、庭审笔录等证据证实。 本院认为，本案是侵害外观设计专利权纠纷。原告的ZL200830269400.8“风扇”外观设计专利权，目前处于合法有效状态，依法应受保护。 己公司与被告顾某在自称为“Brother Union”的公司网站上宣传被控侵权产品，该网站显示的联络地址为深圳市XX区XX街道XX路X号，己公司的住所地，通过对网站记载的联系电子邮件域名查询，显示被告顾某为注册人。申公司购买了被控侵权产品，己公司亦确认该购买事实，并承认与被告顾某4同研发生产销售被控侵权产品。根据原告的请求，深圳市市场监督管理局对己公司的办公及生产场所进行了勘验检查，抽样了被控侵权产品，并作出了行政处理决定，酉公司立即停止侵犯原告外观设计专利权的行为。据此，本院认定，己公司与被告顾某5产、销售、许某售被控侵权产品。 原告指控被告专利侵权的产品与原告的专利产品属于同一类别，通过对比，被控侵权产品的外观设计与原告的涉案专利设计相近似，落入了原告专利权的保护范围。戌公司抗辩被控侵权产品系其自主研发产品的理由，本院认为，己公司提交的证据显示其研发被控侵权产品是在原告专利授权公告日之后，亥公司获得授权，其在后申请的专利亦不能对抗原告在先的专利权。因此，己公司的抗辩不成立。两被告未经原告许可，以生产经营为目的，制造、销售、许某售专利产品，侵犯了原告的涉案专利权。原告要求被告承担停止侵权、赔偿损失、销毁库存侵权产品和制造专利侵权产品的专用模具，该诉讼请求成立，本院予以支持。原告其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于原告及两被告均未提供“因被告侵权致原告受损或被告因侵权获利数额”的确切证据，故本院综合考虑涉案专利类别、两被告侵权的性质及情节，以及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，酌情判定被告赔偿给原告经济损失的数额。 依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、丁公司、被告顾某6即停止以制造、销售、甲23公司(Dyson Limited)ZL200830269400.8“风扇”专利权，销毁库存侵权产品和制造专利侵权产品的专用模具； 二、丁公司、被告顾某应在本乙24公司(Dyson Limited)经济损失及合理费用合计人民币15万元； 三、丙25公司(Dyson Limited)其他诉讼请求。 被告如果未能按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币8800元，丁公司、被告顾某7担。 如不服本判决，丙公司(Dyson Limited)可在判决书送达之日起三十日内，丁公司、被告顾某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长于某 审判员祝某 代理审判员骆某 二○一二年十月九日 书记员周某均（兼） 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 更多