碎得机械（北京）甲公司乙公司专利申请权权属纠纷案

碎得机械（北京）甲公司乙公司专利申某权权属纠纷案 天津市第一中级人民法院 民事判决书 (2016)津01民初308号 原告：碎得机械（北京）甲公司，住所地北京市顺义区北务镇北方印刷产业基地。 法定代表人：皮尔让·夏尔诺（PierreJeanCHARNAY），该公司董事长。 委托诉讼代理人：易某。 委托诉讼代理人：金某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地天津市武清开发区某地531-91（集中办公区）。 法定代表人：曹某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：阮某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛某，某律师事务所专利代理人。 第三人：杨某。 委托诉讼代理人：阮某，某律师事务所律师。 第三人：王某。 第三人：贾某。 原告碎得机械（北京）甲公司（以下简称未公司）丁公司（以下简称乙公司）及第三人杨某、王某、贾某专利申某权权属纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人易某、金某，己公司的法定代表人曹某及委托诉讼代理人阮某、薛某，第三人杨某及其委托诉讼代理人阮某到庭参加诉讼。第三人王某、贾某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告申某的申某号为201510718786.5的发明专利为职务发明，并判令被告申某的发明专利的申某权属于原告所有；2、被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：庚公司辛公司壬公司，是一家为废弃物处理行业提供破碎系统设计、癸公司。原告自2006年2月28日在北京市顺义区落户以来，专业制造高端环保设备十余年，已发展为一个机械、液压、电气等专业齐备的现代化企业，成为中国废弃物破碎领域的领军者，在行业内具有很高的认知度和影响力。原告的生产技术，子公司提供的技术基础上，根据中国市场需求，逐步发展完善而形成的。原告的技术图纸，是原告制造各种设备及其配件的技术依据。而原告生产制造的设备，是定制型、非标准化的设备，通用性很低，辨识度很高。原告对自己的技术信息一直严格保密，从未对外许可使用或转让。自2012年以来投入大量研发费用，对产品进行更新改造，是北京中关村顺义园的高新技术企业。 被告住所地为天津市武清开发区某地531-91（集中办公区），法定代表人曹某。股东有5人，分别是曹某、蒋某、贾某、杨某、王某。被告成某2014年12月3日。被告成某2的5个股东全部为原告在职员工，且在原告担任重要岗位，其中曹某担任原告董某董事、副总经理、销售部总经理；贾某担任原告研发部技术工程师，负责产品研发；杨某担任原告技术部机械工程师，负责主要部件的采购和技术图纸制作；王某担任原告技术部机械工程师，负责产品部件的采购和技术图纸制作；蒋某担任销售部销售经理，类似于曹某的销售助理。曹某等5人在未经原告同意的情况下，私自注册成立本案的被告，经营范围与原告基本相同。此外，朱红涛担任原告技术部电气工程师，丑公司产品采购和技术图纸制作。6人分别于2015年8至9月与原告解除劳动合同。 被告于2015年7月至12月，先后申某了12个实用新型专利和9个发明专利。原告经调查后发现，上述涉案专利的发明人皆为原告前员工，且在离职后短短几个月左右时间就申某了多项涉案专利。其中1项（申某号：CN201520570815.3）是王某在原告处在职期间用被告名义申某的，另外20项是曹某、蒋某、贾某、杨某、王某、朱红涛从原告处离职后1至2个月左右后申某的。原告认为涉案专利是涉案专利发明人为完成在原告处的本职工作完成的专利，涉案专利的完成主要利用了原告的物质技术条件。故此原告认为本案的涉案专利应属于职务发明，涉案专利及其申某权应属于原告所有。综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第六条第一款和《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 己公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。 事实和理由：1、被告为依法设立合法存续的法人单位，本案诉争专利以及专利申某权是被告成某3后由各第三人授权申某的，因此被告为本案涉案专利的合法专利权人以及申某人。2、原告就诉争专利没有进行过任何专门的立项研发，亦未向各第三人下达过研发任务指令，因此原告就诉争专利没有提供任何基本的研发条件和研发投入，故原告所称的利用了原告的物质技术条件不客观。3、本案涉诉的诉争专利均为在现有技术基础上通过设计理念创新研究出来，因此原告所诉缺乏事实依据。 第三人杨某述称，1、其曾在原告处担任技术员，离职时间是2015年9月份。2、同意被告的答辩意见，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人贾某在庭前证据交换时对证据进行了质证，但未出庭应诉。贾某在庭前交换证据时述称，1、其曾在原告处担任技术员，离职时间是2015年9月份。2、其在原告处接触过原告的液压剪切破碎机相关设备；诉争专利系对原告的设备进行略微改动形成。 第三人王某未出庭应诉，亦未提交书面陈某意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2006年2月28日成立，系一家为废弃物处理行业提供破碎系统设计、寅公司，其经营范围为生产、组装各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备、垃圾固体输送泵等设备、垃圾粉碎处理设备及上述设备的消耗品，开发、设计各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备、垃圾固体输送泵等设备、垃圾粉碎处理设备及上述设备的消耗品，提供自产产品的安装、调试、技术咨询、技术服务，销售自产产品。 曹某、蒋某、杨某、朱红涛、贾某、王某系原告前员工，其中曹某曾任原告销售部经理，入职原告处的时间为2010年1月1日，与原告书面劳动合同终止的时间为2014年12月31日；蒋某曾任原告销售人员，入职原告处的时间为2009年10月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；杨某曾任原告技术人员，入职原告处的时间为2009年10月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；朱红涛曾任原告技术人员，入职原告处的时间为2013年6月24日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；贾某曾任原告技术人员，入职原告处的时间为2011年9月1日，劳动关系实际解除的时间为2015年9月份；王某曾任原告技术人员，入职原告处的时间为2012年2月6日，劳动关系实际解除的时间为2015年8月份。 被告于2014年12月3日成立，法定代表人为曹某。被告的经营范围为环保工程技术开发、咨询、服务，环保设备、机械设备及零配件研发，环保设备、机械及配套设备生产、销售、安装、维修，机械配件批发兼零售，工程技术咨询，货物进出口。被告的股东（发起人）共有5人，分别是曹某、蒋某、杨某、贾某、王某，其中曹某担任执行董事，贾某担任监事，卯公司经理。 2015年7月至12月期间，被告先后申某了9项发明专利和12项实用新型专利，其中9项发明专利处于专利申某的审查阶段，尚未取得授权；12项实用新型专利已被授予专利权。本案诉争发明专利名称为“一种液压剪切破碎机”，申某号为201510718786.5，专利文件记载的发明人为杨某、王某、贾某，辰公司于2015年10月29日提出申某，并于2015年12月23日公布申某。 以上事实有原告提供的原告的营业执照、被告的营业执照及工商档案、劳动合同、身份证复印件、缴纳保险记录、工资发放记录、相关专利申某材料、公证书等证据及庭审笔录为证。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第六条第一款规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某专利的权利属于该单位；申某被批准后，该单位为专利权人。”《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指:（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等”。依据上述法律规定，本院认定诉争专利属于申某文件中所称发明人与原告劳动关系终止后1年内作出的，与申某文件中所称发明人在原告处承担的本职工作有关的发明创造，属于职务发明创造，巳公司，主要理由如下： 首先，该专利申某技术完成的时间午公司离职后一年以内。具体而言，专利文件记载该专利发明人为杨某、王某、贾某。杨某、未公司离职；申公司离职。己公司于2015年10月29日提出专利申某时，诉争专利申某技术已经完成，距杨某、王某、贾某离职不足一年。 其次，该专利技术与申某文件中所称发明人在原单位承担的本职工作有关。杨某、王某、酉公司工作期间，均为原告技术人员。证据显示，杨某于2015年2月4日通过其工作邮箱发送了名称为“碎得机械长沙项目提供图纸”，附有破碎机的图纸的邮件，并在剪切破碎机的检验报告上签字。戌公司亥公司的项目（以下简称灿州环境项目）的合同及技术协议的内容看，灿州环境项目涉及的即是液压剪切破碎机，技术协议及上述邮甲23公司公开的专利申某文件的摘要及说明书附图具有很高的相似度。贾某称其在原告处接触过原告的液压剪切破碎机相关设备；诉争专利系对原告的设备进行略微改动形成。王某未到庭陈某意见应视为放弃抗辩。综合上述发明人的陈某，乙24公司工作期间，丙25公司的关于液压剪切破碎机的图纸，其与贾丁26公司的与液压剪切破碎机项目有关的工作。因此，诉争专利技术与杨某、酉公司承担的本职工作有关。 杨某、王某、戊27公司离职前，己28公司，己公司的其他发起人股东曹某、庚29公司离职的员工。己公司戊公司所销售的机械设备的种类，辛30公司壬31公司处掌握的技术情况应是知情的。己公司成立以后，对于其股东杨某、王某、贾某进行发明创造也应知情。但经本院释明，己公司癸32公司所提证据及其他类似专利的对比说明和杨某的学历证书、资格证书，没有提交其研发诉争发明创造过程中所形成的证据，没有证明杨某、王某、贾某完成诉争专利申某技术的发明创造过程，本院根据现有证据认定诉争专利申某技术与杨某、酉公司工作期间掌握的技术有关。 己公司及杨某称原告提交的图纸没有技术参数和技术数据，且诉争专利技术与原告提交的图纸存在差异。本院认为，依据《中华人民共和国专利法》第二条第二款，发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。诉争专利申某技术系关于机械设备的技术方案，涉及的是剪切破碎机产品或者其改进，即使诉争专利申某技术与原告提交的图纸存在差异，但均属于对同一产品，即剪切破碎机的设计或改进；从设备外形看，杨某通过邮件发送的破碎机图纸与诉争专利申某文件所附图纸具有较高相似度，上述事实足以证明诉子33公司工作期间所承担的本职工作有关。 己公司及杨某称诉争专利申某技术是在现有技术的基础上研究而成，诉争专利申某技术是已经公开的普遍使用的现有技术，丑34公司的专有技术。己公司及杨某的上述主张实际是围绕诉争专利申某是否符合授权条件这一问题。本院认为，《中华人民共和国专利法》第二十二条第一款规定：“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性”。诉争专利申某目前仍在审查阶段，己公司及杨某如果认为诉争专利申某不符合专利授权条件，可依照法定程序解决。因此，寅35公司及杨某以上述理由为依据提起的抗辩不予支持。 己公司称其与贾某之间发生了法律诉讼，因此贾某的陈某不应采信。本院认为，己公司所述事实与本案没有必然关联性，卯36公司的股东，本院对贾某的陈某予以采信。 本案审理期间，己公司提出鉴定申某，辰37公司提交的杨某的劳动合同书与该合同所附的岗位聘书是否为同一时间书写形成进行鉴定，称杨某的岗位聘书中所填写的“技术部（掌握重要技术）”与事实不符，杨某的岗位并非掌握重要技术的岗位。本院认为，戊公司在本案中并没有主张杨某在原告处为掌握重要技术的岗位，戊公司己公司及杨某在庭审中对杨某原系原告机械工程师已经确认，诉争专巳38公司工作期间所承担的本职工作有关，与杨某是否曾在掌握重要技术的岗位不存在关联性，本院因此对被告要求鉴定的申某不予准许。 综上，依据《中华人民共和国专利法》第二条第二款、第六条第一款、第二十二条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 确认名称为“一种液压剪切破碎机”（申某号为201510718786.5）的发明专利申某权归属于原告碎得机械（北京）甲公司所有。 案件受理费1000元，丁公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。 审　判　长　　魏迺莉 代理审判员　　王某2 代理审判员　　史某 代理审判员　　雷某 人民陪审员　　王志荣 二〇一六年十二月二十七日 书　记　员　　姚泓冰 附：本裁判文书依据法律规定的具体条文： 1、《中华人民共和国专利法》第二条第二款： 发明，是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。 2、《中华人民共和国专利法》第六条第一款： 执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申某专利的权利属于该单位；申某被批准后，该单位为专利权人。 3、《中华人民共和国专利法》第二十二条第一款： 授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。 4、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条： 专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指： （一）在本职工作中作出的发明创造； （二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造； （三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。 专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条： 无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第2条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第240条