甲公司、乙公司与珠海市香洲区小猪佩奇餐饮店（尹铁军）著作权权属、侵权纠纷一案民事一审判决书

甲公司、乙公司与珠海市香洲区小猪佩奇餐饮店（尹某）著作权权属、侵权纠纷一案民事一审判决书 广东省珠海市香洲区人民法院 民事判决书 (2019)粤0402民初15921号 原告：甲公司（EntertainmentOneUKLimited），住所地：英国伦敦W1T6AG沃仑街某某(45WarrenStreetLondon，W1T6AG，UnitedKingdom)。 代表人：尼古拉斯·高恩(NicholasGawne)。 原告：乙公司(AstleyBakerDaviesLtd.)，，住所地：英国伦敦W1T6AG沃仑街某某45WarrenStreetLondon，W1T6AG，UnitedKingdom)。 代表人：尼古拉斯·高恩(NicholasGawne)。 以上两原告共同委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 被告：尹某。公民身份号码：412某某。系原珠海市香洲区小猪佩奇餐饮店经营者。 丙公司（EntertainmentOneUKLimited）、乙公司(AstleyBakerDaviesLtd.)诉被告尹某著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丙公司（EntertainmentOneUKLimited）（以下简称丙公司）、乙公司(AstleyBakerDaviesLtd.)（以下简称乙公司)的共同委托诉讼代理人黄某、被告尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告停止侵犯二原告“小猪佩奇"系列作品著作权的行为，并销毁侵权物品；2.判令被告赔偿二原告经济损失和合理费用共计25万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。 二原告向本院提出的事实和理由：丙公司丁公司转让，于2004年11月5日取得美术作品《PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig》（下称小猪佩奇美术作品）在全球范围内的著作权财产权，双方各占有50%的份额。经中国版权保护中心审核，戊公司的上述小猪佩奇美术作品权利予以登记，登记证号为：国作登字-2014-F-00113418。二原告以小猪佩奇美术作品为原型，共同出品系列动漫片《小猪佩奇》。该动漫片首播后，已在全球180个地区发行。《小猪佩奇》作为誉满全球的动画片，拥有规模庞大的受众，不论是儿童，青少年群体，还是中老年人群体，其口碑极佳，传播极广。动漫片中的各个角色（包括PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig等）现已经成为全球知名儿童动漫形象，这种成功不仅表现在动画片本身，而且也体现在其“玩具、服装、食品饮料、礼品"等衍生品市场上。经二原告多年苦心经营，“小猪佩奇"系列作品已深入人心，具有极高的知名度和市场价值。 适逢2019年为中国农历猪年，国内正掀起一股追捧“小猪佩奇"大热潮。但同时，市场上出现众多未经授权的不良商家，瞄准“小猪佩奇"系列作品的价值，擅自使用二原告小猪佩奇美术作品和类电影中动漫形象，非法牟利，严重侵犯二原告享有的“小猪佩奇"系列作品的著作权，给二原告造成巨大的损失。 经二原告查证发现，被告未经二原告许可且未支付任何报酬，在珠海市香洲区某某某诚丰广场天虹商场5层P506商铺开设以“小猪佩奇章鱼水煎肉"己公司，庚公司的装饰使用均是小猪佩奇美术作品，以及“小猪佩奇"和“PeppaPig"的中英文字样、图案，包括店内外墙面、招牌、天花板、餐桌、挂饰、菜单、服务员的服饰等等，以上事实有广州市南粤公证处出具的（2019）粤广南粤第9052号公证书予以证明。 同时，被告还通过微信平台注册了名为“小猪佩奇章鱼水煎肉珠海店"的公众号进行宣传，在该公众号发布的大量宣传文章中均使用了小猪佩奇美术作品以及被告侵权现场的陈设与布置的有“小猪佩奇"一家四口美术形象的场景。 二原告认为，二原告为小猪佩奇美术作品及类电影作品《小猪佩奇》动漫片的著作权人，享有小猪佩奇美术作品和类电影作品《小猪佩奇》中动漫形象的复制权、发行权和信息网络传播权等著作权。被告以盈利为目的，擅自销售使用“小猪佩奇"系列作品动漫形象的侵权素材资料，且通过网络销售的方式向全国销售被诉侵权产品，已严重侵犯二原告上述作品著作权的复制权、发行权、信息网络传播权，及影响小猪佩奇衍生品的生产、销售等，致使二原告客户流失，严重影响二原告的授权业务发展，给二原告造成了重大经济损失。 综上所述，依据《著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条，《最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条之规定，二原告特向法院提起诉讼，恳请贵院依法裁判，维护二原告的合法权益。 为支持其诉称，原告提交如下证据：1.《作品登记证书》；2.爱奇艺《小猪佩奇》视频；3.“小猪佩奇"百度百科；4.豆瓣网截图；5.（2018）浙杭钱证内字第3082号公证书；6.国家图书馆检索报告；7.（2019）粤广南粤第9052号公证书；8.被告微信公众号的时间戳截图及光盘；9.公证费发票；10.对外授权合同及证书。 被告答辩称：我方是加盟的，小猪佩奇所有的东西都是加盟商提供的，店铺在2019年6月就已关闭。因经营小猪佩奇餐饮店亏了很多钱，现在我经济困难。 被告未提交证据材料。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丙公司丁公司转让，于2004年11月5日取得了美术作品《PeppaPig，Georgepig，Daddypig，Mommypig》在全球范围的著作权的财产权，双方各占有50%的份额。2014年6月4日，丙公司申请对上述作品权利进行登记，经中国版权保护中心审核，中国国家版权局对上述权利予以登记，登记号为国作登字-2014-F-00113418,作品登记证书后附“PeppaPig，Georgepig，Daddypig，Mommypig(小猪佩奇、小猪乔治、猪爸爸、猪妈妈）"四个形象。二原告出品的《小猪佩奇》作为动画片播放后，拥有规模较大的受众，动漫片中“PeppaPig，GeorgePig，DaddyPig，MommyPig"的形象不仅表现在动画片本身，也体现在“玩具、服装"等衍生品市场上，具有较高的知名度和市场价值。 为证明被告的侵权行为，原告向本院提交了广东省广州市南粤公证处于2019年5月14日出具的（2019）粤广南粤第9052号《公证书》，该公证书记载了公证保全的过程并以附件的形式提供了照片打印件和光盘。经核查，公证书附件上的照片显示在“小猪佩奇章鱼水煎肉"店铺的入口门面、收银台后墙面、点餐单上、服务员衣服上均有四只小猪的形象；店面装饰上有单个小猪的形象;天花板上挂着的立体动物模型也是四只小猪的造型。 二原告主张被告的上述行为侵犯了其作品的复制权、信息网络传播权。二原告向本院提交对外授权合同，称合同基础授权费用高达150万美元。另，二原告提交公证费发票，主张其支出公证费用2000元。 庭审中，被告对其原经营的珠海市香洲区某地使用涉案作品的事实不持异议，但辩称该作品系加盟商提供，且店铺已于2019年6月关闭。 珠海市香洲区小猪佩奇餐饮店成立于2017年12月15日，为个体工商户，经营者系被告尹某，该店已于2019年6月20日注销。庭前，经本院核查，“小猪佩奇章鱼水煎肉"商铺的装修装饰已不存在，涉案公众号已没有使用涉案作品。 本院认为，本案为著作权权属、侵权纠纷。本案争议焦点为：一、二原告对涉案作品是否享有著作权；二、被告的行为是否构成侵权；三、如被告的行为构成侵权，被告应赔偿的数额。 一、二原告对涉案作品是否享有著作权 本院认为，小猪佩奇系列形象以线条、色彩或者组合呈现出富有美感的人物形象和艺术效果，系作者个性化的创作结果，体现了作者的智力成果,故，小猪佩奇系列形象属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项规定的美术作品。 丙公司丁公司转让，于2004年11月5日取得了美术作品《PeppaPig，Georgepig，Daddypig，Mommypig》在全球范围的著作权的财产权，双方各占有50%的份额。2014年6月4日，中国国家版权局对上述作品权利进行了登记，登记号为国作登字-2014-F-00113418。根据《最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。"因此，在被告没有提出相反证明的情况下，本院认定二原告享有小猪佩奇系列形象美术作品的著作权,其合法权利应受到法律保护。 二、被告的行为是否构成侵权 辛公司的装饰、微信公众号中使用了小猪形象的图案。经比对，餐厅的装饰、微信公众号中使用的小猪形象与二原告享有著作权的小猪佩奇系列美术作品无论是图案线条还是色彩在视觉上并无明显差异，构成实质性相似。因此，珠海市香洲区小猪佩奇餐饮壬公司、乙公司的小猪佩奇系列美术作品的复制权、信息网络传播权。 对于被告关某其使用的小猪佩奇形象系加盟商提供，其不构成侵权的抗辩。本院认为，首先，被告并未提交证据证明其使用该作品经过权利人的授权。其次，即便是加盟，被告亦应尽相应的义务审查所使用的作品是否侵犯他人享有的权利，被告未尽到相应的审查义务，致使侵权行为的发生。因此，对于被告的抗辩，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，因被告经营的珠海市香洲区小猪佩奇餐饮店已经注销，店面装饰已不存在，公众号已停止使用涉案作品，涉案侵权行为已经实际停止，故，二原告诉请被告停止侵权行为、销毁侵权物品已无判决的必要。但，癸公司的经营者，依法应承担相应的赔偿责任。 三、被告应赔偿的数额 根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，二原告未提供证据证明其因被侵权所受到的实际损失，亦未举证证明侵权人的违法所得。本院综合考虑二原告美术作品的知名度和声誉，被告侵权行为的性质、侵权时间、主观过错及本地经济水平，酌情确定被告赔偿二原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计30000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条之规定，判决如下： 一、被告尹某于本判决生子公司（EntertainmentOneUKLimited）、乙公司(AstleyBakerDaviesLtd.)经济损失和为制止侵权行为而支出的合理费用共计30000元; 二、丑公司（EntertainmentOneUKLimited）、乙公司(AstleyBakerDaviesLtd.)的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元，丙公司（EntertainmentOneUKLimited）、乙公司(AstleyBakerDaviesLtd.)负担1050元，被告尹某负担4000元。 如不服本判决，丙公司（EntertainmentOneUKLimited）、乙公司(AstleyBakerDaviesLtd.)可在判决书送达之日起三十日内，被告尹某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。 审　判　长　　莫应裕 人民陪审员　　刘　颖 人民陪审员　　李　迪 二〇二〇年七月一日 书　记　员　　王　琛 黎美妮 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条1款4项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第53条 中华人民共和国著作权法实施条例(2013修订) 第2条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 最高人民法院关某审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第26条 更多