甲公司等侵害外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司等侵害外观设计专利权纠纷上诉案 天津市高级人民法院 民事判决书 (2018)津民终24号 上诉人（一审原告）：刘某3。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：乙公司，住所地吉林省长春九台经济开发区某地北侧。 法定代表人：关某，董某。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：丙公司，住所地天津市静海区某地。 法定代表人：陈某，经理。 委托诉讼代理人：刘某2，某律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：丁某，住所地天津市静海区某地委会西200米。 法定代表人：李某，总经理。 委托诉讼代理人：韩某。 上诉人刘某3、乙公司（以下简称乙公司）戊公司（以下简称戊公司）、丁某（以下简称丁某）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2017）津01民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，2018年1月31日公开开庭进行了审理,上诉人刘某3及其委托诉讼代理人刘某，己公司的委托诉讼代理人刘某，庚公司的委托诉讼代理人刘某2，辛某的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘某3、乙公司上诉请求：1.撤销天津市第一中级人民法院（2017）津01民初94号民事判决；2.壬公司停止制造、销售侵权产品并承担全部赔偿责任，丁某停止销售侵权产品。事实和理由：一、原审判决中认定的被诉侵权产品与涉案专利之间存在的三个不同点，是被上诉人在原审庭审中并未主张的，并且该三个不同点均属于机械冷弯加工工艺所致，由于平直线段过短，在钢板冷弯过程中必然导致直线与圆弧不会像数学线段般界线分明，断面由于机械剪切也必然导致横断面形状有所改变。具体地说，关于不同点一“两端弧形在中间平缓交汇”是机器剪切变形所致，如果将样品从中间锯开，就会呈现底部中间为凸起的小弧形；不同点二冷弯产品设计轧辊是直线的，但因直线的线段过短，钢材冷弯拉伸后呈现的就是直线不明显而弧线略显突出的现象；不同点三“设计中部两侧上方向外稍倾斜的弧形”同样是线段过短和冷弯加工工艺中扎轮挤压不到位呈现了外倾而导致的。冷弯轧辊完全按照专利图纸加工制作，生产出来的产品就是被诉侵权产品的形状，故原审判决认定的三个不同点不属于产品技术方案本身的区别。二、原审判决外观设计专利相似的判断标准错误。被诉侵权产品由于线段过短在实际钢材冷弯加工折弯过程中拉伸导致线段形成了圆弧角的形状，不影响两者整体相似，原审判决以认定相同的判定标准认定是否相似，标准错误。三、癸公司制造、销售被诉侵权产品。 庚公司辩称，戊公司未实施制造、销售被诉侵权产品的行为，原审判决认定被诉侵权产品与涉案专利的三点不同，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 辛某辩称，如果法院认定被诉侵权产品构成侵权，丁某不再销售。 刘某3、乙公司向一审法院起诉请求：1.子公司、丁某立即停止制造、销售专利产品的侵权行为；2.子公司、丁某赔偿其损失500000元，维权开支45000元；3.丑公司、丁某承担。 一审法院认定事实如下：刘某3、乙公司系专利号为ZL201430059342.1“型材（外/双膜梁）”外观设计专利的专利权人，该专利的申请日为2014年3月21日，授权公告日为2014年9月10日。该专利为相似外观设计，包括设计1和设计2。该外观设计产品用于温室大棚骨架，设计要点为主视图所体现的设计，最能表现该外观设计的设计要点图片为设计1主视图，指定基本设计为设计1。刘某3、乙公司提交的完成日期为2016年8月18日的外观设计专利权评价报告的初步结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 2016年10月19日，公证人员同刘某3、寅公司，该工厂大门处有“天津市顺祥通大棚骨架”等字样。卯公司内工作人员交谈后，工作人员赠送给刘某3个零件样品，刘某同时取得“辰公司”图册、“韩某”、“陈红芝”名片。巳公司环境、零件样品、图册、名片拍摄了照片。北京市方圆公证处针对上述行为及零件样品、图册、名片及照片出具(2016)京方圆内经证字第23851号公证书。公证书中所附“陈红芝”名片上载有“午公司”、“丙公司”字样；“韩某”名片上载有“未公司”字样。刘某3、乙公司陈述“申公司”、“午公司”在工商查询系统中并不存在。一审法院当庭将公证处封存的被诉侵权产品拆封，经对比刘某3、乙公司专利设计1和被诉侵权设计，两者存在的不同点为：（1）专利设计底部左右两端为水平条形，底部中间为凸起的小弧形；被诉侵权设计底部左右两端为向下突出的弧形，两端弧形在中间平缓交汇。（2）专利设计中部两侧下方为斜向内45度直条形,与底部两端的水平条形相连；被诉侵权设计中部两侧下方为圆弧形，延伸至底部圆弧形。（3）专利设计中部两侧上方为竖直条形；被诉侵权设计中部两侧上方向外稍倾斜的弧形。刘某3、乙公司主张为本案支出律师费40000元，公证费5000元。 庭审中，刘某3、乙公司明确其诉讼请求为：丁某停止销售侵权产品的行为；戊公司停止制造、销售侵权产品的行为，并承担全部赔偿责任。 一审法院认为，刘某3、乙公司系“型材（外/双膜梁）”外观设计专利的专利权人，其依法享有的权利应受法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。刘某3、乙公司选择涉案专利设计1为保护范围，经对比刘某3、乙公司专利证书中所附图片的外观设计1与被诉侵权外观设计，两者虽然截面的形状整体均呈开口朝上的类“3”字形，但底部、中部具体形状及弯曲的弧度均具有明显差别，区别点包括：（1）专利设计底部左右两端为水平条形，底部中间为凸起的小弧形；被诉侵权设计底部左右两端为向下突出的弧形，两端弧形在中间平缓交汇。（2）专利设计中部两侧下方为斜向内45度直条形,与底部两端的水平条形相连；被诉侵权设计中部两侧下方为圆弧形，延伸至底部圆弧形。（3）专利设计中部两侧上方为竖直条形；被诉侵权设计中部两侧上方向外稍倾斜的弧形。上述区别点足以对外观设计的整体视觉效果产生显著影响，根据“整体观察、综合判断”的原则，两者相比具有显著差异，一审法院认定被诉侵权产品的外观设计未落入外观设计专利权的保护范围。另，丁某认可其销售了被诉侵权产品，但未提供合法来源的证据，而刘某3、乙公司证酉公司生产和销售。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“戌公司的全部诉讼请求。案件受理费9250元，亥公司共同负担。” 二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。 二审期间，经本院查询企业工商登记信息，戊公司的法定代表人为陈某，股东为陈某、张文海，企业联系电话为【电话已隐去】、13xxx938。该企业联系电话xxx与北京市方圆公证处公证（2016）京方圆内经证字第2甲23公司大门处“天津市顺祥通大棚骨架”招牌上的联系电话【电话已隐去】一致；与公证取得的名片上“丙公司、午公司陈红芝经理，联系电话【电话已隐去】”一致。乙24公司丙25公司内存在生产、加工行为。经本院查询，丁26公司企业工商登记信息。 本院认为，本案的争议焦点为：一、庚公司、丁某是否实施了生产、销售被诉侵权产品的行为；二、被诉侵权产品是否落入了涉案外观设计专利权的保护范围；三、戊27公司、丁某构成了侵害外观设计专利权行为，应承担何种侵权责任。 一、庚公司、丁某是否实施了生产、销售被诉侵权产品的行为。 二审期间，己28公司企业工商登记信息显示，该公司法定代表人为陈某，企业联系电话为【电话已隐去】、【手机号已隐去】。【电话已隐去】联系电话与北京市方圆公证处公证（2016）京方圆内经证字第2甲23公司大门处“天津市顺祥通大棚骨架”招牌载明的联系电话【电话已隐去】一致；与公证取得的名片上“丙公司、午公司陈红芝经理，联系电话【电话已隐去】”信息一致。乙24公司丙25公司内存在生产、加工行为。经查询，丁26公司的企业工商登记信息。根据以上证据，可以认定公证取得庚29公司有关联性，庚公司辛30公司名称开展业务经营的可能，壬31公司并未提供证据证明其主张，癸32公司的该项主张，本院不予支持。综上，子33公司实施了生产、销售被诉侵权产品的行为。 丑34公司是否实施了销售被诉侵权产品的行为，上诉人刘某3、乙公司寅35公司委托诉讼代理人韩某名片一张，该名片上记载有“未公司”。一、二审期间，丁某均认可其销售了被诉侵权产品，卯36公司实施了销售被诉侵权产品的行为。 二、被诉侵权产品是否落入了外观设计专利权的保护范围。 上诉人刘某3、乙公司的ZL201430059342.1“型材（外/双膜梁）”的涉案外观设计专利，目前处于有效期限内，且上诉人提交了该专利的评价报告，初步结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。故涉案外观设计专利具有一定的稳定性，依法应予以保护。 首先，被诉侵权产品与外观设计专利产品均系用于温室大棚骨架的型材，因此，两者在产品的类别上相同。其次，被诉侵权产品设计与外观设计专利是否构成相同或近似的认定。本案外观设计专利为相似外观设计，包括设计1和设计2。设计要点为主视图所体现的设计，最能表现该外观设计的设计要点图片为设计1主视图，指定基本设计为设计1。刘某3、乙公司在一审期间选择该专利设计1作为保护范围，因此，本院以该专利设计1作为涉案专利权的保护范围。将专利设计1主视图与被诉侵权产品进行比对，两者的相同点在于：截面形状整体均呈开口朝上的类“3”字形；截面左右为基本对称的设计；上部为左右两端分别倒圆角向内回勾的条形；左右两侧中部为垂直条；底部为中间有小弧形凸起的水平条形。两者的不同点在于：被诉侵权产品截面具体形状为左右两侧下方系呈圆弧形的条形与中部连接，专利设计1截面形状为左右两侧下方呈斜向内45°的条形与中部连接。结合本专利评价报告中“型材及类似产品的分布领域广，不同产品的形状存在较大的设计空间”的说明和解释，可以认定：由于涉案专利系对于型材形状所作的设计，而型材产品的形状存在较大设计空间，被诉侵权产品仅在左右两侧下方条形的形状上与外观设计专利略有差别，在设计空间较大的情况下，该细微差别对于整体视觉效果影响性较小，以一般消费者的认知能力，不足以通过该细微差别对被诉侵权产品与外观设计专利作出区分。因此，根据外观设计专利侵权“整体观察、综合判断”的原则，被诉侵权产品设计与外观设计专利的细微差别在整体视觉效果上属于无实质性差异，应当认定两者的外观设计构成近似。依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”的规定，被诉侵权产品在与本案外观设计专利相同的产品上，使用与外观设计专利近似的设计，本院认定被诉侵权产品设计落入外观设计专利权的保护范围。因此，一审法院认定被诉侵权产品设计未落入外观设计专利权的保护范围不妥，本院予以纠正。 三、庚公司、丁某应承担的侵权责任。 庚公司未经专利权人的许可，生产、销售侵害外观设计专利权产品，构成对上诉人刘某3、乙公司外观设计专利权的侵犯，依法应承担停止生产、销售及赔偿损失的侵权责任。辛某未经专利权人的许可，实施了销售被诉侵权产品的行为。由于一审庭审期间，刘某3、乙公司辰37公司停止销售行为，巳38公司应承担停止销售的侵权责任。 关于赔偿数额问题，在权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的情况下，本院综合考虑专利权的类型、相关市场的价格、侵权行为的性质和情节、维权的合理支出等因素，午39公司赔偿上诉人刘某3、乙公司经济损失及合理开支共计人民币100000元。综上，刘某3、乙公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销天津市第一中级人民法院（2017）津01民初94号民事判决； 二、未40公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵害上诉人刘某3、乙公司ZL201430059342.1号“型材（外/双膜梁）”外观设计专利权产品的行为； 三、申41公司于本判决生效之日起立即停止销售侵害上诉人刘某3、乙公司ZL201430059342.1号“型材（外/双膜梁）”外观设计专利权产品的行为； 四、未40公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人刘某3、乙公司经济损失人民币100000元（含调查、制止侵权所支付的合理费用）； 五、驳回上诉人刘某3、乙公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9250元，丙公司负担3000元；丁某负担1000元；刘某3、乙公司负担5250元。二审案件受理费9250元，未40公司负担3000元；申41公司负担1000元；上诉人刘某3、乙公司负担5250元。 本判决为终审判决。 审　判　长　　咸胜强 审　判　员　　黄砚丽 代理审判员　　刘某4 二〇一八年三月二十九日 书　记　员　　张　楠 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款2项 更多