八航实业（深圳）甲公司等诉坤联（厦门）乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案

八航实业（深圳）甲公司等诉坤联（厦门）乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案 最高人民法院 民事判决书 (2009)民申字第409号 申某再审人（一审被告、二审上诉人）：八航实业（深圳）甲公司，住所地广东省深圳市宝安区公明镇李松蓢工业区。 法定代表人：江某，董某。 委托代理人：夏某，某律师事务所律师。 委托代理人：张某。 申某再审人（一审被告、二审上诉人）：深圳市宝安区公明八航五金塑胶厂，住所地广东省深圳市宝安区某地李松蓢社区金角工业区第六栋。 负责人：陈笑枝，厂长。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 委托代理人：谢某。 申某再审人（一审被告、二审上诉人）：丙公司，住所地香港中环德辅道中21-23号欧陆贸易中心20楼。 法定代表人：江某，执行董事。 委托代理人：杨某，某律师事务所律师。 委托代理人：谢某。 被申某人（一审原告、二审上诉人）：坤联（厦门）乙公司，住所地福建省厦门市集美区集美北部工业区。 法定代表人：陈某，董某。 委托代理人：廖某。 申某再审人八航实业（深圳）甲公司（丁公司）、深圳市宝安区公明八航五金塑胶厂（简称八航厂）、丙公司（戊公司）与被申某人坤联（厦门）乙公司（己公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，广东省高级人民法院于2008年9月9日作出（2007）粤高法民三终字第12号民事判决，已经发生法律效力。2009年4月14日，庚公司、八航厂、辛公司向本院申某再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 庚公司、八航厂、辛公司申某再审称，国家知识产权局专利复审委员会于2008年11月28日作出第12618号无效宣告请求审查决定（简称第12618号无效决定），宣告涉案外观设计专利权无效。原审法院判决申某再审人侵犯涉案外观设计专利权的基础已经不存在。根据专利法第四十七条第一款的规定，壬公司自始即不享有专利权，故申某再审人依据民事诉讼法第一百七十九条第（一）、（二）、（十三）项的规定申某再审，请求判令：1、撤销广东省高级人民法院（2007）粤高法民三终字第12号民事判决；2、癸公司的全部诉讼请求；3、本案的全部诉讼费用包括一、二审案件受理费、财产保全费、子公司负担。 壬公司未提交答辩意见。 原审法院查明，2003年12月31日，壬公司就“电池盒”向国家知识产权局申某外观设计专利，国家知识产权局于2004年9月8日予以专利授权并公告，专利号为ZL200330120331.1。壬公司按期缴纳了上述专利年费，上述专利在原审法院审理期间处于有效状态。 壬公司的涉案外观设计“电池盒”的主视图为长方体盒装的正面，长的两个边长的棱不呈直角，而是被设计为很光滑的弧形表面；右视图大致呈倒立的长方形，左边长为圆弧状，中间位置有一个小长方形的黑洞，黑洞右边有一个三角形箭头；左视图大致呈倒立的长方形，右边长为圆弧状，左边长位置自上而下有按规则排列着小长方形状的凹陷，在长方形中间五分之三处有自上而下的一条直线；仰视图呈长方形，长方形长边的上边被设计为光滑的弧线，长边的下边有一条粗黑线，粗黑线的上方有一条与之平行的细直线，长方形的右下角有一个小圆圈；俯视图呈长方形，长方形长边的下边被设计为光滑的弧线，长边的上边有一条粗黑线，粗黑线的下方有一条与之平行的细直线，长方形的右上角有一个小圆圈；后视图呈长方形，长方形右边线位置有自上而下按规则排列的小长方形状的凹陷，左边线旁有一条与左边线平行的黑直线，上下边线均有两处凹陷，长方形内部中间位置左右两边各有两个小黑圆圈；上述“电池盒”的立体图呈长方体状；从使用状态参考图看，电池盒的右侧有一个侧盖，可以打开，用于取卸电池。 八航厂的被控侵权物（型号为DV7000摄像机）丑公司的被控侵权物电池盒（庚公司称为7000摄像机）外观相同，其主视图为长方体盒装的正面，长的两个边长的棱不呈直角，而是被设计为很光滑的弧形表面；右视图大致呈倒立的长方形，左边长为圆弧状，靠近左边长有一条与之平行的弧线，长方形中间位置有一个小长方形，里面设置了一个按钮，小长方形上下位置各有一个三角形箭头；左视图大致呈倒立的长方形，右边长为圆弧状，左边长位置自上而下有按规则排列着小长方形状的凹陷，在长方形中间五分之三处有自上而下的一条直线；仰视图呈长方形，长方形长边的上边被设计为光滑的弧线，长边的下边有一条较深的凹线，凹线的上方有一条与之平行的细直线，长方形的右下角有一个小圆圈，左右约三分之一处各有一小螺丝钉；俯视图呈长方形，长方形长边的下边被设计为光滑的弧线，长边的上边有一条较深的凹线，凹线的下方有一条与之平行的细直线，长方形的右上角有一个小圆圈，左右约三分之一处各有一小螺丝钉；后视图呈长方形，长方形右边线位置有自上而下按规则排列的小长方形，左边线旁有一条与左边线平行的黑直线，上下边线均有两处凹陷，长方形内部靠近右边的位置有自上而下按规则排列的小圆圈，靠近左边中间位置有一呈小长方形的凹陷；上述“电池盒”右侧有一个侧盖，可以打开，用于取卸电池。 八航厂的被控侵权物（型号为MX30-7000摄像机）电池盒主视图为长方体盒装的正面，长的两个边长的棱不呈直角，而是被设计为很光滑的弧形表面；右视图大致呈倒立的长方形，左边长为圆弧状，靠近左边长有一条与之平行的弧线，长方形中间位置有一个小长方形，里面设置了一个按钮，小长方形上下位置各有一个三角形箭头；左视图大致呈倒立的长方形，右边长为圆弧状，左边长位置自上而下有按规则排列着小长方形状的凹陷，在长方形中间五分之三处有自上而下的一条直线；仰视图呈长方形，长方形长边的上边被设计为光滑的弧线，长边的下边有一条较深的凹线，凹线的上方有一条与之平行的细直线，长方形的右下角有一个小圆圈；俯视图呈长方形，长方形长边的下边被设计为光滑的弧线，长边的上边有一条较深的凹线，凹线的下方有一条与之平行的细直线，长方形的右上角有一个小圆圈；后视图呈长方形，长方形右边线位置有自上而下按规则排列的小长方形，左边线旁有一条与左边线平行的黑直线，上下边线均有两处凹陷，长方形内部靠近右边的位置有自上而下按规则排列的小圆圈，靠近左边中间位置有一呈小长方形的凹陷,左右三分之一处各有一黑色圆圈；上述“电池盒”右侧有一个侧盖，可以打开，用于取卸电池。 2005年，壬公司向广东省深圳市中级人民法院起诉称，庚公司、八航厂、辛公司生产的电池盒与涉案外观设计专利相似，构成侵权。请求判令:1、庚公司、八航厂、辛公司立即停止生产、使用、销售、许诺销售侵犯涉案专利外观设计专利权的电池盒，并在法院与原告代理人的监督下销毁侵权产品及侵权产品生产模具；2、庚公司、八航厂、辛公司寅公司经济损失人民币六十万元（含原告提起诉讼所支付的一切合理开支）；3、庚公司、八航厂、辛公司承担本案诉讼费。 广东省深圳市中级人民法院一审认为，通过对比，八航厂的被控侵权物（型号为DV7000摄像机）丑公司的被控侵权物电池盒（庚公司称为7000摄像机）外观，与涉案专利相近似，落入了涉案专利权的保护范围。八航厂的被控侵权物（型号为MX30-7000摄像机）电池盒外观，与涉案专利相同，落入了涉案专利权的保护范围。故涉案被卯公司涉案外观设计专利的保护范围，辰公司涉案外观设计专利权的侵害。八航厂是一家“三来一补”企业，巳公司，午公司应与八航厂就八航厂的赔偿债务承担共同清偿责任。判决：1、庚公司、八航厂立即停止侵犯涉案外观设计专利权的行为；未公司、八航厂生产侵权产品的模具、库存侵权产品；2、八航厂、辛公司于申公司经济损失人民币3万元；3、庚公司于申公司经济损失人民币3万元；4、癸公司其他诉讼请求。案件受理费人民币11010元，财产保全费人民币2020元，证据保全费人民币50元，由八航厂、辛公司共同负担6540元，庚公司负担6540元（壬公司预交的上述诉讼费、财产保全费、证据保全费不退，庚公司、八航厂、辛公司对自己应承担的费用数额酉公司）。 壬公司庚公司、八航厂、辛公司均不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。 广东省高级人民法院二审认为，壬公司的涉案专利处于有效状态，依法应予保护。通过对比，八航厂的被控侵权物（型号为DV7000摄像机）丑公司的被控侵权物电池盒（庚公司称为7000摄像机）外观，与涉案专利相近似，落入了涉案专利权的保护范围。八航厂的被控侵权物（型号为MX30-7000摄像机）电池盒外观，与涉案专利相同，落入了涉案专利权的保护范围。故涉案被卯公司涉案外观设计专利的保护范围，辰公司涉案外观设计专利权的侵害。一审法院酌情确定的6万元赔偿数额并没有明显偏低，故双方上诉理由均不能成立，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共11010元，壬公司庚公司、八航厂、辛公司各自负担5505元。 本院经审查，原审法院查明的事实属实。 另查明，2008年11月28日，国家知识产权局专利复审委员会作出第12618号无效决定，认为涉案外观设计专利与被比外观设计专利相近似，据此宣告涉案外观设计专利权无效。壬公司在法定期限内未向法院提起诉讼，该决定已经生效。此外，原审判决尚未执行完毕。2008年12月18日，戌公司八航五金塑胶厂变更登记为深圳市宝安区公明八航五金塑胶厂。 本院认为，壬公司所拥有的ZL200330120331.1号外观设计专利权已经被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效且原审判决尚未执行完毕，因此，根据《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款的规定，涉案外观设计专利权应视为自始即不存在，该无效决定对于原审判决具有追溯力。由于第12618号无效决定是在原审判决作出后出现的新证据，导致原审法院作出侵权判决所依据的权利基础已不存在，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项和第（十三）项的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条、第一百八十五条的规定，裁定如下： 一、指令广东省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 院长王胜俊 二〇〇九年六月十五日 书记员王某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第47条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条1款13项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第179条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第181条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第185条