甲公司与曹湛斌侵犯外观设计专利权纠纷上诉案

甲公司与曹某侵犯外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2010)粤高法民三终字第156号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：广东省佛山市顺德区某地南华工业区32号。 法定代表人：谢某，经理。 委托代理人：陈某、宋某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹某。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 委托代理人：周某。 原审被告：乙公司。住所地：广东省广州市***区同和街同沙路283号。 法定代表人：梁某，总经理。 委托代理人：方某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）因与被上诉人曹某、原审丁公司（以下简称丁公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院(2009) 佛中法民知初字第207 号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：本案专利是名称为“门锁把手及面盖（H49118G）”的外观设计专利，专利权人是曹某，专利号为ZL200530062629.0，授权公告日为2006年4月19日，该专利至今有效。该专利包括把手和面板两个部分并可以组合使用；其中面板呈圆形，面板中心设置可供把手穿过的把手孔，面板周边均匀设置有多个仿“凰”字图案。把手呈“L”字形，其中手柄的手握部分约呈椎体形，并且该椎体形手柄的外表面上分布有多个规则排列的凹槽；椎体形手柄的左侧具有多个环状凹槽纹，在接近面板的把手位置也设置有多个环状凹槽纹。 曹某委托周某于2009年9月17日上午到戊公司（该店铺门口挂有“邦派五金”的招牌）购买门锁三把及合页一对，并从该店现场取得单号为200909－A000996的盖有“佛山市令兴五金制品厂合同专用章”的《发货清单》一张及名片一张（名字：厉金华）。周某该购买过程由广东省佛山市南海公证处现场公证。 在原审法院组织的技术对比中，丙公司丁公司认为被控侵权产品的门锁把手与ZL200530062629.0外观设计专利的组件2相同，但被控侵权产品的面盖与ZL200530062629.0外观设计专利的组件1不相同，认为被控侵权产品面盖周边没有设置任何图案，只有五个安装孔，而涉案专利的面盖周边均匀设置了八个仿“凰”字图案。曹某认为除了面盖之外，被控侵权产品与ZL200530062629.0外观设计专利相同，被控侵权产品与ZL200530062629.0外观设计专利相似。 另查明，丁公司将广东天健装饰材料城的A己公司使用，租赁期限为从2007年11月10日起至2010年6月30日止。 原审法院认为，本案属于外观设计专利侵权纠纷，双方的争议焦点为：1、丙公司生产、销售的被控侵权产品的外观设计是否侵犯了曹某的ZL200530062629.0外观设计专利权及民事责任问题；2、丁公司是否需要及如何承担本案民事责任。 庚公司生产、销售的被控侵权产品的外观设计是否侵犯了曹某的ZL200530062629.0外观设计专利权及民事责任问题。《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。”专利法所保护的外观设计专利权范围应当是表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品的外表的形状、图案或者其结合所作出的富有美感的新设计部分。专利的外观设计与被控侵权产品的外观设计是否构成相同或相近似，应当首先审查被控侵权产品与专利产品是否属于同类产品，将被控产品与涉案专利的外观设计进行对比，应当采用整体观察、综合判断的方法，并以普通消费者的审美观察能力为标准。本案被控侵权产品与专利产品均属于门锁把手及面盖，属于同类产品。本案被控侵权产品的外观设计与ZL200530062629.0外观设计专利进行比较：两者的设计要点相同，门锁面盖均呈圆形，面盖中心设置可供把手穿过的把手孔，把手均呈“L”字形，其中手柄的手握部分约呈椎体形，并且该椎体形手柄的外表面上分布有多个规则排列的凹槽，椎体形手柄的左侧具有多个环状凹槽纹，在接近面盖的把手位置也设置有多个环状凹槽纹。占外观设计主要部分的门锁把手外观设计完全相同，两者的门锁面盖外观设计有微小的不同（即面盖周边有无仿“凰”字图案的区别），但门锁面盖的变化是该专业领域内技术人员较容易实现的，故两者的门锁面盖的外观设计的微小不同，不能影响整体外观。故原审法院根据整体观察、综合判断的原则认为两者之间并没有明显的差别，本案被控侵权产品的外观设计与ZL200530062629.0外观设计专利属于相近似外观设计，丙公司生产、销售的本案被控侵权产品落入曹某ZL200530062629.0外观设计专利的保护范围内。因此，辛公司立即停止生产、销售侵犯ZL200530062629.0外观设计专利权的产品并销毁现存的全部侵权产品的主张合法有据，原审法院予以支持。至于赔偿数额，从曹某的起诉看，其索赔数额方面的证据主要为有关维权成本的证据，壬公司获利的证据，故原审法院在本案中适用酌定赔偿原则。综合曹某专利的类别、技术含量及维权成本，丙公司侵权的情节等因素，原审法院确定本案的赔偿数额为60000元。 癸公司是否需要及如何承担本案民事责任。子公司系将广东天健装饰材料城丑公司使用，寅公司在该铺位生产、销售的产品是否侵犯他人的专利权利，丁公司无法进行监督，丁公司在本案中并没有生产、销售侵犯ZL200530062629.0外观设计专利权的事实。故原审法院对曹某关于被告丁公司的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款和最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、丙公司应于判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯曹某ZL200530062629.0外观设计专利权的产品并销毁现存的全部侵权产品；二、丙公司应于判决生效之日起十日内赔偿人民币60000元给曹某；三、驳回曹某的其他诉讼请求。本案案件受理费6800元，丙公司承担5000元，由曹某承担1800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 卯公司不服上述一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，诉讼费用由曹某负担。理由是：一、原审判决认定事实错误，被控侵权产品与涉案专利既不相同，也不相似，不构成专利侵权。涉案专利名为“门锁把手及面盖(H49118G)，由组件1和组件2构成。组件1为圆形面板，面板中心设置可供把手穿过的圆形把手孔，在面板周边均匀设置八个仿“凰”字图案。被控侵权产品面板周边没有设置任何图案，只有五个安装孔。对于消费者而言，面板图案是一般消费者在选购门锁面盖时最容易引起注意的要部。换言之，面板图案系属于一般消费者在使用、购买时容易看到部位的设计变化，相对于其他部位的设计变化，面板图案对整体视觉效果更具有显著的影响。而在本案中，被控侵权产品的面板图案与涉案专利面板图案差别明显，二者的差别足以在产品外观设计的整体视觉效果上产生显著差异。门锁的圆形面板是该类产品公认的惯常设计，对整体视觉效果不足以产生显著影响，其余设计的变化通常对整体视觉效果更具有显著的影响。而涉案专利的创新点其实也仅在于其面板的图案(即面板周边均匀设置八个仿“凰”字图案)而已，并不在于面板的圆形形状。而涉案专利面板中心设置可供把手穿过的圆形把手孔，属于由产品的功能唯一限定的特定形状，对整体视觉效果也不具有显著的影响。综上，被控侵权产品与涉案专利既不相同，也不相似，没有落入涉案专利的保护范围，丙公司的行为不构成专利侵权，曹某的侵权指控没有事实和法律依据。二、原审判决的赔偿金额过高。由于被控侵权产品不构成侵权，辰公司不应承担任何赔偿责任及法律责任。退一步说，巳公司的行为侵犯了曹某的专利，原审法院判决的赔偿金额也过高。三、原审判决适用法律错误。原审判决适用《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款作为裁判依据，但是该条款明显适用错误。 曹某答辩同意原审判决，午公司的上诉请求，维持原审判决。 本院审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。 另查明，二审期间，丙公司确认原审判决关于本案专利与被控侵权产品外观设计相同点以及不同点的对比结论，但主张二者之间的差别系显著区别，因此被控侵权产品不构成侵权。 还查明，2009年10月28日曹某向广东省佛山市中级人民法院起诉丙公司，请求判令： 1、丙公司立即停止生产、销售并立即销毁侵权产品、丁公司立即停止协助销售行为；2、丙公司、丁公司连带赔偿原告经济损失30万元（含原告为本案诉讼支付的合理调查费、律师服务费等）。 本院认为：本案为侵犯外观设计专利权纠纷。二审争议的焦点问题是：被控侵权产品外观设计与本案专利是否相同或相近似、原审判决赔偿数额是否适当，以及原审判决法律适用是否错误等问题。 （一）关于被控侵权产品外观设计与本案专利是否相同或相近似问题 根据我国专利法的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。本案专利包括把手和面板两个部分并可以组合使用；其中面板呈圆形，面板中心设置可供把手穿过的把手孔，面板周边均匀设置有多个仿“凰”字图案。把手呈“L”字形，其中手柄的手握部分约呈椎体形，并且该椎体形手柄的外表面上分布有多个规则排列的凹槽；椎体形手柄的左侧具有多个环状凹槽纹，在接近面板的把手位置也设置有多个环状凹槽纹。 将本案被控侵权产品的外观设计与本案外观设计专利进行比较，两者的相同点包括：门锁面盖均呈圆形，面盖中心设置可供把手穿过的把手孔，把手均呈“L”字形，其中手柄的手握部分约呈椎体形，并且该椎体形手柄的外表面上分布有多个规则排列的凹槽，椎体形手柄的左侧具有多个环状凹槽纹，在接近面盖的把手位置也设置有多个环状凹槽纹。二者的区别在于：本案专利面盖周边有仿“凰”字图案，被控侵权产品则没有。本院认为，判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为准，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案专利与被控侵权产品外观设计的主要设计部分相同，二者存在的不同，对于一般消费者的知识水平和认知能力而言并不产生显著影响，从整体观察，被控侵权产品的外观设计与本案专利构成相近似。丙公司上诉主张被控侵权产品与本案专利既不相同，也不相似，没有事实和法律依据，本院不予支持。 （二）关于原审判决赔偿数额是否适当问题 丙公司未经许可，生产、销售被控侵权产品，侵犯了曹某外观设计专利权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。未公司侵权获利的具体数额均没有证据证实的情况下，原审法院根据专利类别、侵权时间、情节以及专利权人因维权支付的合理费用等因素，申公司赔偿曹某60000元，并不违反法律和最高人民法院有关司法解释的规定。丙公司上诉主张原审判决的赔偿金额过高，没有法律依据，本院予以驳回。 （三）关于原审判决法律适用是否错误等问题 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十九条规定：“ 被诉侵犯专利权行为发生在2009年10月1日以前的，人民法院适用修改前的专利法；发生在2009年10月1日以后的，人民法院适用修改后的专利法”。本案中，曹某于2009年10月28日提起诉讼，酉公司侵犯专利权行为发生在2009年10月1日以前。原审法院据此适用修改前的专利法第五十六条第二款规定对本案作出认定，适用法律并无不当。 综上所述，原审判决认事实清楚，适用法律正确。丙公司上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6800元，丙公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　缪承志 代理审判员　张某 代理审判员　孙某 二○一○年五月一日 书　记　员　欧阳昊 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第56条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第19条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 更多