甲公司与三门峡经济技术开发区社会事业局侵犯著作权纠纷上诉案

甲公司与三门峡经济技术开发区社会事业局侵犯著作权纠纷上诉案 河南省高级人民法院 民事判决书 （2006）豫法民三终字第26号 上诉人（原审原告）：甲公司。住所地：北京丰台区草桥北甲路2号院3号楼28D。 法定代表人：詹某，该公司总经理。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三门峡经济技术开发区社会事业局。住所地：三门峡市黄河路西段。 法定代表人：杨某，该局局长。 委托代理人：宋某，某律师事务所。 乙公司（以下简称乙公司）因与被上诉人三门峡经济技术开发区社会事业局（以下简称癸公司）侵犯著作权纠纷一案，乙公司于2005年12月20日向三门峡市中级人民法院提起诉讼，请求判令癸公司停止侵权，赔偿损失1600元及其为制止侵权行为发生的合理费用3500元。三门峡市中级人民法院经审理于2006年4月3日作出（2006）三民初字第12号判决。乙公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2006年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2006年6月16日公开开庭进行了审理。乙公司总经理詹某及其委托代理人王某，癸公司委托代理人宋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司向原审法院起诉称：廖星成先生所著文章《影响农村经济发展滞缓的主要原因》原发表于《中国农村研究网》（2004年12月27日），并被收录入《中国三农问题报告》一书。丙公司。癸公司在“开发区农业信息网”网站上使用并传播了上述作品也未在法定期限内向权利人支付相应的报酬。依据《中华人民共和国著作权法》的有关规定，丁公司的获得报酬权。要求癸公司立即停止侵权，戊公司损失1600元（该作品字数为8000字，每千字50元，计稿酬损失400元，按4倍赔偿，应为1600元）、乙公司为制止侵权行为发生的合理费用3500元（公证费1000元，律师费2000元，交通食宿费500元），共计5100元。 癸公司答辩称：乙公司起诉主体错误。答辩人的正确全称是三门峡经济技术开发区社会事业局，己公司起诉的是三门峡市开发区社会事业局，与答辩人不是一个单位。 原审法院对本案事实确认如下：2005年1月21日，乙公司与廖星成签订一份版权转让合，廖星成将其包括已于2004年12月27日发表于“中国农村研究网”（http：//www.ccrs.org.cn）上的《影响农村经济发展滞缓的主要原因》（字数8000字）庚公司，合同约定：“上述作品的著作权除在尊重原发表时确定的署名方式的前提下，从发表之日起至本合同辛公司所有”等内容。2005年1月11日，癸公司在其主办的“开发区农业信息网”上转载了该篇文章。乙公司发现后，于2005年1月25日向北京市海淀第二公证处申请进行保全证据公证，2005年2月3日北京市海淀第二公证处以公证的形式对癸公司的行为进行了证据固定，2005年2月6日北京市海淀第二公证处出具了（2005）京海民证字第1203号公证书。乙公司为此支付公证费1000元，律师代理费2000元。壬公司称在起诉时要求癸公司支付的交通食宿费500元是估算，其实际费用是在诉讼过程中发生的，平均为近500元。庭审中，癸公司起诉主体错误，乙公司及时将其被诉主体名称变更为三门峡经济技术开发区社会事业局。 另查明：子公司起诉之前已对转载的文章及时进行了移除。 原审法院认为，乙公司甲公司与廖星成签订的版权转让合同为有效合同，乙公司依据该合同所取得的著作权合法有效，应受法律保护。癸公司辩称其正确全称是三门峡经济技术开发区社会事业局，己公司起诉的是三门峡市开发区社会事业局，丑公司起诉主体错误的主张，由于其侵权的“开发区农业信息网”网站下方注明该网站属“三门峡开发区社会事业局”所有，乙公司已经庭审中变更被诉主体名称为三门峡经济技术开发区社会事业局，该辩解主张不予支持。根据《中华人民共和国著作权法》及《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，涉案文章已在网络上发表，且作者并未作出不得转载、摘编的声明，因此癸公司在其所办的“开发区农业信息网”上转载该篇文章并注明了作者、出处，并无不当之处，但其未按有关规定支付报酬，寅公司依法取得的获得报酬的权利，应承担支付报酬的责任。关于稿酬费用，参照国家版权局《出版文字作品报酬规定》的有关精神，涉案文章为8000字，卯公司诉请的50元计，共计为400元。考虑到本案的影响并不大，癸公司所使用的文章也不是出于赢利的目的，故将本案的稿费酌定为400元。乙公司要求按稿费的四倍计算依据不足，不予支持。公证费、律师费和交通食宿费，酌定为875元。子公司起诉之前已对所用文章及时进行了移除，侵权行为已经终止，丑公司所诉的停止侵权的请求不予支持。原审法院判决如下：1、癸公司应于辰公司经济损失1275元。2、巳公司的其他诉讼请求。一审诉讼费1200元，乙公司负担400元，由癸公司负担800元。 乙公司不服原审判决，向本院提起上诉称： 1、午公司稿酬损失酌定为400元不当。国家版权局《出版文字作品报酬规定》规定，转载他人作品按每千字50元支付报酬，国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复（1994年12月2日权办字[1996]64号）称，在确定侵犯著作权包括摄影和美术作品著作权在内的赔偿数额时，按著作权人合理预期收入的2-5倍计算。国家版权局版权管理司《关于〈快乐大本营〉一案给长沙市开福区人民法院的答复》（1999年11月11日权司[1999]73号）称，对于侵权之诉赔偿额的确定应适当高于违约之诉的赔偿。从各高级法院关于知识产权侵权赔偿的指导意见看，北京市、江苏省高级法院确定按国家规定稿酬或版税标准2—5或者8倍确定赔偿。丑公司按稿酬标准4倍即1600元索赔合法有据；一审法院酌定的未公司的损失，违背我国关于著作权侵权案件损害赔偿法律精神，应予改判。2、午公司公证费、律师费和交通食宿费酌定为875元错误。著作权人进行公证是对证据进行保全的有效形式之一，知识产权权利人聘请律师代为主张权利也是必需的，乙公司支付公证费、律师费是必要和恰当的，并非任意扩大的损失。根据著作权法和最高人民法院的司法解释规定，乙公司为制止侵权进行证据保全而支付公证费1000元；为诉讼而支付的差旅费260元（上诉人支付差旅费2080元，共立案8件平均为每一案支出260元）、律师费2000元（协议收费），总计3260元系合理开支，应全额予以赔偿，而不应酌定为875元。3、申公司享有著作权的作品，未在法定期限内支付报酬构成侵权。乙公司为维权共支出合理开支3260元，原审判决癸公司赔偿经济损失1275元。这样的判决是对权利人的伤害，对侵权行为的纵容。4、乙公司一审要求的赔偿数额没有超出相关法律规定。案件受理费、其他费用应全部由癸公司承担，酉公司负担400元不当。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判；戌公司上诉期间律师费1000元，差旅费300元（预计损失）；上诉费由癸公司承担。 癸公司答辩称：癸公司在其网络转载《影响农村经济发展滞缓的主要原因》一文主观上没有过错，转载该篇文章不是出于盈利目的，也未收取任何费用。亥公司的损失。乙公司在没有通知索要稿酬的情况下，就该类性质的案件在全国范围内进行大量诉讼，不排除其恶意诉讼之嫌。其所支付的公证费、律师费及由此增加的交通费等属于其任意扩大的损失，并且费用也太高，乙公司同类案件比较多，其也不能提供委托合同等有关证据证明确是为本案所发生的，理应自行负担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 甲23公司的上诉请求以及癸公司的答辩，本院确定本案二审的争议焦点为：原审判决确定的赔偿数额是否适当。 二审中，乙公司提交律师代理费票据1张，计款1000元；火车、住宿、餐饮、出租车票等9张，共计金额808元，乙24公司人员往来本案及其他6个案件二审开庭的开支，平均每案费用115元，应为制止侵权行为所支付的合理费用。癸公司质证认为，丙25公司增加新的诉讼请求，应另行起诉。 甲23公司以及癸公司对以上证据的质证意见，依照证据认定的有关法律规定，丁26公司二审提交的2张火车票，共计金额350元平均每案50元、律师代理费发票1张，金额1000元作为本案有效证据。 根据当事人双方在一、二审中提交的证据，本院二审另查明，乙公司为本案二审诉讼支出费用1050元。二审查明的其他案件事实与原审所查明事实相同。 本院认为：乙公司以著作权转让合同作为证据，基于癸公司网站转载廖星成为作者的《影响农村经济发展滞缓的主要原因》（字数8000字）一文的事实，主张获得报酬权等著作权。癸公司对此并未提出异议，本院予以确认。因《影响农村经济发展滞缓的主要原因》一文在中国农村研究网发表时并未有不得转载、摘编的著作权人声明。故癸公司在其网站转载该文并注明文章作者、出处等，不违反有关法律规定。但三门峡开发区事戊27公司支付相应稿酬，寅公司获得报酬的权利。乙公司上诉称，本案应根据国家版权局《出版文字作品报酬规定》的转载作品稿酬标准50元／千字的4倍确定赔偿数额，引用国家版权局的一些批复意见作为依据，但上述批复涉及的作品类型、侵权性质等与本案情况并不相同。丑公司的该上诉请求缺乏相应的法律依据。己28公司依据北京市、江苏省高级法院所确定的著作权侵权赔偿标准认为其索赔数额有据的上诉理由，因北京市和江苏省高级法院所确定的著作权侵权赔偿标准的适用情形与本案侵权行为的性质、后果等情况并不一致，且上述两地的有关情况与本案侵权行为发生地的实际情况亦不相同，丑公司的该项上诉理由本院不予采纳。庚29公司正常应获稿酬，酌定癸公司应承担赔偿损失数额并无不当。丑公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。 己28公司为本案所支出的公证费、律师费、差旅费等应否全额保护问题，权利人为制止侵权行为所支出的费用是否合理，应否受到保护和支持以及保护程度，应综合该费用发生的必要性、全部诉讼请求的支持程度、请求额和实际判赔额的比例等合理计算。其中律师费应当是已实际收取且有正规票据、适当的费用。故原审判决根据有关法律规定，综合考虑上述因素并根据本案侵权行为的性质、情节、持续时间长短、侵权行为的后果等，辛30公司支出的公证费、律师费、差旅费等酌情予以部分保护是适当的。且根据本案情况，乙公司可以通过诉讼外的方式与癸公司联系，获得相应的稿酬，以减少因诉讼所支出的公证费、律师费、差旅费等。丑公司要求全额支持其公证费、律师费、差旅费等费用的上诉请求不能成立，本院不予支持。 己28公司提出的本案二审诉讼支出费用，乙公司在二审中提出新增加的诉讼请求。癸公司对此不同意调解解决，且原审判壬31公司在本案中的合理费用。癸32公司的该上诉请求，本院不予支持。 综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持，但确定的案件受理费有误，本院予以纠正。乙公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费214元，由癸公司负担134元，甲公司负担80元；二审案件受理费214元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　王永伟 审　判　员　傅印杰 代理审判员　谷某 二○○六年七月七日 书　记　员　蒋红霞 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2001修正) 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第158条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释(2004修正)[失效] 第3条