甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案 广州知识产权法院 民事判决书 (2015)粤知法专民初字第1130号 原告：甲公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。 法定代表人：潘某，总经理。 委托代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地广东省广州市花都区。 法定代表人：陈某，总经理。 委托代理人：薛某，某律师事务所律师。 委托代理人：林某。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，丁公司的委托代理人张某，戊公司的委托代理人薛某、林某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 己公司诉称：丁公司是塑料包装制品领域的知名企业，在市场上具有极高的知名度，潘某是专利号为：zl20133035××××.7、专利名为“乳液泵弯头”的外观设计专利权人。该专利于2013年7月27日申请，2014年3月5日获得授权，至今仍然有效。2014年3月10日，丁公司与潘某签订专利独占许可实施合同，庚公司取得涉案专利独占许可的使用权，合同期限为5年，自2014年3月10日起至2019年3月9日止，专利使用费为人民币750000元。因此，丁公司有权以自己的名义起诉侵权人。丁公司随后开始将上述专利使用在其生产、销售的乳液泵瓶上，该产品反应极好，在客户中有着良好的口碑。但在2014年底，丁公司发现市面上出现了未经许可公然制造、许诺销售、销售仿冒其专利的侵权产品。经调查发现，辛公司生产、销售，戊公司的公司网站上也有许诺销售侵权产品的行为。该侵权产品的外观设计与专利外观完全一致，壬公司的专利权造成了深远的负面影响。戊公司公然侵犯涉案专利，制造、许诺销售、销售专利产品的行为，癸公司造成了重大的损失。丁公司为维护自己的合法权益，于2015年6月1日向本院提起诉讼，请求判令：一、戊公司立即停止专利侵权行为，停止制造、许诺销售、销售专利侵权产品，销毁库存侵权产品以及制造模具及专用工具；二、戊公司子公司经济损失200000元，子公司支付的律师费用10000元，公证费用350元，共计210350元；三、戊公司承担本案的诉讼费用。 丑公司答辩称：一、丁公司不具有本案诉讼主体资格。本案所涉及的外寅公司70%的股权，丁公司存在重大利益关系，卯公司的法定代表人和实际控制人。丁公司与潘某之间完全有条件根据需要伪造相关合同等法律文件；独占专利许可合同没有实际履行、没有备案以及过高的使用费标准均间接证明该合同等文件是伪造的。二、丁公司辰公司侵犯其外观设计专利权不成立。戊公司没有为生产经营目的实施制造、许诺销售、销售、巳公司外观设计专利产品的行为。戊公司将被诉侵权产品的图片放在网站上是为了丰富网站的内容，而不是为了生产经营目的。戊公司仅仅将产品图片放在网上的行为，午公司未公司专利权的明确意思表示，而且该产品未被制造出来，不处于能够销售的状态。戊公司单纯将产品图片放在网站上销售的行为不构成许诺销售。戊公司根本没有实施制造、销售、进口其外观设计专利产品的行为，丁公司也没有任何证据予以证明，戊公司仅仅将产品图片放在网站上、没有实际制造和销售不构成专利侵权。三、丁公司申公司侵权产品的外观与其专利外观完全一致不成立。丁公司凭借网站上的一张酉公司的产品外观完全一致，不符法律规定。戊公司戌公司的外观设计既不相同，也不相似。四、丁公司亥公司赔偿其经济损失210350元的请求不成立。丁公司甲23公司为本案的需要而伪造的，且未实际履行，所以合同的许可使用费不具有参考价值。丁公司没有实际使用该专利进行生产和销售，乙24公司存在侵权行为，壬公司的生产经营没有影响。戊公司没有使用该专利进行生产和销售，戊公司实际上没有从该专利获得任何收益。被诉侵权产品属于包装物，本身的价值非常低廉，市场上单价约为1元，利润约为0.2元，其价值在被包装产品的售价中占比大概为3%。丁公司虽然提供了律师费发票和公证费发票，但是发票的备注栏并未注明任何与本案相关的信息，丁公司也没有提供其他证据证明该律师费和公证费是为本案支出，因此不应计入赔偿范围。 经审理查明：案外人潘某是专利号为zl20133035××××.7、专利名为“乳液泵弯头”的外观设计专利权人，该专利申请日为2013年7月27日，授权公告日为2014年3月5日，最近一次年费缴纳日期为2015年6月18日。2014年11月18日，国家知识产权局就本案专利出具外观设计专利评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2014年3月10日，丁公司与潘某签订专利独占许可实施合同，庚公司取得涉案专利独占许可的使用权，合同期限为5年，自2014年3月10日起至2019年3月9日止，专利使用费共750000元，合同还约定，若该专利受到侵犯，丁公司有权以自己名义进行举报、取证或起诉。该专利的简要说明记载，该外观设计专利的设计要点在于外观造型，最能表面本外观设计要点的图片或者照片是立体图，专利的外观设计授权公告图如下： 主视图俯视图 后视图仰视图 左视图立体图 右视图 2015年4月29日，案外人潘某的委托代理人张某3申请广东省中山市石岐公证处进行保全证据公证。在该处公证员的监督下，张某2过该处的电脑登录互联网www.gzsjbz.com的网址，进入该网址，对相关网页进行了录像，并由该公证处的公证人员刻录成光盘。该光碟经当庭播放显示，进入上述网址，丙25公司的官方网站，点击打开“联系我们”框，丙25公司的名称、住所地、联系方式等信息。点击打开“产品展示”页面，在其中的“产品类别”框有“401乳液泵系列产品”，在“产品类别”框右侧显示有三张产品介绍图片，丁公司主张其中第三张图片中右侧的一款产品为本案的被诉侵权产品；继续点击打开“401乳液泵系列产品”页面，显示一组图片，在该组图片的第二行最后一张编号为401-wba-33／410r的图片所展示的为一款乳液泵图片，丁公司确认该图片为上述被诉侵权产品，与上述图片为左右视图作为被诉侵权产品的对比图片。戊公司确认网站为其所有，丁26公司所制造、销售，戊27公司为丰富网页内容上传他人的图片。上述图片具体如下： 左视图右视图 经当庭比对，丁公司认为，1、二者均为乳液泵头，均由泵头、泵嘴和下方的管道三部分组成；2、从左、右视图上看，两者的泵头均为上宽下窄的等腰梯形，泵头顶部均为中间高两侧低的拱形曲面，区别仅在于顶部与侧面连接处均有一道弧形分界线；3、两者的泵嘴均为方形，与泵头的顶部一体成型，高度略低于泵头顶部，泵嘴的最前端为略向内收的斜面。综上所述，本案专利设计和被诉侵权产品的设计相似，被诉侵权设计已落入本案外观设计专利权的保护范围。戊公司则提出，所有乳液包装产品均由泵头、泵嘴和下方的管道三部分组成，丁公司产品从左视图、右视图看，均是不规则形状、非轴对称，而被诉侵权产品呈轴对称、规则形状，被诉侵权产品图片看不出泵嘴为方形。经查，载有被诉侵权产品的图片能够观察到被诉侵权产品的左右两个视图，两个视图显示，被诉侵权产品两边呈镜像对称，将该两视图显示的被诉侵权产品与本案授权设计的相应视图对比，两者至少具有以下区别：1、本案授权设计泵主体部分截面为梯形，梯形上的弧面大致为不规则的月牙状，而被诉侵权产品泵主体部分截面为半椭圆形，半椭圆形上的弧面为规则的半圆形；2、本案授权设计泵主体两侧弧面不对称，左侧略外拱，右侧略内凹，而根据图片显示，被诉侵权产品泵主体两侧弧面对称。其他视图由于缺少图片观察，无法对比。 丁公司为证明涉案专利有可供参考的许可使用费，提交了《专利独占实施许可合同》、《专利许可证明》、《收条》，其中收条的内容为：“己28公司支付zl20133039xxxx.0号外观设计专利独占许可使用费150000元整。”，收款人处有潘某，戊公司当庭质证提出专利独占实施许可合同没有经过备案，并未实际履行，庚29公司有利害关系，丁公司也没有提交实际生产销售专利产品的相关凭证，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。 丁公司为证明为本案维权所支出的合理费用，提交了《委托代理协议》、律师费发票金额20000元、公证费缴纳单据面额700元。丁公司明确对于律师费、公证费是为包括本案在内的两案所支出，故本案仅主张律师费10000元、公证费350元。戊公司不确认上述票据的关联性。 戊公司辛30公司的关系，壬31公司的工商登记信息，癸32公司70%的股权。 另查明，戊公司成立于2012年2月9日，子33公司，注册资本1000000元，经营范围包括橡胶零件制造、日用塑料制品制造、塑料零件制造、塑料包装箱及容器制造等。丁公司丑34公司另一款产品侵犯其另一外观设计专利权向本院提起诉讼，案号为（2015）粤知法专民初字第1131号。 本院认为，本案专利至今处于有效状态，丁公司取得授权独占实施本案专利，其权利应受法律的保护。戊公司主张涉案专利独占实施许可合同系伪造，丁公司在本案中不具有诉讼资格，缺乏事实依据，本院不予支持。本案的争议焦点为：1、戊公司是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。2、被诉侵权设计是否落入本案专利的保护范围。3、本案民事责任承担问题。 寅35公司是否实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为。经查，根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条之规定，专利法第十一条、第六十三条所称的许诺销售，是指以广告、在商店橱窗中陈列或者在展销会上展出等方式作出的销售商品的意思表示。本案中，有公证保全的网页证据证实，戊公司在其官方网站以产品介绍的方式直接宣传所推销的被诉侵权产品，属于广告行为，构成许诺销售。卯36公司辰37公司实施了许诺销售被诉侵权产品的行为成立。戊公司提出该产品系从他人网站下载以丰富其网站内容的辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。巳38公司午39公司实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，戊公司予以否认，未40公司未能进行充分举证，故不予支持。 申41公司本案专利的保护范围的问题。根据专利法第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，根据本案专利的简要说明记载，该外观设计专利的设计要点在于外观造型，最能表明本外观设计要点的图片或者照片是立体图。酉42公司当庭举证明确仅能提供被诉侵权产品的左右视图，对于立体图、主视图、俯、仰视图均不能提供，而且根据被诉侵权产品两个视图与本案授权设计的对比，两者亦存在泵主体截面形状、两侧弧面形状及其相互关系的明显区别，在此情况下，丁公司提供的证据无法确认被诉侵权设计是否落入其专利权保护范围，因此，丁公司午39公司侵犯其本案外观设计专利权的主张依据不足，戌43公司承担民事责任缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 亥44公司的诉讼请求。 本案案件受理费人民币4456元，丁公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　庄　毅 人民陪审员　　吴桄辉 人民陪审员　　李建明 二〇一五年十一月十九日 法官　助理　　蔡健和 书　记　员　　梁伊玲 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第63条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第90条