甲公司乙公司实用新型专利实施许可合同纠纷管辖权异议上诉案

甲公司乙公司实用新型专利实施许可合同纠纷管辖权异议上诉案 江苏省高级人民法院 民事裁定书 (2018)苏民辖终21号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地仪征市陈集镇工业集中区东侧。 法定代表人：陈某，执行董事。 委托诉讼代理人：程某，某律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈某。 委托诉讼代理人：程某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丙公司，住所地常州市天宁区郑陆镇工业园区。 法定代表人：谢某，执行董事。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称丁公司）、陈戊公司（以下简称戊公司）实用新型专利实施许可合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省苏某市中级人民法院（2017）苏05民初835号民事裁定，向本院提起上诉。 丁公司、陈书林上诉称，本案当事人协议约定“协商不成，双方均有权向原告所在地人民法院起诉”是双方出于便于诉讼之目的，在扬州市中级人民法院和常州市中级人民法院都有专利案件受理权的前提下约定的。现约定的管辖法院已经对此案件没有了管辖权，因此应当认定管辖约定无效。根据相关规定，本案应由南京市中级人民法院管辖。 戊公司未提交二审答辩意见。 本院经审查认为，本案系实用新型专利实施许可合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案协议书第5条约定，争议解决方式：友好协商；协商不成的，双方均有权向原告方某在地人民法院起诉。该约定系双方真实的意思表示，合法、有效，对双方均有约束力。该约定并不因最高人民法院调整江苏省辖区内的专利纠纷案件的管辖法院而归于无效。其中，“双方均有权向原告方某在地人民法院起诉”应当理解为“双方均有权向原告方某在地有管辖权的法院起诉”。戊公司住所地位于常州市，《最高人民法院关于同意南京市、苏某市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》，将发生在常州市辖区内的专利纠纷的第一审知识产权民事案件调整为苏某市中级人民法院管辖，己公司向江苏省苏某市中级人民法院提起本案诉讼，符合双方的约定以及上述批复的规定。江苏省苏某市中级人民法院对本案具有管辖权，丁公司、陈某的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　汤某 审判员　　罗某 审判员　　何某 二〇一八年二月二十八日 书记员　　张某2 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第171条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第34条 最高人民法院关于同意南京市、苏某市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复